Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на наличие запаха в квартире ввиду протекания канализационной трубы в подвале дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Кульмаметовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "ЛЕВ", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возложении обязанности привести в надлежащее состояние оборудование подвального помещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ф. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца и его представителя С., действующей по ордеру от <...> представителя ООО "ЛЕВ" Б., действующей по доверенности от <...> представителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" К., действующей по доверенности от <...> N судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЕВ", Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском, Богдановичском районах, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ"), в обоснование которого указала, что Ф. с декабря 1994 г. проживает в квартире по <...> вместе со своим сыном. <...> между истцом и ООО "УК "ДЕЗ" заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения. Обязанности собственника помещения в соответствии с п. 3.2 договора исполняются истцом полностью, в то время как ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. В течение длительного периода времени на протяжении 2013 г. в подвале дома, расположенного под квартирой истца, протекала труба канализации, все неприятные запахи проникали в квартиру. В пристроенном здании к жилому дому расположен магазин <...> являющийся структурным подразделением ООО "ЛЕВ". Магазином самостоятельно установлено соединение трубопровода дополнительной канализации с общедомовой системой хозяйственно-бытовой канализации, что было установлено в ходе проверки Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области. По результатам проверки ООО "УК "ДЕЗ" выдано предписание о расторжении договора на водоотведение с магазином и приведении в надлежащее состояние канализации в подвале. Демонтаж был произведен частично, основная труба хозяйственно-бытовой канализации осталась наполненной вредными веществами, которыми пропитан и воздух, поступающий в квартиру. После демонтажа была проведена химическая обработка. Однако в течение длительного периода времени из подвального помещения в квартиру распространяется едкий запах химических веществ, вся квартира, одежда, продукты питания постоянно пропитаны этим запахом. По обращению истца в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском, Богдановичском районах также было установлено соединение трубопровода дополнительной канализации магазина <...> с общедомовой системой ХБК, что является нарушением требований санитарных правил. Территориальным отделом были выполнены замеры воздуха подвального помещения, в ходе которых выявлены хлор и установлены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. В проведении обследования квартиры истца Ф. было отказано. До настоящего времени помещение подвала в надлежащее состояние не приведено, наличие стойкого постороннего приводит к ухудшению здоровья истца.
С учетом уточнения исковых требований Ф. просила суд: взыскать солидарно с ООО "ЛЕВ", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ООО "УК "ДЕЗ" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> обязать ООО "Лев" произвести окончательный демонтаж трубы ХБК в помещении магазина, изолировать доступ (зацементировать выход) в подвальное помещение жилого дома; обязать ООО "УК "ДЕЗ" привести в надлежащее состояние подвальное помещение: провести профилактические работы по промывке канализационной системы жилого дома N, установить новые канализационные стоки, отводящие жидкость от унитаза, раковины, ванны и мойки; установить новый канализационный стояк, расположенный под квартирой N заменить грунт в подвале под квартирой N обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском, Богдановичском районах осуществить контроль за приведением помещения магазина и подвального помещения в надлежащее состояние в целях обеспечения условий для нормального проживания истца в квартире N
Обжалуемым решением исковые требования Ф. удовлетворены частично, суд возложил на ООО "УК "ДЕЗ" обязанность произвести профилактическую прочистку сетей канализации в жилом доме по <...>, взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> в возмещение судебных расходов <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ф. подала апелляционную жалобу, в которой, оспаривая его законность и обоснованность, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с принятием нового решения об их удовлетворении. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно установлены обстоятельства спора, неверно оценены доказательства по делу, необоснованно отклонены доводы Ф. по существу спора.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.
Представители ООО "УК "ДЕЗ", ООО "ЛЕВ" в суде апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность постановленного судом решения, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> Ф. является собственником N доли в праве собственности на жилое помещение по <...>.
Как видно из материалов дела, причиной обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что с сентября 2013 г. в ее квартире стал возникать едкий запах химических веществ, который сохраняется до настоящего времени и препятствует истцу в полноценном проживании в квартире, влечет за собой ухудшение состояние здоровья Ф.
Из существа апелляционной жалобы следует, что Ф. по указанным основаниям иска настаивает на тех требованиях, в удовлетворении которых судом было отказано.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил недоказанность требований Ф. об обязании ООО "ЛЕВ" произвести окончательный демонтаж трубы ХБК в помещении магазина, изолировать доступ (зацементировать выход) в подвальное помещение жилого дома, обязании ООО "УК "ДЕЗ" привести в надлежащее состояние подвальное помещение, а именно установить новые канализационные стоки, отводящие жидкость от унитаза, раковины, ванны и мойки, установить новый канализационный стояк, расположенный под квартирой истца, заменить грунт в подвале под ее квартирой, об обязании Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском, Богдановичском районах осуществить контроль за приведением помещения магазина и подвального помещения в надлежащее состояние в целях обеспечения условий для нормального проживания истца в квартире.
Так, из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по обращению Ф. от <...> была проведена проверка, по результатам которой в отношении ООО "ЛЕВ" было внесено предписание от <...> об устранении выявленных нарушений. Кроме того, директор магазина <...> Д. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно представленных данным ответчиком сведений, фотографий с изображением подвального помещения магазина, показаний допрошенных свидетелей К. <...> М. <...> в соответствии с предписанием Управления в ноябре 2013 г. в подвальном помещении магазина был произведен демонтаж трубы дополнительной канализации, в результате которого отрезано соединение трубы дополнительной канализации магазина от общедомовой системы канализации, также полностью зацементировано отверстие в подвальном помещении магазина, из которого ранее труба дополнительной канализации выходила в помещение подвала жилого дома. То есть предписание Управления от 08.11.2013 выполнено в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы в этой части о возложении на ООО "ЛЕВ" обязанности произвести окончательный демонтаж трубы ХБК в помещении магазина, изолировать доступ (зацементировать выход) в подвальное помещение являются необоснованными.
Также судом на основании представленных ответчиками доказательств правильно установлено, что по обращению Ф. 14.01.2014 было проведено исследование воздуха в помещении подвала жилого дома по <...>, о чем составлен протокол лабораторных испытаний от 21.01.2014. По результатам исследования установлено, что содержание вредных веществ в воздухе (хлор) соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". Также было проведено обследование и жилого помещения по <...> о чем составлен акт, из которого следует, что на момент обследования квартиры посторонних запахов не выявлено.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области судебной коллегией признается несостоятельной, так как актами осмотра помещения подвала жилого дома по <...> от <...> установлено, что подвал сухой, утечек ХБК не выявлено, запахи ХБК отсутствуют. Согласно актов о приемке выполненных работ за сентябрь, ноябрь 2013 года, показаний свидетелей У.Е., фотографий подвальное помещение жилого дома по <...> находится в удовлетворительном состоянии, какой-либо запах в подвале отсутствует, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного контроля со стороны данного ответчика, судом обоснованно не установлено. По всем обращениям Ф. указанным ответчиком были даны письменные ответы от <...> от <...> N, от <...> N.
Доводы жалобы в части необходимости замены канализационных стоков, отводящих жидкость от унитаза, раковины, ванны и мойки в квартире истца, установки нового канализационного стояка, расположенного под ее квартирой, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца в этой части не нашли достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства, возражения ответчиков не были опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу и выводов суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4694/2015
Требование: 1) Об обязании общества демонтировать канализационную трубу в помещении магазина, изолировать доступ в подвальное помещение жилого дома, обязании управляющей организации привести в надлежащее состояние подвальное помещение, обязании уполномоченного органа осуществить контроль за приведением помещения в надлежащее состояние; 2) Об обязании произвести профилактическую прочистку сетей канализации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на наличие запаха в квартире ввиду протекания канализационной трубы в подвале дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4694/2015
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Кульмаметовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "ЛЕВ", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возложении обязанности привести в надлежащее состояние оборудование подвального помещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ф. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца и его представителя С., действующей по ордеру от <...> представителя ООО "ЛЕВ" Б., действующей по доверенности от <...> представителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" К., действующей по доверенности от <...> N судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЕВ", Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском, Богдановичском районах, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ"), в обоснование которого указала, что Ф. с декабря 1994 г. проживает в квартире по <...> вместе со своим сыном. <...> между истцом и ООО "УК "ДЕЗ" заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения. Обязанности собственника помещения в соответствии с п. 3.2 договора исполняются истцом полностью, в то время как ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. В течение длительного периода времени на протяжении 2013 г. в подвале дома, расположенного под квартирой истца, протекала труба канализации, все неприятные запахи проникали в квартиру. В пристроенном здании к жилому дому расположен магазин <...> являющийся структурным подразделением ООО "ЛЕВ". Магазином самостоятельно установлено соединение трубопровода дополнительной канализации с общедомовой системой хозяйственно-бытовой канализации, что было установлено в ходе проверки Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области. По результатам проверки ООО "УК "ДЕЗ" выдано предписание о расторжении договора на водоотведение с магазином и приведении в надлежащее состояние канализации в подвале. Демонтаж был произведен частично, основная труба хозяйственно-бытовой канализации осталась наполненной вредными веществами, которыми пропитан и воздух, поступающий в квартиру. После демонтажа была проведена химическая обработка. Однако в течение длительного периода времени из подвального помещения в квартиру распространяется едкий запах химических веществ, вся квартира, одежда, продукты питания постоянно пропитаны этим запахом. По обращению истца в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском, Богдановичском районах также было установлено соединение трубопровода дополнительной канализации магазина <...> с общедомовой системой ХБК, что является нарушением требований санитарных правил. Территориальным отделом были выполнены замеры воздуха подвального помещения, в ходе которых выявлены хлор и установлены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. В проведении обследования квартиры истца Ф. было отказано. До настоящего времени помещение подвала в надлежащее состояние не приведено, наличие стойкого постороннего приводит к ухудшению здоровья истца.
С учетом уточнения исковых требований Ф. просила суд: взыскать солидарно с ООО "ЛЕВ", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ООО "УК "ДЕЗ" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> обязать ООО "Лев" произвести окончательный демонтаж трубы ХБК в помещении магазина, изолировать доступ (зацементировать выход) в подвальное помещение жилого дома; обязать ООО "УК "ДЕЗ" привести в надлежащее состояние подвальное помещение: провести профилактические работы по промывке канализационной системы жилого дома N, установить новые канализационные стоки, отводящие жидкость от унитаза, раковины, ванны и мойки; установить новый канализационный стояк, расположенный под квартирой N заменить грунт в подвале под квартирой N обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском, Богдановичском районах осуществить контроль за приведением помещения магазина и подвального помещения в надлежащее состояние в целях обеспечения условий для нормального проживания истца в квартире N
Обжалуемым решением исковые требования Ф. удовлетворены частично, суд возложил на ООО "УК "ДЕЗ" обязанность произвести профилактическую прочистку сетей канализации в жилом доме по <...>, взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> в возмещение судебных расходов <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ф. подала апелляционную жалобу, в которой, оспаривая его законность и обоснованность, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с принятием нового решения об их удовлетворении. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно установлены обстоятельства спора, неверно оценены доказательства по делу, необоснованно отклонены доводы Ф. по существу спора.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.
Представители ООО "УК "ДЕЗ", ООО "ЛЕВ" в суде апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность постановленного судом решения, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> Ф. является собственником N доли в праве собственности на жилое помещение по <...>.
Как видно из материалов дела, причиной обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что с сентября 2013 г. в ее квартире стал возникать едкий запах химических веществ, который сохраняется до настоящего времени и препятствует истцу в полноценном проживании в квартире, влечет за собой ухудшение состояние здоровья Ф.
Из существа апелляционной жалобы следует, что Ф. по указанным основаниям иска настаивает на тех требованиях, в удовлетворении которых судом было отказано.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил недоказанность требований Ф. об обязании ООО "ЛЕВ" произвести окончательный демонтаж трубы ХБК в помещении магазина, изолировать доступ (зацементировать выход) в подвальное помещение жилого дома, обязании ООО "УК "ДЕЗ" привести в надлежащее состояние подвальное помещение, а именно установить новые канализационные стоки, отводящие жидкость от унитаза, раковины, ванны и мойки, установить новый канализационный стояк, расположенный под квартирой истца, заменить грунт в подвале под ее квартирой, об обязании Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском, Богдановичском районах осуществить контроль за приведением помещения магазина и подвального помещения в надлежащее состояние в целях обеспечения условий для нормального проживания истца в квартире.
Так, из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по обращению Ф. от <...> была проведена проверка, по результатам которой в отношении ООО "ЛЕВ" было внесено предписание от <...> об устранении выявленных нарушений. Кроме того, директор магазина <...> Д. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно представленных данным ответчиком сведений, фотографий с изображением подвального помещения магазина, показаний допрошенных свидетелей К. <...> М. <...> в соответствии с предписанием Управления в ноябре 2013 г. в подвальном помещении магазина был произведен демонтаж трубы дополнительной канализации, в результате которого отрезано соединение трубы дополнительной канализации магазина от общедомовой системы канализации, также полностью зацементировано отверстие в подвальном помещении магазина, из которого ранее труба дополнительной канализации выходила в помещение подвала жилого дома. То есть предписание Управления от 08.11.2013 выполнено в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы в этой части о возложении на ООО "ЛЕВ" обязанности произвести окончательный демонтаж трубы ХБК в помещении магазина, изолировать доступ (зацементировать выход) в подвальное помещение являются необоснованными.
Также судом на основании представленных ответчиками доказательств правильно установлено, что по обращению Ф. 14.01.2014 было проведено исследование воздуха в помещении подвала жилого дома по <...>, о чем составлен протокол лабораторных испытаний от 21.01.2014. По результатам исследования установлено, что содержание вредных веществ в воздухе (хлор) соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". Также было проведено обследование и жилого помещения по <...> о чем составлен акт, из которого следует, что на момент обследования квартиры посторонних запахов не выявлено.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области судебной коллегией признается несостоятельной, так как актами осмотра помещения подвала жилого дома по <...> от <...> установлено, что подвал сухой, утечек ХБК не выявлено, запахи ХБК отсутствуют. Согласно актов о приемке выполненных работ за сентябрь, ноябрь 2013 года, показаний свидетелей У.Е., фотографий подвальное помещение жилого дома по <...> находится в удовлетворительном состоянии, какой-либо запах в подвале отсутствует, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного контроля со стороны данного ответчика, судом обоснованно не установлено. По всем обращениям Ф. указанным ответчиком были даны письменные ответы от <...> от <...> N, от <...> N.
Доводы жалобы в части необходимости замены канализационных стоков, отводящих жидкость от унитаза, раковины, ванны и мойки в квартире истца, установки нового канализационного стояка, расположенного под ее квартирой, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца в этой части не нашли достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства, возражения ответчиков не были опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу и выводов суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)