Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 октября 2013 года
по делу N А71-7864/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (ОГРН 1061831038125, ИНН 1831115203)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (далее - ООО "УК "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с октября 2012 года по май 2013 года по договору теплоснабжения N К844 от 01.01.2012, в сумме 671 630 руб. 55 коп., неустойки в сумме 23 420 руб. 41 коп. за период с 11.11.2012 по 18.07.2013 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 5).
До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 87, 102), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98, 114), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 31 630 руб. 55 коп. задолженности по договору теплоснабжения N К844 от 01.01.2012, 30 265 руб. 28 коп. пени за период с 11.11.2012 по 08.10.2013 с последующим начислением пеней по день оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года, судья М.А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 61 895 руб. 83 коп., из которых, 31 630 руб. 55 коп. долг, 30 265 руб. 28 коп. пени, а также 2 475 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 425 руб. 37 коп. (л.д. 117-122).
Истец (ООО "УКС") с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не согласен, просит его в указанной части изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
Проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), пунктов 13, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность начисления пеней по день фактической уплаты долга.
Истец указал, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Приложения N 4, пунктом 5.3. договора теплоснабжения N К844 от 01.01.2012 предусмотрена обязанность ответчика при нарушении обязательств по оплате стоимости потребленных ресурсов уплатить ООО "УКС" неустойку на дату уплаты суммы задолженности. С учетом изложенного, ООО "УКС" считает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2012 по день фактической уплаты долга, так как сторонами в письменной форме согласованны заявленные истцом условия начисления неустойки на дату уплаты суммы задолженности.
Заявитель указал, что отсутствие оплаты за фактически потребленный ресурс препятствует осуществлению истцом основного вида деятельности по обеспечению бесперебойной подачи энергетических ресурсов, причиняет значительный ущерб в виде невозможности рассчитаться с третьими лицами.
Ответчик (ООО "УК "Альянс") письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2014 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Альянс" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N К844 (л.д. 14033), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 1.1. договора).
Срок действия договора теплоснабжения от 01.01.2012 N К844 сторонами предусмотрен в пункте 7.1 - с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В соответствии с условиями пункта 7.4. договора, положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды регулировались условиями договора теплоснабжения от 01.01.2012 N К844.
Во исполнение условий договора в период с октября 2012 года по май 2013 года ООО "УКС" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Альянс", отпустило тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 032 630 руб. 55 коп.
Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору теплоснабжения от 01.01.2012 N К844 оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за мощность, до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце, до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.
В нарушение условий договора выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 34-49) ответчиком оплачены частично. По расчету ООО "УКС" задолженность ООО "УК "Альянс" составила 31 630 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора теплоснабжения от 01.01.2012 N К844, за период с 11.11.2012 по 08.10.2013 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика 31 630 руб. 55 коп. задолженности за поставленные в период с октября 2012 года по май 2013 года по договору теплоснабжения N К844 от 01.01.2012 энергоресурсы, а также 30 265 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.11.2012 по 08.10.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости поставленных ресурсов, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в указанном размере, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке ни истцом, ни ответчиком не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Отказывая в удовлетворении требования о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки по день исполнения обязательства не предусмотрено ни действующим гражданским законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора.
Истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении его требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.3 договора теплоснабжения N К844 от 01.01.2012, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель (ответчик) уплачивает Теплоснабжающей организации (истец) неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения Теплоснабжающей организации причиненных убытков.
На возможность взыскания неустойки за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга, в пункте 5.3 договора N К844 от 01.01.2012 не указано, следовательно, сторонами в письменной форме не согласованы истребуемые истцом условия начисления неустойки.
Данное обязательство также не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.
Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года по делу N А71-7864/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 17АП-14929/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7864/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 17АП-14929/2013-ГК
Дело N А71-7864/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 октября 2013 года
по делу N А71-7864/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (ОГРН 1061831038125, ИНН 1831115203)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (далее - ООО "УК "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с октября 2012 года по май 2013 года по договору теплоснабжения N К844 от 01.01.2012, в сумме 671 630 руб. 55 коп., неустойки в сумме 23 420 руб. 41 коп. за период с 11.11.2012 по 18.07.2013 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 5).
До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 87, 102), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98, 114), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 31 630 руб. 55 коп. задолженности по договору теплоснабжения N К844 от 01.01.2012, 30 265 руб. 28 коп. пени за период с 11.11.2012 по 08.10.2013 с последующим начислением пеней по день оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года, судья М.А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 61 895 руб. 83 коп., из которых, 31 630 руб. 55 коп. долг, 30 265 руб. 28 коп. пени, а также 2 475 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 425 руб. 37 коп. (л.д. 117-122).
Истец (ООО "УКС") с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не согласен, просит его в указанной части изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
Проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), пунктов 13, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность начисления пеней по день фактической уплаты долга.
Истец указал, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Приложения N 4, пунктом 5.3. договора теплоснабжения N К844 от 01.01.2012 предусмотрена обязанность ответчика при нарушении обязательств по оплате стоимости потребленных ресурсов уплатить ООО "УКС" неустойку на дату уплаты суммы задолженности. С учетом изложенного, ООО "УКС" считает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2012 по день фактической уплаты долга, так как сторонами в письменной форме согласованны заявленные истцом условия начисления неустойки на дату уплаты суммы задолженности.
Заявитель указал, что отсутствие оплаты за фактически потребленный ресурс препятствует осуществлению истцом основного вида деятельности по обеспечению бесперебойной подачи энергетических ресурсов, причиняет значительный ущерб в виде невозможности рассчитаться с третьими лицами.
Ответчик (ООО "УК "Альянс") письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2014 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Альянс" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N К844 (л.д. 14033), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 1.1. договора).
Срок действия договора теплоснабжения от 01.01.2012 N К844 сторонами предусмотрен в пункте 7.1 - с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В соответствии с условиями пункта 7.4. договора, положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды регулировались условиями договора теплоснабжения от 01.01.2012 N К844.
Во исполнение условий договора в период с октября 2012 года по май 2013 года ООО "УКС" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Альянс", отпустило тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 032 630 руб. 55 коп.
Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору теплоснабжения от 01.01.2012 N К844 оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за мощность, до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце, до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.
В нарушение условий договора выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 34-49) ответчиком оплачены частично. По расчету ООО "УКС" задолженность ООО "УК "Альянс" составила 31 630 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора теплоснабжения от 01.01.2012 N К844, за период с 11.11.2012 по 08.10.2013 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика 31 630 руб. 55 коп. задолженности за поставленные в период с октября 2012 года по май 2013 года по договору теплоснабжения N К844 от 01.01.2012 энергоресурсы, а также 30 265 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.11.2012 по 08.10.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости поставленных ресурсов, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в указанном размере, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке ни истцом, ни ответчиком не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Отказывая в удовлетворении требования о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки по день исполнения обязательства не предусмотрено ни действующим гражданским законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора.
Истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении его требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.3 договора теплоснабжения N К844 от 01.01.2012, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель (ответчик) уплачивает Теплоснабжающей организации (истец) неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения Теплоснабжающей организации причиненных убытков.
На возможность взыскания неустойки за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга, в пункте 5.3 договора N К844 от 01.01.2012 не указано, следовательно, сторонами в письменной форме не согласованы истребуемые истцом условия начисления неустойки.
Данное обязательство также не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.
Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года по делу N А71-7864/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)