Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме закрыл самовольно пробитый проем в стене дома силами стороннего подрядчика, уплатив ему за работу денежную сумму на основании договора подряда и акта выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Романов 3 строение 7" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ТСЖ "Романов 3 строение 7" к З. о взыскании ущерба, запрете проводить работы по устройству и (или) восстановлению дверного проема и (или) эвакуационного выхода из квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
ТСЖ "Романов 3 строение 7" обратилось в суд с иском З. о взыскании ущерба, запрете проводить работы по устройству и (или) восстановлению дверного проема и (или) эвакуационного выхода из квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 22 ноября 2011 года ТСЖ "Романов 3 строение 7" стало известно о требовании З. обязать истца не чинить ответчику препятствия в восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома <...> строения <...> по <...> переулку в г. <...> из квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> переулку в г. <...>. Данное требование было предъявлено ответчиком в ходе рассмотрения по существу гражданского дела N 2-177/11 в Пресненском районном суде г. Москвы по иску Г.И.В. и З. к "ТСЖ Романов 3 строение 7".
Истец указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 N 968 "О возвращении исторических наименований, присвоении новых наименований и наименованиях московских улиц", <...> переулок до 01.07.1997 именовался как улица <...>, а в XX веке - как <...> переулок.
16 декабря 2010 года ответчик проломил (разрушил) стену Дома N <...>, пытаясь устроить выход из своей квартиры N <...>, расположенной в Доме N <...>, который примыкает к дому N <...> с наружной стороны, на лестничную клетку Дома N <...>. Поскольку законных оснований для совершения таких действий ответчик не имел, представителю ТСЖ "Романов 3 строение 7" не представил, в порядке ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Романов 3 строение 7" предприняло меры по защите прав собственников помещений дома N <...> на общее имущество и пресечению незаконной попытки ответчика самовольно пользоваться этим имуществом, а именно, закрыл самовольно пробитый проем в стене Дома N <...> силами стороннего подрядчика, уплатив ему за работу 50 000 рублей на основании договора подряда и акта выполненных работ.
В связи с чем истец просил суд взыскать с З. в пользу ТСЖ "Романов 3 строение 7" реальный ущерб, причиненный незаконным повреждением общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 50 000 рублей; обязать З. не совершать при проведении мероприятий по переустройству (перепланировки) собственной квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> переулку в городе <...>, действий по нарушению целостности стен строения <...> дома N <...> по <...> переулку в городе <...>, в том числе в отдельной части, без проектной документации, разработанной и согласованной в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, и разрешения, полученного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, а также решения собственников помещений строения <...> дома N <...> по <...> переулку в городе <...>, принятого в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; взыскать с З. в пользу ТСЖ "Романов 3 строение 7" судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 5700 (Пять тысяч семьсот)рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, и с учетом уточнений истец просил суд запретить З. проводить работы по устройству и (или) восстановлению дверного проема и (или) эвакуационного выхода из квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> переулку в г. <...>, в несущей стене соседнего дома N <...> строение <...> по <...> переулку в г. <...> на лестницу дома N <...> строение <...> по <...> переулку в г. <...> без наличия: проектной документации (проекта), разработанной и согласованной в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; разрешения на проведение работ, полученного на основании вышеуказанной проектной документации (проекта) в соответствии с требованиями, установленными Жилищным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", разрешения собственников помещений соседнего дома N <...> строение <...> по <...> переулку в г. <...>, принятого в соответствии с Жилищным кодексом РФ; установленного и зарегистрированного в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права ограниченного пользования общим имуществом собственников помещений дома N <...> строение <...> по <...> переулку в г. <...> (сервитут). Взыскать с З. в пользу ТСЖ "Романов 3 строение 7" реальный ущерб, причиненный незаконным повреждением общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в размере 150 000 рублей 00 копеек. Взыскать с З. в пользу ТСЖ "Романов 3 строение 7" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 (Девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Третье лицо, представитель третьих лиц Д., М., Л.: - Н., в судебном заседании доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ТСЖ "Романов 3 строение 7", указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Романов 3 строение 7" П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З. по доверенности Б., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, истец утверждает, что ответчик 16 декабря 2010 года незаконно осуществил разрушение, пролом стены Дома N <...>, пытаясь устроить выход из своей квартиры N <...>, расположенной в Доме N <...>, который примыкает к дому N <...> с наружной стороны, на лестничную клетку Дома N <...>. Какой-либо разрешительной документации на пролом стены у ответчика не имелось и не оформлялось. Дом N <...> является самостоятельным, отдельно стоящим объектом недвижимости, что подтверждается следующим: дом N <...> и Дом N <...> внесены в адресные реестры как самостоятельные объекты и им присвоены соответствующие адреса; дом N <...> был построен по проекту, разработанному в 1897 году архитектором М. по заказу и во владении графа А.Д.Ш.; дом N <...> был построен по проекту 1911 года, разработанном архитектором Ч. по заказу графа А.Д.Ш. после того, как заказчик приобрел часть земельного участка у князя М., прилегающего к земельному владению графа А.Д.Ш.; в 1992-1993 году проведена реконструкция Дома N <...>, что подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.01.1992 N 9 "О передаче Мосстройкомитету объектов незавершенного строительства", Приказом Мосстройкомитета от 30.01.1992 N 25 "О передаче Мосстройкомитету объектов незавершенного строительства", Распоряжением вице-мэра Москвы от 11.02.1992 N 72 "О передаче Мосстройкомитету объектов незавершенного строительства", распоряжением Мэра Москвы от 11.02.1993 N 65-РМ "Об утверждении дополнительного перечня жилых домов, подлежащих продаже в 1993 году", Планом конструкции 5-этажного жилого дома по ул. <...>, разработанном мастерской N <...> по заказу УД ХОЗУ СМ СССР. Дом N <...> в данной реконструкции не был задействован; согласно поэтажным планам с экспликациями, составленными Центральным Территориальным бюро технической инвентаризации ГУП "МосГорБТИ" (ЦТБТИ) по итогам обследований Дома N <...> в 1993, 1995, 1999 гг., никаких примыканий и общих стен с другими строениями данной документацией не предусмотрено; 13 июля 2011 года специализированная организация ООО "<...>" провела исследование и выдала истцу техническое заключение о состоянии наружной стены лестничной клетки Дома N <...>, которым установлено, что со стороны наружной оси к зданию примыкает соседнее строение - жилой Дом N <...> 1913 года постройки, что обследованная стена является несущей и является неотъемлемой частью и относится Дому N <...> и не является общей с Домом N <...>. Стены по периметру Дома N <...> являются несущими, в правой стене Дома N <...> отсутствуют сквозные проемы. Ответчиком нарушено право собственников помещений Дома N <...> на владение и пользование общим домовым имуществом. Согласия собственники дома на разрушение стены Дома N <...> ответчик не получал, и не обращался по данному вопросу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).
Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что распоряжением государственной жилищной инспекции г. Москвы от 04.12.2008 г. за N <...> З. разрешено "открытие ранее заложенного входа в квартиру" (п. 1.4. Распоряжения). Данное Распоряжение истцом или третьими лицами не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по открытию дверного проема, выходящего из ее квартиры на лестничную клетку дома <...>, строение <...> по <...> переулку в г. <...> были основанными на распорядительном акте уполномоченного органа - Государственной жилищной инспекции г. Москвы.
При этом суд также учитывал, что решением Пресненского районного Суда г. Москвы от 22.11.2011 г. по делу N 2-177/2011, вступившим в законную силу 11.12.2012 г., установлено, что выход из квартиры N <...> дома N <...> по <...> пер., в г. <...> в подъезд (на лестничную клетку) дома <...>, строение <...> по <...> переулку в г. <...> был изначально предусмотрен проектом.
Закладка дверного проема из квартиры, принадлежащей ответчику, и выходящего на лестничную клетку дома <...>, строение <...> по <...> переулку была незаконной, на ТСЖ "Романов 3, строение 7" - истца по настоящему делу - возложена обязанность не чинить препятствий З. при открытии дверного проема.
Поскольку ТСЖ "Романов 3, строение 7" являлось стороной по делу, по которому судом вынесено указанное выше решение, вступившее в законную силу, и которым установлено, что дверной проем из квартиры, принадлежащей ответчику, выходящий на лестничную клетку дома <...>, строение <...> по <...> переулку был изначально предусмотрен проектом, реально существовал, и был заложен незаконно, суд правильно указал, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
При этом суд также учитывал, что третьими лицами по настоящему делу не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного Суда г. Москвы от 22.11.2011 г. по делу N 2-177/2011, вступившим в законную силу 11.12.2012 г.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Департамента культурного наследия города Москвы.
В обоснование данного ходатайства истец указывал на то, письмом от 24.03.14 года Прокуратура ЦАО г. Москвы обязала истца заключить охранное обязательство на дом N <...>.
Отказывая в привлечении Департамента культурного наследования, суд исходил из того, что доказательств заключения данного обязательства представлено не было, при том, что статус выявленного объекта культурного наследования был установлен еще распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы N 749 от 01.08.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка истцом в жалобе на то, что при рассмотрении дела не был привлечен к участию в деле Департамент культурного наследования города Москвы, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд обоснованно не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле Департамента культурного наследия города Москвы.
Департаментом культурного наследия города Москвы решение суда не оспаривается.
Доказательств того, что указанное охранное обязательство на дом N <...> было заключено, судебной коллегии также представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Романов 3 строение 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23754
Требование: О взыскании ущерба, запрете проводить работы по устройству и (или) восстановлению дверного проема и (или) эвакуационного выхода из квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме закрыл самовольно пробитый проем в стене дома силами стороннего подрядчика, уплатив ему за работу денежную сумму на основании договора подряда и акта выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23754
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Романов 3 строение 7" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ТСЖ "Романов 3 строение 7" к З. о взыскании ущерба, запрете проводить работы по устройству и (или) восстановлению дверного проема и (или) эвакуационного выхода из квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
ТСЖ "Романов 3 строение 7" обратилось в суд с иском З. о взыскании ущерба, запрете проводить работы по устройству и (или) восстановлению дверного проема и (или) эвакуационного выхода из квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 22 ноября 2011 года ТСЖ "Романов 3 строение 7" стало известно о требовании З. обязать истца не чинить ответчику препятствия в восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома <...> строения <...> по <...> переулку в г. <...> из квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> переулку в г. <...>. Данное требование было предъявлено ответчиком в ходе рассмотрения по существу гражданского дела N 2-177/11 в Пресненском районном суде г. Москвы по иску Г.И.В. и З. к "ТСЖ Романов 3 строение 7".
Истец указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 N 968 "О возвращении исторических наименований, присвоении новых наименований и наименованиях московских улиц", <...> переулок до 01.07.1997 именовался как улица <...>, а в XX веке - как <...> переулок.
16 декабря 2010 года ответчик проломил (разрушил) стену Дома N <...>, пытаясь устроить выход из своей квартиры N <...>, расположенной в Доме N <...>, который примыкает к дому N <...> с наружной стороны, на лестничную клетку Дома N <...>. Поскольку законных оснований для совершения таких действий ответчик не имел, представителю ТСЖ "Романов 3 строение 7" не представил, в порядке ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Романов 3 строение 7" предприняло меры по защите прав собственников помещений дома N <...> на общее имущество и пресечению незаконной попытки ответчика самовольно пользоваться этим имуществом, а именно, закрыл самовольно пробитый проем в стене Дома N <...> силами стороннего подрядчика, уплатив ему за работу 50 000 рублей на основании договора подряда и акта выполненных работ.
В связи с чем истец просил суд взыскать с З. в пользу ТСЖ "Романов 3 строение 7" реальный ущерб, причиненный незаконным повреждением общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 50 000 рублей; обязать З. не совершать при проведении мероприятий по переустройству (перепланировки) собственной квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> переулку в городе <...>, действий по нарушению целостности стен строения <...> дома N <...> по <...> переулку в городе <...>, в том числе в отдельной части, без проектной документации, разработанной и согласованной в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, и разрешения, полученного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, а также решения собственников помещений строения <...> дома N <...> по <...> переулку в городе <...>, принятого в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; взыскать с З. в пользу ТСЖ "Романов 3 строение 7" судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 5700 (Пять тысяч семьсот)рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, и с учетом уточнений истец просил суд запретить З. проводить работы по устройству и (или) восстановлению дверного проема и (или) эвакуационного выхода из квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> переулку в г. <...>, в несущей стене соседнего дома N <...> строение <...> по <...> переулку в г. <...> на лестницу дома N <...> строение <...> по <...> переулку в г. <...> без наличия: проектной документации (проекта), разработанной и согласованной в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; разрешения на проведение работ, полученного на основании вышеуказанной проектной документации (проекта) в соответствии с требованиями, установленными Жилищным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", разрешения собственников помещений соседнего дома N <...> строение <...> по <...> переулку в г. <...>, принятого в соответствии с Жилищным кодексом РФ; установленного и зарегистрированного в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права ограниченного пользования общим имуществом собственников помещений дома N <...> строение <...> по <...> переулку в г. <...> (сервитут). Взыскать с З. в пользу ТСЖ "Романов 3 строение 7" реальный ущерб, причиненный незаконным повреждением общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в размере 150 000 рублей 00 копеек. Взыскать с З. в пользу ТСЖ "Романов 3 строение 7" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 900 (Девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Третье лицо, представитель третьих лиц Д., М., Л.: - Н., в судебном заседании доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ТСЖ "Романов 3 строение 7", указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Романов 3 строение 7" П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З. по доверенности Б., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, истец утверждает, что ответчик 16 декабря 2010 года незаконно осуществил разрушение, пролом стены Дома N <...>, пытаясь устроить выход из своей квартиры N <...>, расположенной в Доме N <...>, который примыкает к дому N <...> с наружной стороны, на лестничную клетку Дома N <...>. Какой-либо разрешительной документации на пролом стены у ответчика не имелось и не оформлялось. Дом N <...> является самостоятельным, отдельно стоящим объектом недвижимости, что подтверждается следующим: дом N <...> и Дом N <...> внесены в адресные реестры как самостоятельные объекты и им присвоены соответствующие адреса; дом N <...> был построен по проекту, разработанному в 1897 году архитектором М. по заказу и во владении графа А.Д.Ш.; дом N <...> был построен по проекту 1911 года, разработанном архитектором Ч. по заказу графа А.Д.Ш. после того, как заказчик приобрел часть земельного участка у князя М., прилегающего к земельному владению графа А.Д.Ш.; в 1992-1993 году проведена реконструкция Дома N <...>, что подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.01.1992 N 9 "О передаче Мосстройкомитету объектов незавершенного строительства", Приказом Мосстройкомитета от 30.01.1992 N 25 "О передаче Мосстройкомитету объектов незавершенного строительства", Распоряжением вице-мэра Москвы от 11.02.1992 N 72 "О передаче Мосстройкомитету объектов незавершенного строительства", распоряжением Мэра Москвы от 11.02.1993 N 65-РМ "Об утверждении дополнительного перечня жилых домов, подлежащих продаже в 1993 году", Планом конструкции 5-этажного жилого дома по ул. <...>, разработанном мастерской N <...> по заказу УД ХОЗУ СМ СССР. Дом N <...> в данной реконструкции не был задействован; согласно поэтажным планам с экспликациями, составленными Центральным Территориальным бюро технической инвентаризации ГУП "МосГорБТИ" (ЦТБТИ) по итогам обследований Дома N <...> в 1993, 1995, 1999 гг., никаких примыканий и общих стен с другими строениями данной документацией не предусмотрено; 13 июля 2011 года специализированная организация ООО "<...>" провела исследование и выдала истцу техническое заключение о состоянии наружной стены лестничной клетки Дома N <...>, которым установлено, что со стороны наружной оси к зданию примыкает соседнее строение - жилой Дом N <...> 1913 года постройки, что обследованная стена является несущей и является неотъемлемой частью и относится Дому N <...> и не является общей с Домом N <...>. Стены по периметру Дома N <...> являются несущими, в правой стене Дома N <...> отсутствуют сквозные проемы. Ответчиком нарушено право собственников помещений Дома N <...> на владение и пользование общим домовым имуществом. Согласия собственники дома на разрушение стены Дома N <...> ответчик не получал, и не обращался по данному вопросу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).
Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что распоряжением государственной жилищной инспекции г. Москвы от 04.12.2008 г. за N <...> З. разрешено "открытие ранее заложенного входа в квартиру" (п. 1.4. Распоряжения). Данное Распоряжение истцом или третьими лицами не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по открытию дверного проема, выходящего из ее квартиры на лестничную клетку дома <...>, строение <...> по <...> переулку в г. <...> были основанными на распорядительном акте уполномоченного органа - Государственной жилищной инспекции г. Москвы.
При этом суд также учитывал, что решением Пресненского районного Суда г. Москвы от 22.11.2011 г. по делу N 2-177/2011, вступившим в законную силу 11.12.2012 г., установлено, что выход из квартиры N <...> дома N <...> по <...> пер., в г. <...> в подъезд (на лестничную клетку) дома <...>, строение <...> по <...> переулку в г. <...> был изначально предусмотрен проектом.
Закладка дверного проема из квартиры, принадлежащей ответчику, и выходящего на лестничную клетку дома <...>, строение <...> по <...> переулку была незаконной, на ТСЖ "Романов 3, строение 7" - истца по настоящему делу - возложена обязанность не чинить препятствий З. при открытии дверного проема.
Поскольку ТСЖ "Романов 3, строение 7" являлось стороной по делу, по которому судом вынесено указанное выше решение, вступившее в законную силу, и которым установлено, что дверной проем из квартиры, принадлежащей ответчику, выходящий на лестничную клетку дома <...>, строение <...> по <...> переулку был изначально предусмотрен проектом, реально существовал, и был заложен незаконно, суд правильно указал, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
При этом суд также учитывал, что третьими лицами по настоящему делу не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного Суда г. Москвы от 22.11.2011 г. по делу N 2-177/2011, вступившим в законную силу 11.12.2012 г.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Департамента культурного наследия города Москвы.
В обоснование данного ходатайства истец указывал на то, письмом от 24.03.14 года Прокуратура ЦАО г. Москвы обязала истца заключить охранное обязательство на дом N <...>.
Отказывая в привлечении Департамента культурного наследования, суд исходил из того, что доказательств заключения данного обязательства представлено не было, при том, что статус выявленного объекта культурного наследования был установлен еще распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы N 749 от 01.08.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка истцом в жалобе на то, что при рассмотрении дела не был привлечен к участию в деле Департамент культурного наследования города Москвы, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд обоснованно не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле Департамента культурного наследия города Москвы.
Департаментом культурного наследия города Москвы решение суда не оспаривается.
Доказательств того, что указанное охранное обязательство на дом N <...> было заключено, судебной коллегии также представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Романов 3 строение 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)