Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Яцун Е.М.
Брандиной Н.В.
с участием прокурора
Тарасовой А.А.
при секретаре
Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" к В., Щ. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, расторжении договора найма жилого помещения, выселении,
по апелляционной жалобе истца ООО "ИнвестПроектЛимитед" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" к В., Щ.А.Е., Щ. о расторжении договора найма жилого помещении и выселении - отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" к В., Щ. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с В., Щ. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере *, пени в размере *, а всего взыскать - *.
Взыскать с В., Щ. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * с каждого".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., заключение помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Тарасовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" обратилось в суд с иском к супругам В. и Щ. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и о выселении их вместе с несовершеннолетним сыном Щ.А.Е. из жилого помещения.
В обоснование иска указано, что с _ _ года ответчики проживают в комнате * общежития по адресу:..., которое в настоящее время принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная судоремонтная компания" (далее - ООО "ОСК") и находится в доверительном управлении ООО "ИнвестПроектЛимитед" (истца по делу). С _ _ ответчики не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, задолженность составляет *.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2012 года с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме * и пени в сумме *, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности по данному решению составляет *.
За период с _ _ по _ _ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет * и пени за просрочку внесения платежей - *. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку ответчики не вносили плату более чем 6 месяцев, истец в соответствии с положениями статей 687 и 688 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что имеются основания для расторжения с ними договоров найма спорного жилого помещения и выселения из этого помещения.
Представитель истца ООО "ИнвестПроектЛимитед" Т., представляющая также интересы третьего лица - ООО "Объединенная судоремонтная компания", в судебном заседании уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с ответчиков В. и Щ. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере * и пени в сумме *; расторгнуть договоры найма жилой площади N * от _ _ и N * от _ _, и выселить В., Щ. и Щ.А.Е. из занимаемого жилого помещения.
Ответчики В. и Щ. в судебном заседании наличие задолженности по оплате найма жилого помещения в общежитии и коммунальных услуг за указанный истцом период не оспаривали, исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения и выселении не признали.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в Ленинском округе г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска Г.Т. в судебном заседании полагала в интересах несовершеннолетнего ответчика Щ.А.Е. иск в части выселения не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ИнвестПроектЛимитед" просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора найма жилого помещения отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что внесенные ответчиками платежи (_ _ - * рубля, _ _ - * рублей, _ _ - * рублей, _ _ - * рублей) отнесены в погашение предыдущих задолженностей по исполнительным производствам N * и N * на основании статей 6, 319 и 855 Гражданского кодекса РФ. В период с _ _ по _ _, то есть на протяжении более чем 6 месяцев текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не вносились, задолженность составляет *. В связи с чем полагает, что на основании статей 787, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для расторжения с ответчиками договора найма жилого помещения и их выселения.
При этом обращает внимание на отсутствие нарушения прав несовершеннолетнего Щ.А.Е. при его выселении, поскольку он является собственником доли иного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Крапивин А.В. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, соответчики и представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Объединенная судоремонтная компания" является собственником здания общежития, расположенного по адресу:.... Право собственности зарегистрировано УФРС РФ по Мурманской области _ _.
Здание общежития находится в доверительном управлении ООО "ИнвестПроектЛимитед" на основании договора N * от _ _.
В. и Щ. вселены в указанное общежитие на основании договора найма жилой площади, заключенного между ОАО "***" (бывшим собственником общежития) от _ _ за N *. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что наймодатель предоставляет нанимателю (В.), как работнику предприятия, в пользование жилую площадь в общежитии, принадлежащему заводу, по адресу:... для проживания совместно с членами ее семьи, сроком на один год. Договором установлено, что он автоматически продлевается на указанный срок, если наниматель не менее чем за один месяц до окончания срока договора не заявит о своем намерении расторгнуть его.
_ _ между ОАО "***" и В. заключен аналогичный договор найма жилой площади за N *.
Щ. и В., состоят в браке и являются родителями несовершеннолетнего Щ.А.Е., родившегося _ _.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеназванного жилого помещения за период с _ _ по _ _ в сумме *.
Решение суда в части взыскания указанной суммы долга и пени за просрочку внесения платежей сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Вывод суда первой инстанции об отказе в расторжении с ответчиками договоров найма спорного жилого помещения и выселении их из этого помещения основан на тщательном и подробном исследовании конкретных обстоятельств по делу.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд сделал вывод, что задолженность за спорный период обусловлена затруднительным материальным положением ответчиков, вызванным, в том числе, исполнением ими вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности за предыдущие периоды. При этом суд обоснованно учел, что периодически вносимые ответчиками в спорный период платежи за жилое помещение и коммунальные услуги зачислялись не как "текущие", а в качестве сумм в порядке исполнения решений суда.
Кроме того, в качестве уважительных причин, по которым ответчики допустили нарушение своих обязанностей по оплате жилья, суд правомерно учел наличие в составе их семьи несовершеннолетнего ребенка; длительный период временной нетрудоспособности Щ., что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
С учетом того, что допущенное ответчиками нарушение условий договора найма вызвано уважительными причинами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части расторжения договоров найма и выселении.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из жилого помещения является исключительной мерой, судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает в связи с изложенным выше.
Наличие у В. и несовершеннолетнего Щ.А.Е. доли в праве собственности на иное жилое помещение не являются основанием для выселения их из спорного жилого помещения.
Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроектЛимитед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-4205-2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-4205-2013
Судья Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Яцун Е.М.
Брандиной Н.В.
с участием прокурора
Тарасовой А.А.
при секретаре
Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" к В., Щ. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, расторжении договора найма жилого помещения, выселении,
по апелляционной жалобе истца ООО "ИнвестПроектЛимитед" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" к В., Щ.А.Е., Щ. о расторжении договора найма жилого помещении и выселении - отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" к В., Щ. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с В., Щ. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере *, пени в размере *, а всего взыскать - *.
Взыскать с В., Щ. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * с каждого".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., заключение помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Тарасовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" обратилось в суд с иском к супругам В. и Щ. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и о выселении их вместе с несовершеннолетним сыном Щ.А.Е. из жилого помещения.
В обоснование иска указано, что с _ _ года ответчики проживают в комнате * общежития по адресу:..., которое в настоящее время принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная судоремонтная компания" (далее - ООО "ОСК") и находится в доверительном управлении ООО "ИнвестПроектЛимитед" (истца по делу). С _ _ ответчики не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, задолженность составляет *.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2012 года с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме * и пени в сумме *, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности по данному решению составляет *.
За период с _ _ по _ _ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет * и пени за просрочку внесения платежей - *. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку ответчики не вносили плату более чем 6 месяцев, истец в соответствии с положениями статей 687 и 688 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что имеются основания для расторжения с ними договоров найма спорного жилого помещения и выселения из этого помещения.
Представитель истца ООО "ИнвестПроектЛимитед" Т., представляющая также интересы третьего лица - ООО "Объединенная судоремонтная компания", в судебном заседании уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с ответчиков В. и Щ. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере * и пени в сумме *; расторгнуть договоры найма жилой площади N * от _ _ и N * от _ _, и выселить В., Щ. и Щ.А.Е. из занимаемого жилого помещения.
Ответчики В. и Щ. в судебном заседании наличие задолженности по оплате найма жилого помещения в общежитии и коммунальных услуг за указанный истцом период не оспаривали, исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения и выселении не признали.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в Ленинском округе г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска Г.Т. в судебном заседании полагала в интересах несовершеннолетнего ответчика Щ.А.Е. иск в части выселения не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ИнвестПроектЛимитед" просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора найма жилого помещения отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что внесенные ответчиками платежи (_ _ - * рубля, _ _ - * рублей, _ _ - * рублей, _ _ - * рублей) отнесены в погашение предыдущих задолженностей по исполнительным производствам N * и N * на основании статей 6, 319 и 855 Гражданского кодекса РФ. В период с _ _ по _ _, то есть на протяжении более чем 6 месяцев текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не вносились, задолженность составляет *. В связи с чем полагает, что на основании статей 787, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для расторжения с ответчиками договора найма жилого помещения и их выселения.
При этом обращает внимание на отсутствие нарушения прав несовершеннолетнего Щ.А.Е. при его выселении, поскольку он является собственником доли иного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Крапивин А.В. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, соответчики и представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Объединенная судоремонтная компания" является собственником здания общежития, расположенного по адресу:.... Право собственности зарегистрировано УФРС РФ по Мурманской области _ _.
Здание общежития находится в доверительном управлении ООО "ИнвестПроектЛимитед" на основании договора N * от _ _.
В. и Щ. вселены в указанное общежитие на основании договора найма жилой площади, заключенного между ОАО "***" (бывшим собственником общежития) от _ _ за N *. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что наймодатель предоставляет нанимателю (В.), как работнику предприятия, в пользование жилую площадь в общежитии, принадлежащему заводу, по адресу:... для проживания совместно с членами ее семьи, сроком на один год. Договором установлено, что он автоматически продлевается на указанный срок, если наниматель не менее чем за один месяц до окончания срока договора не заявит о своем намерении расторгнуть его.
_ _ между ОАО "***" и В. заключен аналогичный договор найма жилой площади за N *.
Щ. и В., состоят в браке и являются родителями несовершеннолетнего Щ.А.Е., родившегося _ _.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеназванного жилого помещения за период с _ _ по _ _ в сумме *.
Решение суда в части взыскания указанной суммы долга и пени за просрочку внесения платежей сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Вывод суда первой инстанции об отказе в расторжении с ответчиками договоров найма спорного жилого помещения и выселении их из этого помещения основан на тщательном и подробном исследовании конкретных обстоятельств по делу.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд сделал вывод, что задолженность за спорный период обусловлена затруднительным материальным положением ответчиков, вызванным, в том числе, исполнением ими вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности за предыдущие периоды. При этом суд обоснованно учел, что периодически вносимые ответчиками в спорный период платежи за жилое помещение и коммунальные услуги зачислялись не как "текущие", а в качестве сумм в порядке исполнения решений суда.
Кроме того, в качестве уважительных причин, по которым ответчики допустили нарушение своих обязанностей по оплате жилья, суд правомерно учел наличие в составе их семьи несовершеннолетнего ребенка; длительный период временной нетрудоспособности Щ., что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
С учетом того, что допущенное ответчиками нарушение условий договора найма вызвано уважительными причинами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части расторжения договоров найма и выселении.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из жилого помещения является исключительной мерой, судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает в связи с изложенным выше.
Наличие у В. и несовершеннолетнего Щ.А.Е. доли в праве собственности на иное жилое помещение не являются основанием для выселения их из спорного жилого помещения.
Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроектЛимитед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)