Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.05.2014 г. по делу N А40-149488/2013,
принятое единолично судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1322)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (ОГРН 1065050001345, Московская обл., г. Щелково, ул. Циолковского, д. 2)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании 1 549 373,35 руб.
при участии представителей:
от истца - Царева К.М. по доверенности от 01.08.2014 г., Гераймович Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 г.
от ответчика - Алимаев Р.А. по доверенности N 4041а от 14.05.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 435 567 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 113 805 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-149488/13 в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является организацией управляющей многоквартирными домами, в том числе домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Жуковского, д. 7, д. 1; ул. Ленина, д. 1; ул. Институтская, д. 28, д. 30.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "ЕДС-Щелково" на основании Договора управления многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие Министерству обороны РФ на праве оперативного управлении нежилые помещения, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как указал истец, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, и он должен их оплатить.
Однако ответчик, по мнению истца, отказываясь оплачивать расходы по содержанию помещений, неосновательно обогащается за счет истца. По утверждению истца, неосновательное обогащение возникло с момента потребления коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, доказательством обладания правами на недвижимое имущество, либо право оперативного управления на указанное имущество будет являться свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Истцом в материалы дела не представлено свидетельств о регистрации права собственности Минобороны России на указанные нежилые помещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт нахождения указанных помещений в собственности Минобороны России.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что анализ представленных истцом документов, на основании которых рассчитана сумма неосновательного обогащения по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, на предмет соответствия приведенным требованиям законодательства, показывает, что данные документы по своей сути являются лишь расчетными, при этом первичными учетными документами не являются.
Следовательно, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о критериях допустимости доказательств, данные документы не могут являться надлежащим доказательством фактического размера исковых требований.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического осуществлению истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательства предоставления коммунальных услуг, в том числе договоры энергоснабжения, акты приема передачи электрической энергии, счета, платежные поручения об оплате данных услуг сторонним организациям, договор подряда на техническое обслуживание лифтов и объединенных диспетчерских систем и др.
Т.е. истцом не предоставлено доказательств оказания спорного объема услуг.
В материалы дела истцом представлены копии решений Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в городском поселении Щелково (для нанимателей и собственников жилых помещений).
Истец указывает, что ответчик является пользователем нежилых помещений. Однако, для расчета стоимости обслуживания общедомового имущества по нежилым помещениям истцом применен тариф за содержание и текущий ремонт жилых помещений. В связи с чем, сумма заявленных требований не доказана.
Таким образом, выводы суда о том, что у Минобороны России не возникло обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 1 435 567, 57 руб., являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-149488/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-149488/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А40-149488/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.05.2014 г. по делу N А40-149488/2013,
принятое единолично судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1322)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (ОГРН 1065050001345, Московская обл., г. Щелково, ул. Циолковского, д. 2)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании 1 549 373,35 руб.
при участии представителей:
от истца - Царева К.М. по доверенности от 01.08.2014 г., Гераймович Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 г.
от ответчика - Алимаев Р.А. по доверенности N 4041а от 14.05.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 435 567 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 113 805 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-149488/13 в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является организацией управляющей многоквартирными домами, в том числе домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Жуковского, д. 7, д. 1; ул. Ленина, д. 1; ул. Институтская, д. 28, д. 30.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "ЕДС-Щелково" на основании Договора управления многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие Министерству обороны РФ на праве оперативного управлении нежилые помещения, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как указал истец, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, и он должен их оплатить.
Однако ответчик, по мнению истца, отказываясь оплачивать расходы по содержанию помещений, неосновательно обогащается за счет истца. По утверждению истца, неосновательное обогащение возникло с момента потребления коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, доказательством обладания правами на недвижимое имущество, либо право оперативного управления на указанное имущество будет являться свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Истцом в материалы дела не представлено свидетельств о регистрации права собственности Минобороны России на указанные нежилые помещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт нахождения указанных помещений в собственности Минобороны России.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что анализ представленных истцом документов, на основании которых рассчитана сумма неосновательного обогащения по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, на предмет соответствия приведенным требованиям законодательства, показывает, что данные документы по своей сути являются лишь расчетными, при этом первичными учетными документами не являются.
Следовательно, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о критериях допустимости доказательств, данные документы не могут являться надлежащим доказательством фактического размера исковых требований.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического осуществлению истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательства предоставления коммунальных услуг, в том числе договоры энергоснабжения, акты приема передачи электрической энергии, счета, платежные поручения об оплате данных услуг сторонним организациям, договор подряда на техническое обслуживание лифтов и объединенных диспетчерских систем и др.
Т.е. истцом не предоставлено доказательств оказания спорного объема услуг.
В материалы дела истцом представлены копии решений Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в городском поселении Щелково (для нанимателей и собственников жилых помещений).
Истец указывает, что ответчик является пользователем нежилых помещений. Однако, для расчета стоимости обслуживания общедомового имущества по нежилым помещениям истцом применен тариф за содержание и текущий ремонт жилых помещений. В связи с чем, сумма заявленных требований не доказана.
Таким образом, выводы суда о том, что у Минобороны России не возникло обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 1 435 567, 57 руб., являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-149488/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)