Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С момента постройки в доме не производился капитальный ремонт, дом находится в неудовлетворительном состоянии, на момент приватизации уже требовал капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Ланцовой М.В.,
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П., М.А.С. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по улице ... в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, окраской подъездов и фасада, асфальтовой отмостки, дверей на лестничных клетках, системы водоотвода.
Обязать Администрацию города Омска произвести вышеназванные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по улице ... в городе Омске в срок до 31 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П., М.А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир N 24 и N 81 в доме N 5 по ул. ... в г. Омске, введенного в эксплуатацию в 1974 году. Указывая, что с момента постройки в доме не производился капитальный ремонт, дом находится неудовлетворительном состоянии, на момент приватизации уже требовал капитального ремонта, просили возложить на ответчика обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома без привлечения средств собственников помещений.
Определением суда от 27.02.2013 г. в качестве соответчика к делу привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.
В судебном заседании истцы П., М.А.С. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель М.А.С. К. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что истцы просят суд обязать ответчика провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2014 года.
Представитель Администрации г. Омска, Б. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, третье лицо ООО "ЖКХ "СЕРВИС", будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Омска просит решение суда изменить, исключив из него обязанность провести ремонт отопления и водоотвода, ссылаясь на то, что на момент первой приватизации данные элементы не требовали капитального ремонта. Кроме того, срок службы отопления и водоотвода на момент приватизации еще не истек, соответственно они не требовали капитального ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.С., П. полагают доводы, в ней приведенные, необоснованными, ссылаясь на то, что на момент первой приватизации срок службы водоотвода и труб отопления истек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 194 - 202).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истицы М.А.С., возразившей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта, возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела следует, что дом 5 по улице ... в г. Омске, где проживают истцы, построен в 1974 году и был включен в состав муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 г. N 245. В настоящее время жилой дом исключен из Реестра муниципального имущества, в Реестре муниципальной казны г. Омска на текущий момент учитываются 2 неприватизированные квартиры (л.д. 72 - 76, 156).
П. указанном доме является собственником j доли квартиры N 81 на праве долевой собственности с 30.06.2010 г., М.А.С. - собственник квартиры N 24 с 21.05.2010 г. (л.д. 9, 11).
В соответствии с заключением, выполненным ООО "Регионстройсервис" в 2011 году, шиферное покрытие дома имеет многочисленные раскрытия и растрескивания вдоль листа на 75% от общей площади, сдвиг листов шифера с раскрытием коньковой части кровли, в местах раскрытия сильное затекание осадков и гниение конькового элемента. Разрушение коньковой части кровли составляет 85% местами полное отсутствие защитного конькового элемента из кровельной стали. На стропилах мокрые пятна, следы протечек 80%, поражение гнилостности 30 - 40%. 60% стропил имеют прогибы превышающие предельно допустимые. Мауэрлат 20 - 30% мокрые пятна. На подстропильных конструкциях следы протечек, мокрые пятна 70%. Обрешетка поражена гнилостностью. Требуют ремонта слуховые окна и вентиляционные шахты. Обнаружены следы протечек кровли в квартирах и на лестничных клетках 5 этажа. На кровле недостаточно утеплителя. Данная кровля не выполняет необходимых ограждающих и теплоизоляционных функций. Износ шиферной кровли составляет 85% и оценивается как аварийное.
Состояние фасада здания, ослабление кирпичной кладки стен, отдельные трещины и выбоины, ширина трещин до 1 мм, увлажнение поверхности стен. Отпадение штукатурки цоколя, высолы и следу увлажнения. Оконные переплеты в подъездах жилого дома рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены. Оконные блоки не выполняют необходимых теплоизоляционных функций. Необходима замена окон в подъездах, ремонт отмостков и тамбуров подъездов жилого дома. Не функционирует организованный водослив. Сильное разрушение над подъездных козырьков, необходима замена шиферного покрытия над входами. Износ фасада составил 70%.
Состояние систем холодного и горячего водоснабжения: выход из строя запорной арматуры (имеются следы негерметичности сальниковой пробки), следы ремонтов трубопроводов (хомуты, заварка, замена отдельных участков), большая коррозия элементов системы. Отсутствуют приборы учета. Износ составил 65%, состояние оценивается как недопустимое.
Состояние системы отопления: на лежаках и стояках глубокая коррозия, отслоение металла, отсутствуют приборы учета, неудовлетворительная работа запорной арматуры. Отсутствует тепловая изоляция разводящих трубопроводов по техподполью системы отопления 80%. В тепловом узле имеются следы приварки, коррозия элементов теплового узла. Износ системы отопления составил 65% и оценивается как недопустимое.
Состояние системы электроснабжения: потеря эластичности изоляции проводов АПВ, значительное повреждение сетей, оплавление изоляции в местах соединения, участки оголенных проводов. Также требует замены распределительные щиты с заменой автоматов и выключателей. Отсутствует отдельная, выделенная линия защитного заземления. Вместо системы защитного заземления с момента первоначальной эксплуатации дома используется система зануления (объединения корпуса щита этажного электрического с нулевым магистральным проводником). Износ системы электроснабжения составил 70% и оценивается как аварийное.
Состояние системы канализации: чугунная труба имеет разрушения в верхней части по всей площади трубы до 40%, имеются горизонтальные выколы и трещины на 25% трубопровода, установлены бандажи и хомуты, замена отдельных участков, протекание на стыках трубопроводов, выпадение набивки на вертикальных стыках, разрушено 70% раструбов. Износ составил 80% и оценивается как недопустимое.
Указанному заключению судом была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установлена нуждаемость отдельных элементов дома в капитальном ремонте, чего стороны не оспаривают.
Статьи 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. При этом собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.
Частью первой ст. 36 ЖК РФ раскрыто содержания понятия "общее имущество дома", в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, указанные в заключении конструктивные элементы, требующие ремонта, относятся к общему имуществу жилого дома.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88(Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется.
Согласно материалам дела первая приватизация квартиры в спорном доме состоялась в 1992 году (л.д. 69).
Нормы ЖК РСФСР, действовавшего в 1992 г., предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (ст. 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (ст. 149.1 ЖК РСФСР).
В приведенной связи в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 для возложения обязанности по капитальному ремонту исключительно на ответчиков судом первой инстанции обоснованного сделан вывод о том, чтобы на 1992 год отдельные конструктивные элементы дома нуждались в капитальном ремонте.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом установленного минимального срока эксплуатации отдельных конструктивных элементов здания, при отсутствии доказательств надлежащего несения ответчиками бремени содержания имущества правомерно возложил обязанность на ответчиков провести капитальный ремонт элементов здания, составляющих общее имущество многоквартирного жилого дома, в виде системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, окраски подъездов и фасада, асфальтовой отмостки, дверей на лестничных клетках, системы водоотвода.
В части возложения обязанности на ответчиков произвести ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, окраски подъездов и фасада, асфальтовой отмостки, дверей на лестничных клетках стороны решение суда не обжалуется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с Приложением N 3 к указанному выше по тексту Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, определяющим минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, срок эксплуатации систему водоотвода в виде водосточных труб и мелких покрытий по фасаду из оцинкованной или черной стали составляет, соответственно, 10 и 6 лет, внутренних водостоков из чугунных, стальных или полимерных труб, соответственно, - 40, 20 и 10 лет.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе и из технического паспорта дома (л.д. 73 оборот - 75), не следует, что дом оборудован внутренних водостоком. Напротив, согласно фотографиям дома, которые не были опровергнуты в ходе судебного заседания, дом оборудован системой водоотвода по фасаду (л.д. 19). Поскольку на 1992 год срок минимальной эксплуатации указанной системы истек, доказательств ее ремонта в материалы дела не представлено, то доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, как опровергнутые материалами дела.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что система канализации в соответствии с вышеуказанным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 и приложениями к нему не входит в систему водоотвода, поскольку данные системы являются разными инженерно-техническими сооружениями, и соответственно, срок службы водоотвода не может быть привязан к сроку службы канализации.
Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы о возложении на ответчиков произвести ремонт систему отопления, судебная коллегия отмечает следующее.
Система отопления дома, согласно заключению ООО "Регионстройсервис", является зависимой, с нижней разводкой, оборудована одним элеваторным тепловым узлом. Соответственно, система отопления дома состоит не только из радиаторов, на срок службы которых ссылается апеллянт, а также из трубопроводов в виде стояков и магистралей, запорной арматуры, тепловой изоляции, элеватора.
Согласно приложению N 3, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, срок минимальной эксплуатации стояков и домовых магистралей при открытой схеме составляет 15 лет, изоляции трубопроводов - 10 лет, запорной арматуры - 10 лет, элеватора - 30 лет, радиаторов стальных (чугунных) - 15 (30) лет.
При указанных обстоятельствах, на ответчиков может быть возложена обязанность по капитальному ремонту не всех систем отопления, а лишь, в виде капитального ремонта стояков и домовых магистралей, изоляции трубопроводов, запорной арматуры.
Доказательств того, что вышеуказанные системы водоотвода и отопления на 1992 год не требовали капитального ремонта, в материалы дела не представлено.
В приведенной связи решение суда в части ремонта систем водоотвода и отопления подлежат редакционному уточнению.
Оснований для рассмотрения дела за пределами доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац второй в следующей редакции:
Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по улице ... в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома: системы холодного и горячего водоснабжения; отопления в виде капитального ремонта стояков и домовых магистралей, изоляции трубопроводов, запорной арматуры; окраской подъездов и фасада; асфальтовой отмостки; дверей на лестничных клетках; системы водоотвода в виде капитального ремонта водосточных труб и мелких покрытий из черной стали по фасаду здания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3458/2013
Требование: О понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С момента постройки в доме не производился капитальный ремонт, дом находится в неудовлетворительном состоянии, на момент приватизации уже требовал капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3458/2013
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Ланцовой М.В.,
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П., М.А.С. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по улице ... в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, окраской подъездов и фасада, асфальтовой отмостки, дверей на лестничных клетках, системы водоотвода.
Обязать Администрацию города Омска произвести вышеназванные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по улице ... в городе Омске в срок до 31 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П., М.А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир N 24 и N 81 в доме N 5 по ул. ... в г. Омске, введенного в эксплуатацию в 1974 году. Указывая, что с момента постройки в доме не производился капитальный ремонт, дом находится неудовлетворительном состоянии, на момент приватизации уже требовал капитального ремонта, просили возложить на ответчика обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома без привлечения средств собственников помещений.
Определением суда от 27.02.2013 г. в качестве соответчика к делу привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.
В судебном заседании истцы П., М.А.С. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель М.А.С. К. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что истцы просят суд обязать ответчика провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2014 года.
Представитель Администрации г. Омска, Б. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, третье лицо ООО "ЖКХ "СЕРВИС", будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Омска просит решение суда изменить, исключив из него обязанность провести ремонт отопления и водоотвода, ссылаясь на то, что на момент первой приватизации данные элементы не требовали капитального ремонта. Кроме того, срок службы отопления и водоотвода на момент приватизации еще не истек, соответственно они не требовали капитального ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.С., П. полагают доводы, в ней приведенные, необоснованными, ссылаясь на то, что на момент первой приватизации срок службы водоотвода и труб отопления истек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 194 - 202).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истицы М.А.С., возразившей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта, возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела следует, что дом 5 по улице ... в г. Омске, где проживают истцы, построен в 1974 году и был включен в состав муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 г. N 245. В настоящее время жилой дом исключен из Реестра муниципального имущества, в Реестре муниципальной казны г. Омска на текущий момент учитываются 2 неприватизированные квартиры (л.д. 72 - 76, 156).
П. указанном доме является собственником j доли квартиры N 81 на праве долевой собственности с 30.06.2010 г., М.А.С. - собственник квартиры N 24 с 21.05.2010 г. (л.д. 9, 11).
В соответствии с заключением, выполненным ООО "Регионстройсервис" в 2011 году, шиферное покрытие дома имеет многочисленные раскрытия и растрескивания вдоль листа на 75% от общей площади, сдвиг листов шифера с раскрытием коньковой части кровли, в местах раскрытия сильное затекание осадков и гниение конькового элемента. Разрушение коньковой части кровли составляет 85% местами полное отсутствие защитного конькового элемента из кровельной стали. На стропилах мокрые пятна, следы протечек 80%, поражение гнилостности 30 - 40%. 60% стропил имеют прогибы превышающие предельно допустимые. Мауэрлат 20 - 30% мокрые пятна. На подстропильных конструкциях следы протечек, мокрые пятна 70%. Обрешетка поражена гнилостностью. Требуют ремонта слуховые окна и вентиляционные шахты. Обнаружены следы протечек кровли в квартирах и на лестничных клетках 5 этажа. На кровле недостаточно утеплителя. Данная кровля не выполняет необходимых ограждающих и теплоизоляционных функций. Износ шиферной кровли составляет 85% и оценивается как аварийное.
Состояние фасада здания, ослабление кирпичной кладки стен, отдельные трещины и выбоины, ширина трещин до 1 мм, увлажнение поверхности стен. Отпадение штукатурки цоколя, высолы и следу увлажнения. Оконные переплеты в подъездах жилого дома рассохлись, покоробились и расшатаны в углах, створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены. Оконные блоки не выполняют необходимых теплоизоляционных функций. Необходима замена окон в подъездах, ремонт отмостков и тамбуров подъездов жилого дома. Не функционирует организованный водослив. Сильное разрушение над подъездных козырьков, необходима замена шиферного покрытия над входами. Износ фасада составил 70%.
Состояние систем холодного и горячего водоснабжения: выход из строя запорной арматуры (имеются следы негерметичности сальниковой пробки), следы ремонтов трубопроводов (хомуты, заварка, замена отдельных участков), большая коррозия элементов системы. Отсутствуют приборы учета. Износ составил 65%, состояние оценивается как недопустимое.
Состояние системы отопления: на лежаках и стояках глубокая коррозия, отслоение металла, отсутствуют приборы учета, неудовлетворительная работа запорной арматуры. Отсутствует тепловая изоляция разводящих трубопроводов по техподполью системы отопления 80%. В тепловом узле имеются следы приварки, коррозия элементов теплового узла. Износ системы отопления составил 65% и оценивается как недопустимое.
Состояние системы электроснабжения: потеря эластичности изоляции проводов АПВ, значительное повреждение сетей, оплавление изоляции в местах соединения, участки оголенных проводов. Также требует замены распределительные щиты с заменой автоматов и выключателей. Отсутствует отдельная, выделенная линия защитного заземления. Вместо системы защитного заземления с момента первоначальной эксплуатации дома используется система зануления (объединения корпуса щита этажного электрического с нулевым магистральным проводником). Износ системы электроснабжения составил 70% и оценивается как аварийное.
Состояние системы канализации: чугунная труба имеет разрушения в верхней части по всей площади трубы до 40%, имеются горизонтальные выколы и трещины на 25% трубопровода, установлены бандажи и хомуты, замена отдельных участков, протекание на стыках трубопроводов, выпадение набивки на вертикальных стыках, разрушено 70% раструбов. Износ составил 80% и оценивается как недопустимое.
Указанному заключению судом была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установлена нуждаемость отдельных элементов дома в капитальном ремонте, чего стороны не оспаривают.
Статьи 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. При этом собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.
Частью первой ст. 36 ЖК РФ раскрыто содержания понятия "общее имущество дома", в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, указанные в заключении конструктивные элементы, требующие ремонта, относятся к общему имуществу жилого дома.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88(Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется.
Согласно материалам дела первая приватизация квартиры в спорном доме состоялась в 1992 году (л.д. 69).
Нормы ЖК РСФСР, действовавшего в 1992 г., предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (ст. 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (ст. 149.1 ЖК РСФСР).
В приведенной связи в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 для возложения обязанности по капитальному ремонту исключительно на ответчиков судом первой инстанции обоснованного сделан вывод о том, чтобы на 1992 год отдельные конструктивные элементы дома нуждались в капитальном ремонте.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом установленного минимального срока эксплуатации отдельных конструктивных элементов здания, при отсутствии доказательств надлежащего несения ответчиками бремени содержания имущества правомерно возложил обязанность на ответчиков провести капитальный ремонт элементов здания, составляющих общее имущество многоквартирного жилого дома, в виде системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, окраски подъездов и фасада, асфальтовой отмостки, дверей на лестничных клетках, системы водоотвода.
В части возложения обязанности на ответчиков произвести ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, окраски подъездов и фасада, асфальтовой отмостки, дверей на лестничных клетках стороны решение суда не обжалуется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с Приложением N 3 к указанному выше по тексту Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, определяющим минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, срок эксплуатации систему водоотвода в виде водосточных труб и мелких покрытий по фасаду из оцинкованной или черной стали составляет, соответственно, 10 и 6 лет, внутренних водостоков из чугунных, стальных или полимерных труб, соответственно, - 40, 20 и 10 лет.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе и из технического паспорта дома (л.д. 73 оборот - 75), не следует, что дом оборудован внутренних водостоком. Напротив, согласно фотографиям дома, которые не были опровергнуты в ходе судебного заседания, дом оборудован системой водоотвода по фасаду (л.д. 19). Поскольку на 1992 год срок минимальной эксплуатации указанной системы истек, доказательств ее ремонта в материалы дела не представлено, то доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, как опровергнутые материалами дела.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что система канализации в соответствии с вышеуказанным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 и приложениями к нему не входит в систему водоотвода, поскольку данные системы являются разными инженерно-техническими сооружениями, и соответственно, срок службы водоотвода не может быть привязан к сроку службы канализации.
Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы о возложении на ответчиков произвести ремонт систему отопления, судебная коллегия отмечает следующее.
Система отопления дома, согласно заключению ООО "Регионстройсервис", является зависимой, с нижней разводкой, оборудована одним элеваторным тепловым узлом. Соответственно, система отопления дома состоит не только из радиаторов, на срок службы которых ссылается апеллянт, а также из трубопроводов в виде стояков и магистралей, запорной арматуры, тепловой изоляции, элеватора.
Согласно приложению N 3, утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, срок минимальной эксплуатации стояков и домовых магистралей при открытой схеме составляет 15 лет, изоляции трубопроводов - 10 лет, запорной арматуры - 10 лет, элеватора - 30 лет, радиаторов стальных (чугунных) - 15 (30) лет.
При указанных обстоятельствах, на ответчиков может быть возложена обязанность по капитальному ремонту не всех систем отопления, а лишь, в виде капитального ремонта стояков и домовых магистралей, изоляции трубопроводов, запорной арматуры.
Доказательств того, что вышеуказанные системы водоотвода и отопления на 1992 год не требовали капитального ремонта, в материалы дела не представлено.
В приведенной связи решение суда в части ремонта систем водоотвода и отопления подлежат редакционному уточнению.
Оснований для рассмотрения дела за пределами доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац второй в следующей редакции:
Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по улице ... в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома: системы холодного и горячего водоснабжения; отопления в виде капитального ремонта стояков и домовых магистралей, изоляции трубопроводов, запорной арматуры; окраской подъездов и фасада; асфальтовой отмостки; дверей на лестничных клетках; системы водоотвода в виде капитального ремонта водосточных труб и мелких покрытий из черной стали по фасаду здания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)