Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 мая 2014 года по делу N А49-2351/2014 (судья Кудинов Р.И),
по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" (ОГРН 1075836004089, ИНН 5836627202) г. Пенза, о взыскании 654 191 руб. 53 коп.,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 26.08.2013 в сумме 640 019 руб. 02 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2014 по делу N А49-2351/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, поскольку собственники несвоевременно оплачивают счета за коммунальные услуги.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3153 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от (11.01.2010, 31.08.2011, 02.09.2011), по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель надлежащего качества для нужд отопления и горячую воду надлежащего качества для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, а абонент - оплачивать за счет средств собственников (населения) принятую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для нужд горячего водоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010 предусмотрено, что все расчеты по договору производятся абонентом платежными поручениями или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт нарушения обществом сроков оплаты поставленной истцом в период с февраля 2013 г. по июль 2013 г. тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на общую сумму 45 834 400 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Расчет процентов и их размер был проверен судом и признан верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки исполнения обязательства, условиям договора о сроке оплаты.
Довод заявителя об отсутствии вины отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому общество не может быть признано невиновным в просрочке исполнения обязательства.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с характером своей деятельности как управляющей компаний исключена возможность пользования чужими денежными средствами, несостоятельна, так как правовой статус общества не освобождает должника от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 мая 2014 года по делу N А49-2351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А49-2351/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А49-2351/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 мая 2014 года по делу N А49-2351/2014 (судья Кудинов Р.И),
по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" (ОГРН 1075836004089, ИНН 5836627202) г. Пенза, о взыскании 654 191 руб. 53 коп.,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 26.08.2013 в сумме 640 019 руб. 02 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2014 по делу N А49-2351/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, поскольку собственники несвоевременно оплачивают счета за коммунальные услуги.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3153 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от (11.01.2010, 31.08.2011, 02.09.2011), по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель надлежащего качества для нужд отопления и горячую воду надлежащего качества для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, а абонент - оплачивать за счет средств собственников (населения) принятую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для нужд горячего водоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010 предусмотрено, что все расчеты по договору производятся абонентом платежными поручениями или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт нарушения обществом сроков оплаты поставленной истцом в период с февраля 2013 г. по июль 2013 г. тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на общую сумму 45 834 400 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Расчет процентов и их размер был проверен судом и признан верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки исполнения обязательства, условиям договора о сроке оплаты.
Довод заявителя об отсутствии вины отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому общество не может быть признано невиновным в просрочке исполнения обязательства.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с характером своей деятельности как управляющей компаний исключена возможность пользования чужими денежными средствами, несостоятельна, так как правовой статус общества не освобождает должника от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 мая 2014 года по делу N А49-2351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)