Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 23 июля 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Море" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить договор, содержащий условия предоставления коммунальных услуг, порядок их расчета и оплаты,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ЖСК "Море" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить договор на 2013 г., содержащий условия предоставления коммунальных услуг, порядок их расчета и оплаты.
В обоснование заявленных требований С. указал о том, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2010 г. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу:, и потребителем коммунальных услуг, оказываемых ЖСК "Море". Своими действиями (бездействиями) ответчик нарушил права, законные интересы и требования истца, грубо нарушает Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". В извещениях на оплату коммунальных услуг ответчик включает услуги, не относящиеся к его профессиональной деятельности как исполнителя коммунальных услуг, а именно: холодная вода для горячей воды, подогрев горячей воды, смета, уставная деятельность. С марта 2012 г. сумма к оплате за такие коммунальные услуги как холодная вода, холодная вода для горячей воды, водоотведение, начисляется ответчиком не на одного зарегистрированного человека, а из расчета двух человек. На устные и письменные обращения истца о заключении договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, состав предоставляемых услуг, от ответчика ответа не последовало.
С учетом уточнения исковых требований истец указал, что переплата за указанные услуги за период с марта 2012 г. по апрель 2013 г. составила 9391,06 руб.; переплата за услугу "смета" за 8 месяцев 2010 г. и 12 месяцев 2011 г. составила 3368,16 руб.; переплата за услугу "уставная деятельность" за 8 месяцев 2012 г. составила 2191,04 руб.; переплата за техническое обслуживание за 8 месяцев 2010 г. составила 3719,42 руб.; переплата за "эксплуатационные расходы" за 2 месяца 2012 г. составила 547,76 руб. Всего истец просил взыскать 19 217, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 085,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 603 руб., а также обязать ответчика ЖСК "Море" заключить с ним договор на 2013 г., содержащий условия предоставления коммунальных услуг, порядок их расчета и оплаты.
Истец С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЖСК "Море" председатель правления ЖСК - З.А., одновременно являющийся третьим лицом по делу, представитель по доверенности З.Д. в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за "смету" за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 80,16 руб., в счет платы за техническое обслуживание за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 1837,44 руб., в счет платы за холодную воду, горячую воду, водоотведение за период с марта 2012 г. по апрель 2013 г. в размере 765,10 руб. В остальной части исковых требований С. просили суд отказать.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г., постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Море" в пользу С. денежные средства в размере 2682 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года в размере 73 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований С. к ЖСК "Море" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Море" об обязании заключить договор на 2013 год, содержащий условия предоставления коммунальных услуг, а также их порядок расчета и оплаты - отказать.
Истцом С. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры N в доме; управляющей компанией которого является ЖКС "Море".
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решением общего собрания ЖСК "Море" от 21 апреля 2012 г. утверждены размеры обязательных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2010 - 2012 г.г., в соответствии с которым обязательные платежи за техническое обслуживание общего имущества дома в 2010 г. установлены в размере 22,92 руб., в 2011 г. - 22,92 руб., в 2012 г. - 24,53 руб. за один кв. м в месяц, а также установлен размер дополнительных взносов в фонд капитального ремонта на 2012 г. в размере 3 руб. за кв. м в месяц.
Частично удовлетворяя заявленные С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. истцом излишне была внесена плата в размере 80,16 руб. (33,4 руб. x 0,3 руб. x 8 месяцев) за услуги, указанные в едином платежном документе в качестве "сметы".
Кроме того, С. была излишне внесена сумма по оплате за техническое обслуживание за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 1837,44 руб. (33 кв. м x (22,92 руб. - 9 руб.) x 4 месяца).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм, излишне внесенных в счет оплаты услуг за техническое обслуживание за период с мая по август 2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП цена за содержание и ремонт общего имущества в домах в размере 9 руб. за кв. м жилья в пределах установленной нормы (33 кв. м) установлена для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем.
С учетом того обстоятельства, что С. зарегистрирован в квартире по адресу: с 01 сентября 2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер излишне внесенных истцом денежных средств за техническое обслуживание дома за период с сентября по декабрь 2010 г. составил 1837,44 руб.
Разрешая исковые требования С. в части взыскания денежных средств, излишне внесенных в качестве платы за холодную, горячую воду и водоотведение за период с марта 2012 г. по апрель 2013 г., суд первой инстанции, оценив перерасчет платы, представленный ЖСК "Море", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 765,10 руб.
Рассматривая апелляционную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, указала, что данный расчет платежей за холодную воду, горячую воду и водоотведение проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что метод расчета платы за водопотребление, примененный ответчиком к спорному периоду, соответствует методике распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. "77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ЖСК "Море" в пользу С. денежных средств, излишне уплаченных за коммунальные услуги в размере 2682,70 руб. (80,16 руб. + 765,10 руб. + 1837,44 руб.), признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ЖСК "Море" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 г. по 30 января 2013 г. в размере 73,77 руб., исходя из расчета: 2682,70 руб. (переплата) x 8,25 (ставка рефинансирования Банка России) : 360 x 120 (дней просрочки).
Исходя из правового анализа положений ст. 137 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК "Море" вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что каждый год на общем собрании членов ЖСК "Море" утверждается смета расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом цели. На основе данной сметы рассчитываются три статьи в квитанциях для каждого собственника: техническое обслуживание общего дома (оплата договоров с эксплуатирующими организациями за содержание и ремонт инженерных коммуникаций, санобработку и др.), обязательные взносы на уставную деятельность (согласно смете расходов на год в данную статью расходов на обслуживание включены расходы, не включенные в техническое обслуживание (налоги ЖСК, содержание управленческого аппарата частично), капитальный ремонт (пополнение резервного фонда на капитальный ремонт дома).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере платы за "эксплуатационные расходы" (в разное время указанные в платежных документах как "смета"), "уставную деятельность".
Проверяя законность и обоснованно решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что на основании решений общего собрания ЖСК, оформленных протоколом N 2 от 21 апреля 2012 г., для собственников в 2011 г. и в 2012 г. установлена плата за содержание общего имущества в размере 8,2 руб. за кв. м в месяц, кроме того, принято решение о формировании резервного фонда на капитальный ремонт и размере взносов, руководствуясь ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, указав на то, что отсутствие договора между сторонами, необходимость которого предусмотрена указанной нормой ЖК РФ, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты установленных общим собранием расходов на содержащие общего имущества и установленных взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу об обоснованности указанных выше суждений суда первой инстанции, поскольку истец, являясь собственником квартиры, обязан был вносить плату за содержание общего имущества, соразмерно своей доле должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Рассматривая исковые требования в части обязания ответчика заключить с С. договор на 2013 г., содержащий условия предоставления коммунальных услуг, порядок их расчета и оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте отказа со стороны ответчика в заключении данного договора, не представлено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения. При этом суд принял во внимание, что, заявляя указанные исковые требования, С. не представил сведений о том, на каких конкретных условиях он предлагал ответчику заключить договор на обслуживание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 4Г/3-8114/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 4г/3-8114/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 23 июля 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Море" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить договор, содержащий условия предоставления коммунальных услуг, порядок их расчета и оплаты,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ЖСК "Море" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить договор на 2013 г., содержащий условия предоставления коммунальных услуг, порядок их расчета и оплаты.
В обоснование заявленных требований С. указал о том, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2010 г. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу:, и потребителем коммунальных услуг, оказываемых ЖСК "Море". Своими действиями (бездействиями) ответчик нарушил права, законные интересы и требования истца, грубо нарушает Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". В извещениях на оплату коммунальных услуг ответчик включает услуги, не относящиеся к его профессиональной деятельности как исполнителя коммунальных услуг, а именно: холодная вода для горячей воды, подогрев горячей воды, смета, уставная деятельность. С марта 2012 г. сумма к оплате за такие коммунальные услуги как холодная вода, холодная вода для горячей воды, водоотведение, начисляется ответчиком не на одного зарегистрированного человека, а из расчета двух человек. На устные и письменные обращения истца о заключении договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, состав предоставляемых услуг, от ответчика ответа не последовало.
С учетом уточнения исковых требований истец указал, что переплата за указанные услуги за период с марта 2012 г. по апрель 2013 г. составила 9391,06 руб.; переплата за услугу "смета" за 8 месяцев 2010 г. и 12 месяцев 2011 г. составила 3368,16 руб.; переплата за услугу "уставная деятельность" за 8 месяцев 2012 г. составила 2191,04 руб.; переплата за техническое обслуживание за 8 месяцев 2010 г. составила 3719,42 руб.; переплата за "эксплуатационные расходы" за 2 месяца 2012 г. составила 547,76 руб. Всего истец просил взыскать 19 217, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 085,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 603 руб., а также обязать ответчика ЖСК "Море" заключить с ним договор на 2013 г., содержащий условия предоставления коммунальных услуг, порядок их расчета и оплаты.
Истец С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЖСК "Море" председатель правления ЖСК - З.А., одновременно являющийся третьим лицом по делу, представитель по доверенности З.Д. в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за "смету" за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 80,16 руб., в счет платы за техническое обслуживание за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 1837,44 руб., в счет платы за холодную воду, горячую воду, водоотведение за период с марта 2012 г. по апрель 2013 г. в размере 765,10 руб. В остальной части исковых требований С. просили суд отказать.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г., постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Море" в пользу С. денежные средства в размере 2682 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года в размере 73 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований С. к ЖСК "Море" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Море" об обязании заключить договор на 2013 год, содержащий условия предоставления коммунальных услуг, а также их порядок расчета и оплаты - отказать.
Истцом С. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры N в доме; управляющей компанией которого является ЖКС "Море".
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решением общего собрания ЖСК "Море" от 21 апреля 2012 г. утверждены размеры обязательных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2010 - 2012 г.г., в соответствии с которым обязательные платежи за техническое обслуживание общего имущества дома в 2010 г. установлены в размере 22,92 руб., в 2011 г. - 22,92 руб., в 2012 г. - 24,53 руб. за один кв. м в месяц, а также установлен размер дополнительных взносов в фонд капитального ремонта на 2012 г. в размере 3 руб. за кв. м в месяц.
Частично удовлетворяя заявленные С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. истцом излишне была внесена плата в размере 80,16 руб. (33,4 руб. x 0,3 руб. x 8 месяцев) за услуги, указанные в едином платежном документе в качестве "сметы".
Кроме того, С. была излишне внесена сумма по оплате за техническое обслуживание за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 1837,44 руб. (33 кв. м x (22,92 руб. - 9 руб.) x 4 месяца).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм, излишне внесенных в счет оплаты услуг за техническое обслуживание за период с мая по август 2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП цена за содержание и ремонт общего имущества в домах в размере 9 руб. за кв. м жилья в пределах установленной нормы (33 кв. м) установлена для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем.
С учетом того обстоятельства, что С. зарегистрирован в квартире по адресу: с 01 сентября 2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер излишне внесенных истцом денежных средств за техническое обслуживание дома за период с сентября по декабрь 2010 г. составил 1837,44 руб.
Разрешая исковые требования С. в части взыскания денежных средств, излишне внесенных в качестве платы за холодную, горячую воду и водоотведение за период с марта 2012 г. по апрель 2013 г., суд первой инстанции, оценив перерасчет платы, представленный ЖСК "Море", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 765,10 руб.
Рассматривая апелляционную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, указала, что данный расчет платежей за холодную воду, горячую воду и водоотведение проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что метод расчета платы за водопотребление, примененный ответчиком к спорному периоду, соответствует методике распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. "77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ЖСК "Море" в пользу С. денежных средств, излишне уплаченных за коммунальные услуги в размере 2682,70 руб. (80,16 руб. + 765,10 руб. + 1837,44 руб.), признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ЖСК "Море" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 г. по 30 января 2013 г. в размере 73,77 руб., исходя из расчета: 2682,70 руб. (переплата) x 8,25 (ставка рефинансирования Банка России) : 360 x 120 (дней просрочки).
Исходя из правового анализа положений ст. 137 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК "Море" вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что каждый год на общем собрании членов ЖСК "Море" утверждается смета расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом цели. На основе данной сметы рассчитываются три статьи в квитанциях для каждого собственника: техническое обслуживание общего дома (оплата договоров с эксплуатирующими организациями за содержание и ремонт инженерных коммуникаций, санобработку и др.), обязательные взносы на уставную деятельность (согласно смете расходов на год в данную статью расходов на обслуживание включены расходы, не включенные в техническое обслуживание (налоги ЖСК, содержание управленческого аппарата частично), капитальный ремонт (пополнение резервного фонда на капитальный ремонт дома).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере платы за "эксплуатационные расходы" (в разное время указанные в платежных документах как "смета"), "уставную деятельность".
Проверяя законность и обоснованно решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что на основании решений общего собрания ЖСК, оформленных протоколом N 2 от 21 апреля 2012 г., для собственников в 2011 г. и в 2012 г. установлена плата за содержание общего имущества в размере 8,2 руб. за кв. м в месяц, кроме того, принято решение о формировании резервного фонда на капитальный ремонт и размере взносов, руководствуясь ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, указав на то, что отсутствие договора между сторонами, необходимость которого предусмотрена указанной нормой ЖК РФ, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты установленных общим собранием расходов на содержащие общего имущества и установленных взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу об обоснованности указанных выше суждений суда первой инстанции, поскольку истец, являясь собственником квартиры, обязан был вносить плату за содержание общего имущества, соразмерно своей доле должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Рассматривая исковые требования в части обязания ответчика заключить с С. договор на 2013 г., содержащий условия предоставления коммунальных услуг, порядок их расчета и оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте отказа со стороны ответчика в заключении данного договора, не представлено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения. При этом суд принял во внимание, что, заявляя указанные исковые требования, С. не представил сведений о том, на каких конкретных условиях он предлагал ответчику заключить договор на обслуживание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)