Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рогова Е.С.
08 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2013 года по иску товарищества собственников жилья "Олимп N 1" к Б.И.о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Б.И. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ТСЖ "Олимп N 1" С., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (далее - ТСЖ "Олимп N 1") обратилось в суд с иском к Б.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере *** копейки. В обоснование заявленных требований ТСЖ "Олимп N 1" указало на то, что Б.И. является собственником квартиры N ***, однако от внесения платы за коммунальные услуги уклоняется, в результате чего за период с 01 марта 2013 г. по 31 июля 2013 г. образовалась задолженность в размере *** копейки.
В судебном заседании представитель истца Д. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда в части взыскания задолженности за период с 05 июня по 31 июля 2013 года отменить, в части взыскания задолженности за период с 01 марта по 04 июня - изменить, исключив из взыскиваемой суммы плату за автопарковку, услуги по охране и членские взносы. В обоснование жалобы указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Также ссылается на то, что решением общего собрания собственников дома с 04 июня 2013 г. управление домом осуществляет ООО "Содружество". Полагает необоснованным взыскание с нее членских взносов, указывая что членом ТСЖ "Олимп N 1" она не является. Полагает необоснованным взыскание с нее платы за парковку, указывая, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на землю, правомочность распоряжаться земельным участком, на котором расположена парковка, документы о соответствии парковки санитарным нормам. Полагает необоснованным взыскание с нее платы за охрану, указывая, что она не заключала с истцом договор на охрану, истцом не представлено документов о правомочности осуществлять охрану автомобилей.
Б.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как установлено материалами дела, протоколом общего собрания учредителей ТСЖ "Олимп N 1" от 01 июля 2009 г. собственниками помещений в доме N ***создано ТСЖ "Олимп N 1". 20 июля 2009 г. указанный дом, как законченное строительством здание, передано ТСЖ "Олимп N 1" для технического обслуживания и эксплуатации, ТСЖ "Олимп N 1" производит обслуживание данного дома. Собственником квартиры N *** является Б.И. Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате за коммунальные услуги за январь - июль 2013 года составляет *** копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д. 8), выпиской из лицевого счета (л.д. 13), протоколом общего собрания (л.д. 30-31), актом (л.д. 34-36), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 37), выписками из ЕГРП (л.д. 38-66, 70), выписками из протоколов (л.д. 73-76), договорами (л.д. 81-122).
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из системного толкования указанных норм права, следует вывод о том, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку ответчица является собственником квартиры N ***, то на нее, в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Не производя оплаты за предоставленные коммунальные услуги, ответчица, тем самым, получила неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчицы задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Признавая решение суда в части взыскания с ответчицы задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг правильным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Б.И. членских взносов в размере *** руб.
Удовлетворяя требования о взыскании с Б.И. членских взносов, суд тем самым посчитал установленным, что Б.И. является членом ТСЖ "Олимп N 1" и обязана ежемесячно уплачивать членские взносы в размере*** руб.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он доказательствами не подтвержден.
Согласно ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Заявляя требования о взыскании с Б.И. членских взносов, истцом не было представлено заявление Б.И. о вступлении в члены ТСЖ "Олимп N 1" либо иных доказательств, свидетельствующих о ее членстве в ТСЖ "Олимп N 1", в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с Б.И. членских взносов в размере *** руб.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив взысканную судом сумму на *** руб., соответственно уменьшив размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до ***.
В остальной части решение суда является правильным.
В апелляционной жалобе Б.И. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанный довод не может быть принят коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Б.И. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания как по месту регистрации: ***, а также по адресу: г. ***. Оба конверта вернулись в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 179-181).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343).
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Действия Б.И., не предпринявшей должных мер по получению корреспонденции, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
Учитывая, что ранее Б.И. также извещалась о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 161-162, 175-178), однако ни один из направленных конвертов с судебными повестками не получила, ни в одно из судебных заседаний не явилась, а также учитывая, что по всем известным суду адресам, ответчица извещалась о времени и месте рассмотрения дела, возможности известить Б.И. иным способом (телефонограммой, по факсимильной связи) не имелось в связи с отсутствием в материалах дела сведений о телефонных номерах ответчицы, суд в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Б.И. о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов на землю, правомочности распоряжаться земельным участком, на котором расположена парковка, документов о соответствии парковки санитарным нормам, не могут являться основанием для отмены решения в части взыскания с Б.И. платы за услуги парковки.
Решение об организации автопарковки и тарифы на услуги автопарковки приняты на общих собраниях участников долевого строительства дома N *** от 13.08.2009 г., 29.03.2010 г., 12.03.2011 г., 22.03.2012 г., которые не были признаны незаконными. Ответчица, как это видно из представленных истцом табелей, пользуется услугами организованной автопарковки, передавая на хранение два автомобиля, следовательно обязана производить их оплату по тарифу, установленному решением общего собрания.
По этому же основанию несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованности взимания платы за охрану. Плата за охрану установлена общим собранием участников долевого строительства от 22.03.2012 г. (т. 1, л.д. 76), ТСЖ "Олимп N 1" заключен договор на охрану жилого дома (т. 1, л.д. 110-111).
Также не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников дома с 04 июня 2013 г. управление домом осуществляет ООО "Содружество", поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период времени управление домом осуществлялось иной обслуживающей организацией и что ООО "Содружество" несло расходы по управлению и содержанию дома N ***. Как видно из ответа КУИЗО г. Челябинска на запрос судебной коллегии, в реестре управляющих организаций в отношении многоквартирного дома N *** в период с 01.03.2013 г. по 31.07.2013 г. учитывалось ТСЖ "Олимп N 1".
На основании всего изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с Б.И. в пользу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" задолженность за период с 01 марта 2013 г. по 31 июля 2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя***руб., расходы по оплате государственной пошлины ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4632/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 11-4632/2014
судья Рогова Е.С.
08 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2013 года по иску товарищества собственников жилья "Олимп N 1" к Б.И.о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Б.И. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ТСЖ "Олимп N 1" С., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (далее - ТСЖ "Олимп N 1") обратилось в суд с иском к Б.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере *** копейки. В обоснование заявленных требований ТСЖ "Олимп N 1" указало на то, что Б.И. является собственником квартиры N ***, однако от внесения платы за коммунальные услуги уклоняется, в результате чего за период с 01 марта 2013 г. по 31 июля 2013 г. образовалась задолженность в размере *** копейки.
В судебном заседании представитель истца Д. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда в части взыскания задолженности за период с 05 июня по 31 июля 2013 года отменить, в части взыскания задолженности за период с 01 марта по 04 июня - изменить, исключив из взыскиваемой суммы плату за автопарковку, услуги по охране и членские взносы. В обоснование жалобы указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Также ссылается на то, что решением общего собрания собственников дома с 04 июня 2013 г. управление домом осуществляет ООО "Содружество". Полагает необоснованным взыскание с нее членских взносов, указывая что членом ТСЖ "Олимп N 1" она не является. Полагает необоснованным взыскание с нее платы за парковку, указывая, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на землю, правомочность распоряжаться земельным участком, на котором расположена парковка, документы о соответствии парковки санитарным нормам. Полагает необоснованным взыскание с нее платы за охрану, указывая, что она не заключала с истцом договор на охрану, истцом не представлено документов о правомочности осуществлять охрану автомобилей.
Б.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как установлено материалами дела, протоколом общего собрания учредителей ТСЖ "Олимп N 1" от 01 июля 2009 г. собственниками помещений в доме N ***создано ТСЖ "Олимп N 1". 20 июля 2009 г. указанный дом, как законченное строительством здание, передано ТСЖ "Олимп N 1" для технического обслуживания и эксплуатации, ТСЖ "Олимп N 1" производит обслуживание данного дома. Собственником квартиры N *** является Б.И. Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате за коммунальные услуги за январь - июль 2013 года составляет *** копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д. 8), выпиской из лицевого счета (л.д. 13), протоколом общего собрания (л.д. 30-31), актом (л.д. 34-36), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 37), выписками из ЕГРП (л.д. 38-66, 70), выписками из протоколов (л.д. 73-76), договорами (л.д. 81-122).
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из системного толкования указанных норм права, следует вывод о том, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку ответчица является собственником квартиры N ***, то на нее, в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Не производя оплаты за предоставленные коммунальные услуги, ответчица, тем самым, получила неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчицы задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Признавая решение суда в части взыскания с ответчицы задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг правильным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Б.И. членских взносов в размере *** руб.
Удовлетворяя требования о взыскании с Б.И. членских взносов, суд тем самым посчитал установленным, что Б.И. является членом ТСЖ "Олимп N 1" и обязана ежемесячно уплачивать членские взносы в размере*** руб.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он доказательствами не подтвержден.
Согласно ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Заявляя требования о взыскании с Б.И. членских взносов, истцом не было представлено заявление Б.И. о вступлении в члены ТСЖ "Олимп N 1" либо иных доказательств, свидетельствующих о ее членстве в ТСЖ "Олимп N 1", в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с Б.И. членских взносов в размере *** руб.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив взысканную судом сумму на *** руб., соответственно уменьшив размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до ***.
В остальной части решение суда является правильным.
В апелляционной жалобе Б.И. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанный довод не может быть принят коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Б.И. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания как по месту регистрации: ***, а также по адресу: г. ***. Оба конверта вернулись в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 179-181).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343).
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Действия Б.И., не предпринявшей должных мер по получению корреспонденции, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
Учитывая, что ранее Б.И. также извещалась о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 161-162, 175-178), однако ни один из направленных конвертов с судебными повестками не получила, ни в одно из судебных заседаний не явилась, а также учитывая, что по всем известным суду адресам, ответчица извещалась о времени и месте рассмотрения дела, возможности известить Б.И. иным способом (телефонограммой, по факсимильной связи) не имелось в связи с отсутствием в материалах дела сведений о телефонных номерах ответчицы, суд в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Б.И. о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов на землю, правомочности распоряжаться земельным участком, на котором расположена парковка, документов о соответствии парковки санитарным нормам, не могут являться основанием для отмены решения в части взыскания с Б.И. платы за услуги парковки.
Решение об организации автопарковки и тарифы на услуги автопарковки приняты на общих собраниях участников долевого строительства дома N *** от 13.08.2009 г., 29.03.2010 г., 12.03.2011 г., 22.03.2012 г., которые не были признаны незаконными. Ответчица, как это видно из представленных истцом табелей, пользуется услугами организованной автопарковки, передавая на хранение два автомобиля, следовательно обязана производить их оплату по тарифу, установленному решением общего собрания.
По этому же основанию несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованности взимания платы за охрану. Плата за охрану установлена общим собранием участников долевого строительства от 22.03.2012 г. (т. 1, л.д. 76), ТСЖ "Олимп N 1" заключен договор на охрану жилого дома (т. 1, л.д. 110-111).
Также не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников дома с 04 июня 2013 г. управление домом осуществляет ООО "Содружество", поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период времени управление домом осуществлялось иной обслуживающей организацией и что ООО "Содружество" несло расходы по управлению и содержанию дома N ***. Как видно из ответа КУИЗО г. Челябинска на запрос судебной коллегии, в реестре управляющих организаций в отношении многоквартирного дома N *** в период с 01.03.2013 г. по 31.07.2013 г. учитывалось ТСЖ "Олимп N 1".
На основании всего изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с Б.И. в пользу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" задолженность за период с 01 марта 2013 г. по 31 июля 2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя***руб., расходы по оплате государственной пошлины ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)