Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-1351/2014

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А56-1351/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии
- от истца: Поплевкина Л.Ф., доверенность от 13.12.2013;
- от ответчика: Литвиненко М.А., доверенность от 26.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17451/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭДИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-1351/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску Жилищного кооператива N 42 (197374, СПб, Приморский пр-кт, д. 167, к. 1, ОГРН 1037832021590, ИНН 7814011999, дата регистрации - 27.03.1990) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭДИС" (195197, СПб, СПб, Кондратьевский пр-кт, 40, корп. 7, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 5067847301760, ИНН 7804344822, дата регистрации - 01.09.2006)
о взыскании 1 163 555 рублей 46 копеек,

установил:

Жилищный кооператив N 42 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдис" (далее - ООО "СК "Эдис") 1 163 555 рублей 46 копеек пени за просрочку выполнения работ, начисленных в соответствии с пунктом 10.3 договора от 18.04.2013 N 33/Ф-13 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 присуждено к взысканию с ООО "СК "Эдис" в пользу Жилищного кооператива N 42 850 000 рублей пени, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 635 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Эдис" просит решение отменить в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств, что исключает возможность применения к подрядчику меры ответственности в виде пени и является основанием к отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014, как принятого при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Жилищным кооперативом N 42 (заказчик) и ООО "СК "Эдис" (подрядчик) заключен договор от 18.04.2013 N 33/Ф-13 на производство капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 167, корп. 1, лит. А, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1 к договору, в соответствии со сметной документацией (Приложение N 2) и календарным планом (Приложение N 3).
Пунктом 2.1 установлен срок выполнения работ: 8 недель с момента подписания акта передачи объекта в работу (акт от 24.04.2013), то есть до 19.06.2013.
Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта заказчику в виде пени 0,1% от общей стоимости договора, предусмотренной пунктом 3.1 договора (9 777 777 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Истцом представлен расчет пени за период с 19.06.2013 по 16.10.2013 на сумму 1 163 555 рублей 46 копеек.
Суд первой инстанции, установив вину ООО "СК "Эдис" в просрочке выполнения работ, с учетом наличия оснований к снижению неустойки, удовлетворил иск на сумму 850 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "СК "Эдис" не ставило вопрос о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимой документации, когда как такая обязанность закреплена за подрядчиком статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ, возможность их производства предполагалась. Вопрос об увеличении сроков окончания работ сторонами не разрешен.
Претензии генподрядчика к заказчику, заявленные в ходе исполнения контракта, учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки.
Кроме того, подрядчик не лишен возможности восстановления нарушенного права, путем обращения с требованием к заказчику (пункт 10.6 договора) при урегулировании спора в досудебном порядке или при подаче самостоятельного иска. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-1351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН

Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)