Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "45-я параллель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-5128/2013 (судья Довнар О.Н.) по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "45-я параллель", г. Ставрополь, ОГРН 1052600338691, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс", г. Ставрополь, ОГРН 1022601946223, третьи лица по делу не заявляющие самостоятельные требования на стороне истца - собственники квартир дома N 20 по ул. 45 Параллель города Ставрополя: Абраменко Таисия Ивановна, кв. 99, Гекк Светлана Владимировна, кв. 102, Дандурев Александр Владимирович, кв. 84, Коваленко Алексей Николаевич, кв. 87;
- третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, жильцы дома N 20 по ул. 45 Параллель в г. Ставрополе, являющиеся абонентами ООО "Сфинкс": Потапова К.М.; Черпакова Л.В.; Ржевский А.П., Семендяева А.В., Мищенко К.В., Петренко Н.А., Мясищева Е.И., Ткачук Б.М., Руденко ТВ., Гадирова О.В., Неменущая А.М., Черноусова ТА.,
об обязании ООО "Сфинкс" произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания - усилителя AMIGO, расположенного в третьей секции чердачного помещения и привести места общего пользования чердачное помещение в прежнее состояние в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица 45-я Параллель, дом N 20,
о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением за последние три года в размере 3600 рублей,
при участии:
- от истца - товарищества собственников жилья "45-я параллель": представитель Богомолова А.Е. по доверенности N 26АА1715907 от 03.05.2014, представитель Шаталова С.П. по доверенности от 20.08.2014;
- от третьих лиц на стороне истца: Абраменко Т.И., Гекк С.В., Дандурова А.В., Коваленко А.Н. представитель Шаталова С.П. по доверенности от 20.08.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс": представитель Марохин Е.Ю. по доверенности N 03/14-3 от 03.03.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Товарищество собственников жилья ТСЖ "45-я параллель", г. Ставрополь (далее истец, ТСЖ, товарищество) обратилось с иском к ООО "Сфинкс", г. Ставрополь (далее ответчик, общество) об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания и привести места общего пользования в прежнее состояние в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица 45-я Параллель, дом N 20, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением за последние три года в размере 3600 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб.
В последующем товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточняло исковые требования, в октябре 2013 года обратилось с заявлением, в котором просило обязать общество произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания - усилителя AMIGO, установленного в третьей секции чердачного помещения и привести места общего пользования в прежнее состояние в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица 45-я Параллель, дом N 20, взыскать с общества госпошлину в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителей в сумме 22 600 рублей, принятых судом к рассмотрению (том 3, л.д. 39-40).
Решением суда от 10.10.2013 в иске Товарищества собственников жилья "45-я параллель", г. Ставрополь, ОГРН 1052600338691, об обязании ООО "Сфинкс" произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания - усилителя AMIGO, расположенного в третьей секции чердачного помещения и привести места общего пользования чердачное помещение в прежнее состояние в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица 45-я Параллель, дом N 20, отказано.
В остальной части иска производство по делу прекращено.
Товарищество собственников жилья "45-я параллель", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 13.03.2014.
Определением от 13.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено с целью предоставления сторонам возможности для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
В судебном заседании 19.05.2014 представители товарищества собственников жилья "45-я параллель" жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, суду пояснили, что в предоставленный срок спор путем примирительных процедур не урегулирован.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность решения суда первой инстанции от 10.10.2013 по делу N А63-5128/2013 в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска с принятием нового судебного акта в указанной части об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "45-я Параллель" г. Ставрополь зарегистрировано в установленном законом порядке 03.06.2005 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1052600338691, а решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 я Параллель", 20 избран способ управления многоквартирным жилым домом - товарищество собственников жилья (том 1, л.д. 26-65).
На основании договоров о предоставлении услуг в период с 2006 по 2013 ООО "Сфинкс" заключал с отдельными собственниками жилого дома 20 по ул. 45 Параллель договоры на предоставление эфирно-кабельного телевидения, по условиям которых обществу предоставлено право на производство монтажа, ремонта и обслуживания сети "исполнителя" подключения абонентского отвода к своей сети, размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий, с целью оказания услуг абонентам, проживающим в жилищном фонде, в связи с чем на техническом этаже - чердачном помещении 3 секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 20, установлено оборудования для кабельного вещания и подключен усилитель AMIGO к общедомовым электрическим сетям.
В связи с тем, что ответчиком технологическое оборудование для кабельного вещания было установлено в техническом (чердачном) этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 45-я Параллель, 20 и произведено его подключение к общедомовой электросети без какого-либо разрешения или согласования с товариществом собственников жилья, истец предложил ответчику заключить договор аренды или демонтировать незаконно установленное оборудование.
Согласно протоколам заочного голосования N 2 от 30.04.2012 и N 4 от 24.06.2013 общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 45-я параллель, 20, за предложение демонтировать оборудование кабельного телевидения "Сфинкс" проголосовало соответственно 35,91% и 53,7% собственников жилья. Из протокола N 4 от 24.06.2013 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 7129,6 кв. м, согласно бюллетеням в заочном голосовании приняли участие 68,7% от общего числа голосов собственников помещений.
В 2012 году во исполнение решения собственников жилья ТСЖ "45 параллель" неоднократно обращалось к ответчику с предложением произвести расчеты с собственниками, оплатившими электроэнергию, потребленную оборудованием ООО "Сфинкс", и демонтировать оборудование.
ТСЖ "45-я Параллель", считая, что действиями ООО "Сфинкс" нарушаются права и законные интересы товарищества и собственников жилых помещений, а в досудебном порядке сторонам урегулировать спор не удалось, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что установка телекоммуникационного оборудования не создала препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению их прав, установленное оборудование не создает угрозы жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом доме.
Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Пунктом 11.1 Устава ТСЖ "45-я Параллель", утвержденного общим собранием членов товарищества в новой редакции (протокол N 1 от 29.01.2012) также установлена обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (том 1, л.д. 12-23).
Следовательно, ТСЖ вправе обращаться с требованиями, направленных на устранение препятствий во владении и пользовании общим имуществом всеми собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 20.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений и собственники общего имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что в целях исполнения обязательств по договорам с жильцами дома 20 в г. Ставрополь, по ул. 45 Параллель, обществом было установлено оборудование для кабельного телевидения - домовой усилитель типа AMIGO мощностью не более 6 Ватт, подключив к электрическим сетям общего пользования в чердачном помещении 3 секции без согласия Товарищества собственников жилья, вместе с тем в период рассмотрения спора предложил представителям истца заключить договор на размещение оборудования.
Как видно из акта комиссии ТСЖ и собственников жилых помещений от 05.06.2013, проверкой установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, дом 20, в чердачных помещениях 1-й, 2-й, 3-й секций жилого дома размещено оборудование компании "Сфинкс" для предоставления кабельного телевидения жильцам дома (том 1, л.д. 126).
Из акта осмотра оборудования с участием представителей общества и товарищества от 12.07.2013 видно, что на момент осмотра в чердачном помещении третьего подъезда обнаружено оборудование ООО "Сфинкс" - усилитель AMIGO М830 Р 30 мощностью 6 Ватт, для работы которого требуется внешнее электропитание (том 2, л.д. 54).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование для кабельного телевидения размещено и работы по установке усилителя AMIGO М830 Р 30 мощностью 6 Ватт, с подключением общедомовым электрическим сетям выполнены без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме ООО "Сфинкс", что является нарушением ст. 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Следовательно, учитывая, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в данном доме, которым они могут владеть, пользоваться и распоряжаться в соответствии с законом, а также требовать на основании статьи 304 ГК РФ устранения нарушений данного права, а у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения своего имущества на чердачном помещении жилого дома без согласия собственника, суду первой инстанции следовало учитывать тот факт, что общим собранием собственников жилых помещений не принимались какие либо решения об использовании обществом общего имущества членов товарищества.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Ответчиком не представлено доказательств о согласовании размещения оборудования на техническом этаже жилого дома со всеми собственниками жилого дома или правлением ТСЖ, решение об использовании ответчиком общего имущества и потребление электроэнергии за счет мест общего пользования на общем собрании членов товарищества не принималось.
Выводы суда первой инстанции о том, что протоколы заочного голосования N 2 от 30.04.2012 и N 4 от 24.06.2013 общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым за предложение демонтировать оборудование кабельного телевидения "Сфинкс" проголосовало соответственно 35,91% и 53,7% от числа проголосовавших собственников жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствовал кворум в соответствии с требованиями статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не является основанием для принятия решения суда об отказе в иске об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в связи с тем, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что общим собранием товарищества собственников жилья не принималось решение о заключении договора с обществом об установлении оборудования в помещении общего пользования и об использовании электроэнергии.
Таким образом, размещение оборудования для кабельного телевидения, принадлежащих ответчику - ООО "Сфинкс", на техническом этаже жилого дома осуществлялось в отсутствие договорных отношений с собственниками данного дома и препятствует им распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, а именно техническим этажом, в полной мере, а также возлагается обязанность по оплате потребления ООО "Сфинкс" электроэнергии в местах общего пользования.
При удовлетворении иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что использование ООО "Сфинкс" общего имущества собственников многоквартирного дома без решения общего собрания является нарушением их имущественных прав, в связи с чем требования о возложении обязанности демонтировать оборудование, установленное в многоквартирном доме, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество в настоящее время направило в товарищество сообщения о предоставлении доступа в помещения общего пользования - чердачное помещение, для отключения установленного оборудования, тем самым фактически приняло решение о добровольном демонтаже оборудования.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суд первой инстанции в октябре 2013 года ответчиком были представлены договоры на предоставление услуг связи для целей эфирного и/или кабельного вещания на следующих граждан: Черпакова, Маккомед А.А. - квартира 19, Федяшова Д.Ф. - квартира 23, Мясищева Е.И. - квартира 33, Черноусова Т.А. - квартира 88, Мазуров А.В.- квартира 63, Фоменко Е.С. - квартира 60, которые были заключены в период рассмотрения спора, однако в суд апелляционной инстанции поступили копии заявлений Федяшовой Д.Ф. и Мясищева Е.И. о расторжении договоров о предоставлении услуг, квартиры N 88, 19, 63, 60 принадлежат на праве собственности иным лицам, а Черпаковой принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже.
В соответствии со статьей 270 Арбитражным процессуальным кодексом РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-5128/2013 в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции надлежит отменить и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и обязать общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания - усилителя AMIGO, расположенного в третьей секции чердачного помещения, и привести места общего пользования - чердачное помещение, в прежнее состояние в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица 45-я Параллель, дом N 20.
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца отказались от иска в части взыскания стоимости потребленной электрической энергии, который был принят судом, учитывая, что заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с тем, что истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в общества.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-5128/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исковые требования товарищества собственников жилья "45-я параллель" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания - усилителя AMIGO, расположенного в третьей секции чердачного помещения, и привести места общего пользования чердачное - помещение, в прежнее состояние в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица 45-я Параллель, дом N 20.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" в пользу товарищества собственников жилья "45-я параллель" неосновательное обогащение в сумме 3600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" в пользу товарищества собственников жилья "45-я параллель" расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей при подаче искового заявления, 2000 рублей при обращении в суд с апелляционной жалобой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 16АП-3950/2013 ПО ДЕЛУ N А63-5128/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А63-5128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "45-я параллель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-5128/2013 (судья Довнар О.Н.) по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "45-я параллель", г. Ставрополь, ОГРН 1052600338691, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс", г. Ставрополь, ОГРН 1022601946223, третьи лица по делу не заявляющие самостоятельные требования на стороне истца - собственники квартир дома N 20 по ул. 45 Параллель города Ставрополя: Абраменко Таисия Ивановна, кв. 99, Гекк Светлана Владимировна, кв. 102, Дандурев Александр Владимирович, кв. 84, Коваленко Алексей Николаевич, кв. 87;
- третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, жильцы дома N 20 по ул. 45 Параллель в г. Ставрополе, являющиеся абонентами ООО "Сфинкс": Потапова К.М.; Черпакова Л.В.; Ржевский А.П., Семендяева А.В., Мищенко К.В., Петренко Н.А., Мясищева Е.И., Ткачук Б.М., Руденко ТВ., Гадирова О.В., Неменущая А.М., Черноусова ТА.,
об обязании ООО "Сфинкс" произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания - усилителя AMIGO, расположенного в третьей секции чердачного помещения и привести места общего пользования чердачное помещение в прежнее состояние в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица 45-я Параллель, дом N 20,
о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением за последние три года в размере 3600 рублей,
при участии:
- от истца - товарищества собственников жилья "45-я параллель": представитель Богомолова А.Е. по доверенности N 26АА1715907 от 03.05.2014, представитель Шаталова С.П. по доверенности от 20.08.2014;
- от третьих лиц на стороне истца: Абраменко Т.И., Гекк С.В., Дандурова А.В., Коваленко А.Н. представитель Шаталова С.П. по доверенности от 20.08.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс": представитель Марохин Е.Ю. по доверенности N 03/14-3 от 03.03.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Товарищество собственников жилья ТСЖ "45-я параллель", г. Ставрополь (далее истец, ТСЖ, товарищество) обратилось с иском к ООО "Сфинкс", г. Ставрополь (далее ответчик, общество) об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания и привести места общего пользования в прежнее состояние в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица 45-я Параллель, дом N 20, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением за последние три года в размере 3600 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб.
В последующем товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточняло исковые требования, в октябре 2013 года обратилось с заявлением, в котором просило обязать общество произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания - усилителя AMIGO, установленного в третьей секции чердачного помещения и привести места общего пользования в прежнее состояние в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица 45-я Параллель, дом N 20, взыскать с общества госпошлину в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителей в сумме 22 600 рублей, принятых судом к рассмотрению (том 3, л.д. 39-40).
Решением суда от 10.10.2013 в иске Товарищества собственников жилья "45-я параллель", г. Ставрополь, ОГРН 1052600338691, об обязании ООО "Сфинкс" произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания - усилителя AMIGO, расположенного в третьей секции чердачного помещения и привести места общего пользования чердачное помещение в прежнее состояние в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица 45-я Параллель, дом N 20, отказано.
В остальной части иска производство по делу прекращено.
Товарищество собственников жилья "45-я параллель", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 13.03.2014.
Определением от 13.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено с целью предоставления сторонам возможности для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
В судебном заседании 19.05.2014 представители товарищества собственников жилья "45-я параллель" жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, суду пояснили, что в предоставленный срок спор путем примирительных процедур не урегулирован.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность решения суда первой инстанции от 10.10.2013 по делу N А63-5128/2013 в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска с принятием нового судебного акта в указанной части об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "45-я Параллель" г. Ставрополь зарегистрировано в установленном законом порядке 03.06.2005 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1052600338691, а решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 я Параллель", 20 избран способ управления многоквартирным жилым домом - товарищество собственников жилья (том 1, л.д. 26-65).
На основании договоров о предоставлении услуг в период с 2006 по 2013 ООО "Сфинкс" заключал с отдельными собственниками жилого дома 20 по ул. 45 Параллель договоры на предоставление эфирно-кабельного телевидения, по условиям которых обществу предоставлено право на производство монтажа, ремонта и обслуживания сети "исполнителя" подключения абонентского отвода к своей сети, размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий, с целью оказания услуг абонентам, проживающим в жилищном фонде, в связи с чем на техническом этаже - чердачном помещении 3 секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 20, установлено оборудования для кабельного вещания и подключен усилитель AMIGO к общедомовым электрическим сетям.
В связи с тем, что ответчиком технологическое оборудование для кабельного вещания было установлено в техническом (чердачном) этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 45-я Параллель, 20 и произведено его подключение к общедомовой электросети без какого-либо разрешения или согласования с товариществом собственников жилья, истец предложил ответчику заключить договор аренды или демонтировать незаконно установленное оборудование.
Согласно протоколам заочного голосования N 2 от 30.04.2012 и N 4 от 24.06.2013 общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 45-я параллель, 20, за предложение демонтировать оборудование кабельного телевидения "Сфинкс" проголосовало соответственно 35,91% и 53,7% собственников жилья. Из протокола N 4 от 24.06.2013 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 7129,6 кв. м, согласно бюллетеням в заочном голосовании приняли участие 68,7% от общего числа голосов собственников помещений.
В 2012 году во исполнение решения собственников жилья ТСЖ "45 параллель" неоднократно обращалось к ответчику с предложением произвести расчеты с собственниками, оплатившими электроэнергию, потребленную оборудованием ООО "Сфинкс", и демонтировать оборудование.
ТСЖ "45-я Параллель", считая, что действиями ООО "Сфинкс" нарушаются права и законные интересы товарищества и собственников жилых помещений, а в досудебном порядке сторонам урегулировать спор не удалось, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что установка телекоммуникационного оборудования не создала препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению их прав, установленное оборудование не создает угрозы жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом доме.
Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Пунктом 11.1 Устава ТСЖ "45-я Параллель", утвержденного общим собранием членов товарищества в новой редакции (протокол N 1 от 29.01.2012) также установлена обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (том 1, л.д. 12-23).
Следовательно, ТСЖ вправе обращаться с требованиями, направленных на устранение препятствий во владении и пользовании общим имуществом всеми собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 20.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений и собственники общего имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что в целях исполнения обязательств по договорам с жильцами дома 20 в г. Ставрополь, по ул. 45 Параллель, обществом было установлено оборудование для кабельного телевидения - домовой усилитель типа AMIGO мощностью не более 6 Ватт, подключив к электрическим сетям общего пользования в чердачном помещении 3 секции без согласия Товарищества собственников жилья, вместе с тем в период рассмотрения спора предложил представителям истца заключить договор на размещение оборудования.
Как видно из акта комиссии ТСЖ и собственников жилых помещений от 05.06.2013, проверкой установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, дом 20, в чердачных помещениях 1-й, 2-й, 3-й секций жилого дома размещено оборудование компании "Сфинкс" для предоставления кабельного телевидения жильцам дома (том 1, л.д. 126).
Из акта осмотра оборудования с участием представителей общества и товарищества от 12.07.2013 видно, что на момент осмотра в чердачном помещении третьего подъезда обнаружено оборудование ООО "Сфинкс" - усилитель AMIGO М830 Р 30 мощностью 6 Ватт, для работы которого требуется внешнее электропитание (том 2, л.д. 54).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование для кабельного телевидения размещено и работы по установке усилителя AMIGO М830 Р 30 мощностью 6 Ватт, с подключением общедомовым электрическим сетям выполнены без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме ООО "Сфинкс", что является нарушением ст. 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Следовательно, учитывая, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в данном доме, которым они могут владеть, пользоваться и распоряжаться в соответствии с законом, а также требовать на основании статьи 304 ГК РФ устранения нарушений данного права, а у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения своего имущества на чердачном помещении жилого дома без согласия собственника, суду первой инстанции следовало учитывать тот факт, что общим собранием собственников жилых помещений не принимались какие либо решения об использовании обществом общего имущества членов товарищества.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Ответчиком не представлено доказательств о согласовании размещения оборудования на техническом этаже жилого дома со всеми собственниками жилого дома или правлением ТСЖ, решение об использовании ответчиком общего имущества и потребление электроэнергии за счет мест общего пользования на общем собрании членов товарищества не принималось.
Выводы суда первой инстанции о том, что протоколы заочного голосования N 2 от 30.04.2012 и N 4 от 24.06.2013 общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым за предложение демонтировать оборудование кабельного телевидения "Сфинкс" проголосовало соответственно 35,91% и 53,7% от числа проголосовавших собственников жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствовал кворум в соответствии с требованиями статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не является основанием для принятия решения суда об отказе в иске об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в связи с тем, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что общим собранием товарищества собственников жилья не принималось решение о заключении договора с обществом об установлении оборудования в помещении общего пользования и об использовании электроэнергии.
Таким образом, размещение оборудования для кабельного телевидения, принадлежащих ответчику - ООО "Сфинкс", на техническом этаже жилого дома осуществлялось в отсутствие договорных отношений с собственниками данного дома и препятствует им распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, а именно техническим этажом, в полной мере, а также возлагается обязанность по оплате потребления ООО "Сфинкс" электроэнергии в местах общего пользования.
При удовлетворении иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что использование ООО "Сфинкс" общего имущества собственников многоквартирного дома без решения общего собрания является нарушением их имущественных прав, в связи с чем требования о возложении обязанности демонтировать оборудование, установленное в многоквартирном доме, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество в настоящее время направило в товарищество сообщения о предоставлении доступа в помещения общего пользования - чердачное помещение, для отключения установленного оборудования, тем самым фактически приняло решение о добровольном демонтаже оборудования.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суд первой инстанции в октябре 2013 года ответчиком были представлены договоры на предоставление услуг связи для целей эфирного и/или кабельного вещания на следующих граждан: Черпакова, Маккомед А.А. - квартира 19, Федяшова Д.Ф. - квартира 23, Мясищева Е.И. - квартира 33, Черноусова Т.А. - квартира 88, Мазуров А.В.- квартира 63, Фоменко Е.С. - квартира 60, которые были заключены в период рассмотрения спора, однако в суд апелляционной инстанции поступили копии заявлений Федяшовой Д.Ф. и Мясищева Е.И. о расторжении договоров о предоставлении услуг, квартиры N 88, 19, 63, 60 принадлежат на праве собственности иным лицам, а Черпаковой принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже.
В соответствии со статьей 270 Арбитражным процессуальным кодексом РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-5128/2013 в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции надлежит отменить и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и обязать общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания - усилителя AMIGO, расположенного в третьей секции чердачного помещения, и привести места общего пользования - чердачное помещение, в прежнее состояние в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица 45-я Параллель, дом N 20.
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца отказались от иска в части взыскания стоимости потребленной электрической энергии, который был принят судом, учитывая, что заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с тем, что истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в общества.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу N А63-5128/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исковые требования товарищества собственников жилья "45-я параллель" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания - усилителя AMIGO, расположенного в третьей секции чердачного помещения, и привести места общего пользования чердачное - помещение, в прежнее состояние в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица 45-я Параллель, дом N 20.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" в пользу товарищества собственников жилья "45-я параллель" неосновательное обогащение в сумме 3600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" в пользу товарищества собственников жилья "45-я параллель" расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей при подаче искового заявления, 2000 рублей при обращении в суд с апелляционной жалобой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)