Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Полевщиковой С.Н.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании незаконным действий (бездействия) Администрации Кушвинского городского округа,
по апелляционной жалобе заявителя Д.,
на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
<...> собственники и наниматели многоквартирного дома N, проживающие по ул. N: Д., Д.Р.М., Л.Г.В., Ш.А.И., Т.Н.М., Г.Л.А., С.С.А., Г.О.С., Х.Р.К., Т.В.А., Л.К.Г. обратились с коллективным заявлением к Главе Администрации Кушвинского городского округа С. о необходимости создания межведомственной комиссии для признания жилых помещений указанного многоквартирного дома непригодными для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим реконструкции на основании п. п. 30, 35, 37 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение). Также просили к работе комиссии привлечь представителей санитарно-эпидемиологического и государственного жилищного надзора, а также собственников жилых помещений с правом совещательного голоса и квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. В заявлении указали на невозможность дальнейшего проживания в указанном помещении, поскольку дом находится на производственной территории железнодорожного предприятия ЭЧ-7, в 100 метрах от него находится электростанция, в связи с чем полагают, что электромагнитное излучение превышает допустимые нормы как в жилых помещениях, так и на придомовой территории дома. Более того, дом находится в аварийном состоянии: на фундаменте и стенах имеются многочисленные трещины, в том числе сквозные, отмостки полностью разбиты; кровельное покрытие (шифер) и кирпичная кладка центральных вытяжных шахт имеют разрушения, выгребные ямы также находятся в неудовлетворительном состоянии. В связи с чем просили привлечь к участию в работе комиссии представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора и муниципального жилищного контроля, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека далее на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в Кушвинском городском округе, а также органов архитектуры, градостроительства и соответствующих специализированных организаций, представителя собственников жилых помещений с правом совещательного голоса (уполномоченного общим собранием собственников лицо) и квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
<...> Д. получена копия постановления Администрации Кушвинского городского округа от <...>, в соответствии с которым признаны пригодными для проживания граждан квартиры N расположенные по адресу: <...>, корпус "а"; установлена необходимость проведения капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к жилому фонду, на директора муниципального казенного учреждения КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы Ш.А.А., директора муниципального унитарного предприятия КГО "Управляющая компания Город" Ш.С.А. возложена обязанность в срок до <...> организовать проведение обследования зданий указанных многоквартирных домов для составления дефектной ведомости и локально-сметного расчета на проведение капитального ремонта общего имущества дома и согласования с собственниками жилых помещений; на директора МУП КГО "УКГ" <...> возложена обязанность в срок до <...> организовать проведение общедомового собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации по вопросу проведения капитального ремонта общедомового имущества и порядке оплаты работ; указано на необходимость обеспечения контроля над исполнением указанного постановления председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом КГО К.Е.Г.
Заявитель Д. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Администрации Кушвинского городского округа, межведомственной комиссии в части признании жилого помещения: квартиры N дом N, корпус "N" г. Кушва пригодным для проживания, возложив обязанность на Администрацию Кушвинского городского округа, межведомственную комиссию по проведению оценки соответствия жилого помещения установленным п. п. 30, 35, 37 Положения требованиям с составлением акта обследования и заключения, в которых указать объем капитального ремонта, предоставив ему указанные документы. Также просит предоставить ему акт обследования помещения от <...> и заключение о признании его пригодным для проживания от <...>.
В обосновании заявленных требований указывает, что акт обследования помещения от <...> и заключение о признании его пригодным для проживания от <...> ему представлены не были. Более того, обследование дома проводилось визуально без привлечения представителей санитарно-эпидемиологического и государственного жилищного надзора и их заключений. В акте обследования жилого помещения отсутствует достоверная информация о состоянии жилого дома, не учтено его месторасположение
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Д., повторяя доводы и обстоятельства своего заявления в суд и, считая, что при принятии решение неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Кушвинского городского округа Г., полагая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле (заявитель Д., заинтересованные лица: администрация Кушвинского городского округа, межведомственная комиссия по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории Кушвинского городского округа, заместитель начальника Управления Государственной жилищной инспекции У.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьями 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на органы местного самоуправления возложена обязанность по контролю и сохранности муниципального жилищного фонда. Положения указанных норм законов отражены и в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (Положение).
Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1997 года N 20-П, определения от 15 февраля 2005 года N и от 5 марта 2009 года N).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка жилых помещений проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Так согласно п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, на территории Кушвинского городского округа постановлением Администрации Кушвинского городского округа была утверждена межведомственная комиссия; которая и действовала на момент проведения оценки состояния жилого дома. Состав межведомственной комиссии также был утвержден Постановлением Администрации Кушвинского городского округа от 16 мая 2014 года N 945 (председатель комиссии и 8 ее членов).
Из акта обследования помещения от <...>, заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания от <...>, протокола заседания межведомственной комиссии от <...> следует, что в работе комиссии приняли участие председатель и 6 членов комиссии. Более того, к работе в комиссии привлечен с правом совещательного голоса собственник жилого помещения - Д., как то и предусмотрено п. 7 Положения.
Довод заявителя о том, что заключение комиссии является не полным по причине невключения в ее состав представителей санитарно-эпидемиологического и государственного жилищного надзора, представляется необоснованным, поскольку, как было указано ранее, состав комиссии был утвержден Постановлением Администрации Кушвинского городского округа от <...> N 945, в том числе с включением в ее состав и указанных представителей.
Решение о признании жилого дома пригодным для проживания принято большинством голосов членов комиссии, как то и предусмотрено п. 47 указанного Положения.
Относительно позиции заявителя о необходимости получения дополнительных обследований для признания жилых помещений непригодными для проживания, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 46 Положения назначение в ходе работы комиссии дополнительных обследований и испытаний, является ее правом. Более того, как следует из п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным обязанность по предоставлению заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, а также по предоставлению заключению проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения лежит именно на заявителе.
Таким образом, в соответствии с п. 44 Положения определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям относится именно к компетенции комиссии. Необходимость получения дополнительных сведений межведомственная комиссия имеет право определять самостоятельно в каждом конкретном случае.
Утверждение заявителя о том, что заключение о признании жилого помещения пригодным к проживанию осуществлено без учета конкретных особенностей расположения жилого дома (в зоне производственной территории железнодорожного предприятия ЭЧ-7 и электростанции) и в отсутствие соответствующего исследования электромагнитного излучения также судебной коллегией отклоняется.
Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства установленных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160) охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении, а также вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии.
Судом первой инстанции установлено, что у жилого дома по адресу: <...>, действительно расположена подстанция напряжением 110 кВ, принадлежащая ОАО "РЖД", однако как следует из справки начальника Кушвинского РКЭС расстояние от указанного жилого дома до подстанции более чем в 5 раз превышает расстояние, установленное для охранной зоны подстанции, что полностью соответствует нормативным требованиям.
Позиция заявителя о том, что в акте обследования жилого помещения отсутствует достоверная информация о состоянии жилого дома также не может служить основанием для признания незаконными действий Администрации Кушвинского городского округа по признанию жилых помещений пригодными для проживания ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что состояние несущих конструкций было оценено в процессе визуального осмотра членами комиссии с участием представителей управляющей организации как удовлетворительное, при этом указано на возможность проведения капитального ремонта.
Кроме того, по информации, представленной заместителем начальника управления государственной жилищной инспекции У., следует, что обследование указанного жилого дома ранее проводилось (в апреле 2014 года) государственной жилищной инспекцией. В процессе обследования было установлено, что конструктивные элементы и инженерное оборудование жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, коммунальные услуги (водо- электроснабжения) оказываются в полном объеме нормативного уровня. Сведений об оспаривании заявителем указанного обследования в материалах дела не имеется.
Более того, что работе в комиссии с правом совещательного голоса был привлечен собственник жилого помещения Д., присутствовавший при составлении акта обследования жилого помещения, однако каких-либо замечаний относительно содержания акта обследования жилого помещения и его несоответствия действительности последним принесено не было.
Довод заявителя о том, что в заключение комиссии отсутствуют сведения о том, в каком объеме необходимо проведение капитального ремонта также не основан на нормах закона. В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Принятие же комиссией иных решений законом не предусмотрено.
Невручение заявителю акта обследования помещения от <...> и заключения о признании его пригодным для проживания от <...> также не свидетельствует о незаконности действий Администрации Кушвинского городского округа, поскольку вышеуказанное Положение и не предусматривает обязанность заинтересованного лица по их совершению. Более того, постановление Администрации Кушвинского городского округа от <...> о признании пригодным для проживания жилых помещений было вручено заявителю <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий Администрации Кушвинского городского округа по принятию решения о признании пригодными для проживания жилых помещений. Однако заявитель, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с требованием о признании жилого дома аварийным.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку незаконные действия, вопреки необоснованному утверждению заявителя, не нашли своего подтверждения, нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя не было установлено, то суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении заявления.
Не имея возможности согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие заявителя с принятым решением, судебная коллегия в свою очередь также не усматривает оснований для иных выводов на основании собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1148/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-1148/2015
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Полевщиковой С.Н.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании незаконным действий (бездействия) Администрации Кушвинского городского округа,
по апелляционной жалобе заявителя Д.,
на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
<...> собственники и наниматели многоквартирного дома N, проживающие по ул. N: Д., Д.Р.М., Л.Г.В., Ш.А.И., Т.Н.М., Г.Л.А., С.С.А., Г.О.С., Х.Р.К., Т.В.А., Л.К.Г. обратились с коллективным заявлением к Главе Администрации Кушвинского городского округа С. о необходимости создания межведомственной комиссии для признания жилых помещений указанного многоквартирного дома непригодными для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим реконструкции на основании п. п. 30, 35, 37 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение). Также просили к работе комиссии привлечь представителей санитарно-эпидемиологического и государственного жилищного надзора, а также собственников жилых помещений с правом совещательного голоса и квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. В заявлении указали на невозможность дальнейшего проживания в указанном помещении, поскольку дом находится на производственной территории железнодорожного предприятия ЭЧ-7, в 100 метрах от него находится электростанция, в связи с чем полагают, что электромагнитное излучение превышает допустимые нормы как в жилых помещениях, так и на придомовой территории дома. Более того, дом находится в аварийном состоянии: на фундаменте и стенах имеются многочисленные трещины, в том числе сквозные, отмостки полностью разбиты; кровельное покрытие (шифер) и кирпичная кладка центральных вытяжных шахт имеют разрушения, выгребные ямы также находятся в неудовлетворительном состоянии. В связи с чем просили привлечь к участию в работе комиссии представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора и муниципального жилищного контроля, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека далее на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в Кушвинском городском округе, а также органов архитектуры, градостроительства и соответствующих специализированных организаций, представителя собственников жилых помещений с правом совещательного голоса (уполномоченного общим собранием собственников лицо) и квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
<...> Д. получена копия постановления Администрации Кушвинского городского округа от <...>, в соответствии с которым признаны пригодными для проживания граждан квартиры N расположенные по адресу: <...>, корпус "а"; установлена необходимость проведения капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к жилому фонду, на директора муниципального казенного учреждения КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы Ш.А.А., директора муниципального унитарного предприятия КГО "Управляющая компания Город" Ш.С.А. возложена обязанность в срок до <...> организовать проведение обследования зданий указанных многоквартирных домов для составления дефектной ведомости и локально-сметного расчета на проведение капитального ремонта общего имущества дома и согласования с собственниками жилых помещений; на директора МУП КГО "УКГ" <...> возложена обязанность в срок до <...> организовать проведение общедомового собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации по вопросу проведения капитального ремонта общедомового имущества и порядке оплаты работ; указано на необходимость обеспечения контроля над исполнением указанного постановления председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом КГО К.Е.Г.
Заявитель Д. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Администрации Кушвинского городского округа, межведомственной комиссии в части признании жилого помещения: квартиры N дом N, корпус "N" г. Кушва пригодным для проживания, возложив обязанность на Администрацию Кушвинского городского округа, межведомственную комиссию по проведению оценки соответствия жилого помещения установленным п. п. 30, 35, 37 Положения требованиям с составлением акта обследования и заключения, в которых указать объем капитального ремонта, предоставив ему указанные документы. Также просит предоставить ему акт обследования помещения от <...> и заключение о признании его пригодным для проживания от <...>.
В обосновании заявленных требований указывает, что акт обследования помещения от <...> и заключение о признании его пригодным для проживания от <...> ему представлены не были. Более того, обследование дома проводилось визуально без привлечения представителей санитарно-эпидемиологического и государственного жилищного надзора и их заключений. В акте обследования жилого помещения отсутствует достоверная информация о состоянии жилого дома, не учтено его месторасположение
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Д., повторяя доводы и обстоятельства своего заявления в суд и, считая, что при принятии решение неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Кушвинского городского округа Г., полагая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле (заявитель Д., заинтересованные лица: администрация Кушвинского городского округа, межведомственная комиссия по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории Кушвинского городского округа, заместитель начальника Управления Государственной жилищной инспекции У.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьями 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на органы местного самоуправления возложена обязанность по контролю и сохранности муниципального жилищного фонда. Положения указанных норм законов отражены и в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (Положение).
Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1997 года N 20-П, определения от 15 февраля 2005 года N и от 5 марта 2009 года N).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка жилых помещений проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Так согласно п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Федеральный орган исполнительной власти создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого федерального органа исполнительной власти. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного федерального органа исполнительной власти. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, на территории Кушвинского городского округа постановлением Администрации Кушвинского городского округа была утверждена межведомственная комиссия; которая и действовала на момент проведения оценки состояния жилого дома. Состав межведомственной комиссии также был утвержден Постановлением Администрации Кушвинского городского округа от 16 мая 2014 года N 945 (председатель комиссии и 8 ее членов).
Из акта обследования помещения от <...>, заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания от <...>, протокола заседания межведомственной комиссии от <...> следует, что в работе комиссии приняли участие председатель и 6 членов комиссии. Более того, к работе в комиссии привлечен с правом совещательного голоса собственник жилого помещения - Д., как то и предусмотрено п. 7 Положения.
Довод заявителя о том, что заключение комиссии является не полным по причине невключения в ее состав представителей санитарно-эпидемиологического и государственного жилищного надзора, представляется необоснованным, поскольку, как было указано ранее, состав комиссии был утвержден Постановлением Администрации Кушвинского городского округа от <...> N 945, в том числе с включением в ее состав и указанных представителей.
Решение о признании жилого дома пригодным для проживания принято большинством голосов членов комиссии, как то и предусмотрено п. 47 указанного Положения.
Относительно позиции заявителя о необходимости получения дополнительных обследований для признания жилых помещений непригодными для проживания, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 46 Положения назначение в ходе работы комиссии дополнительных обследований и испытаний, является ее правом. Более того, как следует из п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным обязанность по предоставлению заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, а также по предоставлению заключению проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения лежит именно на заявителе.
Таким образом, в соответствии с п. 44 Положения определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям относится именно к компетенции комиссии. Необходимость получения дополнительных сведений межведомственная комиссия имеет право определять самостоятельно в каждом конкретном случае.
Утверждение заявителя о том, что заключение о признании жилого помещения пригодным к проживанию осуществлено без учета конкретных особенностей расположения жилого дома (в зоне производственной территории железнодорожного предприятия ЭЧ-7 и электростанции) и в отсутствие соответствующего исследования электромагнитного излучения также судебной коллегией отклоняется.
Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства установленных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160) охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении, а также вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии.
Судом первой инстанции установлено, что у жилого дома по адресу: <...>, действительно расположена подстанция напряжением 110 кВ, принадлежащая ОАО "РЖД", однако как следует из справки начальника Кушвинского РКЭС расстояние от указанного жилого дома до подстанции более чем в 5 раз превышает расстояние, установленное для охранной зоны подстанции, что полностью соответствует нормативным требованиям.
Позиция заявителя о том, что в акте обследования жилого помещения отсутствует достоверная информация о состоянии жилого дома также не может служить основанием для признания незаконными действий Администрации Кушвинского городского округа по признанию жилых помещений пригодными для проживания ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что состояние несущих конструкций было оценено в процессе визуального осмотра членами комиссии с участием представителей управляющей организации как удовлетворительное, при этом указано на возможность проведения капитального ремонта.
Кроме того, по информации, представленной заместителем начальника управления государственной жилищной инспекции У., следует, что обследование указанного жилого дома ранее проводилось (в апреле 2014 года) государственной жилищной инспекцией. В процессе обследования было установлено, что конструктивные элементы и инженерное оборудование жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, коммунальные услуги (водо- электроснабжения) оказываются в полном объеме нормативного уровня. Сведений об оспаривании заявителем указанного обследования в материалах дела не имеется.
Более того, что работе в комиссии с правом совещательного голоса был привлечен собственник жилого помещения Д., присутствовавший при составлении акта обследования жилого помещения, однако каких-либо замечаний относительно содержания акта обследования жилого помещения и его несоответствия действительности последним принесено не было.
Довод заявителя о том, что в заключение комиссии отсутствуют сведения о том, в каком объеме необходимо проведение капитального ремонта также не основан на нормах закона. В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Принятие же комиссией иных решений законом не предусмотрено.
Невручение заявителю акта обследования помещения от <...> и заключения о признании его пригодным для проживания от <...> также не свидетельствует о незаконности действий Администрации Кушвинского городского округа, поскольку вышеуказанное Положение и не предусматривает обязанность заинтересованного лица по их совершению. Более того, постановление Администрации Кушвинского городского округа от <...> о признании пригодным для проживания жилых помещений было вручено заявителю <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий Администрации Кушвинского городского округа по принятию решения о признании пригодными для проживания жилых помещений. Однако заявитель, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с требованием о признании жилого дома аварийным.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку незаконные действия, вопреки необоснованному утверждению заявителя, не нашли своего подтверждения, нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя не было установлено, то суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении заявления.
Не имея возможности согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие заявителя с принятым решением, судебная коллегия в свою очередь также не усматривает оснований для иных выводов на основании собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)