Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурыкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Сидорова Р.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" к ФИО1 о взыскании платы за выполненные работы по утилизации ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. - отказать.
В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" о защите прав потребителей, обязывании произвести перерасчет незаконно начисленных сумм за не предоставленные и некачественно предоставленные жилищно-коммунальные услуги: отопление на сумму <данные изъяты> коп., утилизацию в сумме <данные изъяты> коп., капитальный ремонт на сумму <данные изъяты> коп., "содержание" в сумме <данные изъяты> коп, а всего на сумму <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" (далее ООО "ДЕЗ") о защите прав потребителей, обязывании произвести перерасчет незаконно начисленных сумм за не предоставленные и некачественно предоставленные жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда, указав, что между собственниками жилого <адрес> и ООО "ДЕЗ" был заключен договор о долевом участии в расходах, в соответствии с которым управляющая компания должна предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества и отвечать за неисполнение своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЕЗ" расторг в одностороннем порядке договор управления. С этого времени управляющая компания не принимала заявки, не выдавала справки, не выезжала на аварийные ситуации. Звонки о некачественной услуге - отопление не регистрировались, поэтому собственники и наниматели составляли акты сами в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354. Подлежит перерасчету сумма за отопление: <данные изъяты> коп. Решением Нелидовского горсуда от 18 января 2012 года действия управляющей компании по начислению платы за утилизацию ТБО признаны противоречащими нормам действующего законодательства, ООО "ДЕЗ" обязано произвести перерасчет такой платы, но решение не выполнено. Подлежит перерасчету сумма за утилизацию ТБО <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Депутатов гор. Нелидово по протесту прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N и решению Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об отмене решения Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставки на капитальный ремонт утверждены не были. В связи с этим у ООО "ДЕЗ" не было нормативного обоснования для применения ставки платы на капитальный ремонт жилого фонда в размере <данные изъяты>. за 1 кв. м. Однако ООО "ДЕЗ" возлагало на нее финансовое обременение, которое подлежит перерасчету: <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЕЗ" выставил ей счет за содержание на сумму <данные изъяты> коп., хотя управляющая компания в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени услуги дому не оказывает. По статье "содержание" подлежит перерасчету сумма: <данные изъяты> коп. (за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп. Кроме этого, решение УФАС гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о незаконном взимании НДС ТБО с населения оставлено в силе Арбитражным судом гор. Тверь.
Просила обязать ООО "ДЕЗ" произвести перерасчет незаконно начисленных сумм за не предоставленные и некачественно предоставленные жилищно-коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> коп. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В приложенном к иску расчету, истец указала периоды перерасчета за отопление и за содержание.
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" (далее ООО "ДЕЗ") обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп. Кроме этого, просило взыскать плату за выполненные работы по утилизации ТБО в размере <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., указав, что ФИО1, являясь собственником <адрес>, в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а встречные исковые требования не признала. В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ и об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указала: о перерасчете незаконно начисленных сумм за отопление до настоящего времени, а именно за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в ее квартире температура 13 градусов, в связи с чем она отапливается газом и электричеством; о перерасчете за "недотоп", указав, что за период отопительного сезона с 2010 года по 2011 год - 10 дней, с 2011 года по 2012 год - 17 дней, с 2012 года по 2013 год - 21 день, "недотоп" в ее квартире составил за данный период 48 дней на сумму <данные изъяты> коп., указала, что расчет этой суммы определяется по методике определения потребности в топливе МДК 4-05.2004; о перерасчете сумм за взимание НДС при расчете стоимости услуги по утилизации ТБО в размере <данные изъяты> рублей; о ежегодном неправомерном повышении тарифов Советом Депутатов городского поселения - города Нелидово; о перерасчете денежных средств, размещенных ООО "ДЕЗ" на счетах в банках, от чего управляющая компания получает прибыль, там есть ее деньги; о перерасчете за скашивание травы, так как ООО "ДЕЗ" предъявило населению, в том числе и ей <данные изъяты> рублей за это, отнеся эту сумму на аварийный ремонт, который входит в содержание "обслуживание придомовой территории".
В судебном заседании представитель истца по встречному исковому заявлению и представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению ООО "ДЕЗ" ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал, а встречные исковые требования поддержал. В ходе судебного заседания уменьшил размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Пояснил, что с учетом произведенного перерасчета сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. и пени <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Эта задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчицей до сих пор не уплачена, поэтому просит взыскать с нее указанную сумму. Кроме этого, уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 за выполненные работы по утилизации ТБО, просил взыскать с ответчицы плату за выполненные работы по утилизации ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Также пояснил, что кроме ФИО1 на протяжении длительного периода времени свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют практически все жители этого многоквартирного дома, в результате чего образовалась большая задолженность, которая с жильцов дома в настоящее время взыскивается в судебном порядке. ФИО1 оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит с ДД.ММ.ГГГГ, только после судебного решения, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсии погашается задолженность, возникшая за период до ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая задолженность на сумму <данные изъяты> коп., которую ФИО1 не уплачивает.
Представитель третьего лица ООО ТТСК ФИО8 возражала против удовлетворения иска ФИО1 и поддержала иск ООО "ДЕЗ".
Представитель Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы указывает, что между собственниками жилого <адрес> и ООО "ДЕЗ" отсутствует договор о долевом участии в расходах; при вынесении решения суд опирается на несуществующий договор; ООО "ДЕЗ" осуществляет свою деятельность с нарушениями положений жилищного законодательства и Закона "О защите конкуренции"; размер платежей за содержание и ремонт общего имущества не определен на общем собрании собственников и каждый месяц сумма меняется; ремонтных работ ООО "ДЕЗ" не производит; коммунальные платежи ФИО1 оплачивает регулярно, за содержание и ремонт дома не платит, так как не получает эту услугу; факт "недотопа" судьей не рассматривался.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "ДЕЗ", представитель третьего лица ООО ТТСК, представитель Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ООО "ДЕЗ" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ "О долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг". ФИО1 зарегистрирована одна по вышеуказанному адресу.
В соответствии с разделом 1 п. 3.2.1 договора собственники передали ООО "ДЕЗ" права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в частности функции по управлению жилым домом: ведение технической, бухгалтерской, статистической, прочей документации и расчетов с собственниками жилого помещения, представление интересов собственников по заключению хозяйственных и прочих договоров, не нарушающих имущественные интересы собственников.
Согласно п. 3.3 договора ООО "ДЕЗ" обязано обеспечивать снабжение собственников жилых помещений жилищно-коммунальными услугами, вести соответствующую техническую документацию, вести расчеты с собственниками жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, выдавать собственникам жилых помещений расчетные документы за оказываемые услуги.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ООО "ДЕЗ", выразившееся в не заключении до ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока его действия, результатом которого стало ущемление интересов собственников дома в части осуществления своевременной оплаты потребленных коммунальных услуг.
После вступления данного решения в законную силу, ООО "ДЕЗ" в адрес собственников дома направило дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о внесении изменений в договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому управляющая компания по заданию собственника за вознаграждение, предусмотренное в тарифе по содержанию, организует предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг. Предложенная ООО "ДЕЗ" ставка платы за содержание и ремонт общедомового имущества составляет 22 руб. 17 коп. в месяц. Собственниками <адрес> на дополнительное соглашение составлен протокол разногласий, согласно которого ставки по содержанию общедомового имущества, предложенные управляющей компанией, считают завышенными и не принимаются ими. В решении Совета Депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении ставок платы за жилое помещение" для нанимателей жилого <адрес> указана ставка платы за содержание общего имущества в размере <данные изъяты> коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что между собственниками жилого <адрес> и ООО "ДЕЗ" отсутствует договор о долевом участии в расходах; при вынесении решения, суд опирается на несуществующий договор является несостоятельным, опровергнутым материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что коммунальные платежи ФИО1 оплачивает регулярно в судебных заседаниях своего подтверждения не нашел. Наличие задолженности у ФИО1 как собственника жилого помещения <адрес> подтверждено историей начисления и платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЕЗ" осуществляет свою деятельность с нарушениями положений жилищного законодательства и Закона "О защите конкуренции" является суждением подателя жалобы и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления и пояснения истца, данные в судебных заседаниях суда первой инстанции, являются не основанными на законе суждениями истца, которые получили надлежащую оценку.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского городского суда Тверской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-901
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-901
Судья Бурыкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Сидорова Р.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" к ФИО1 о взыскании платы за выполненные работы по утилизации ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. - отказать.
В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" о защите прав потребителей, обязывании произвести перерасчет незаконно начисленных сумм за не предоставленные и некачественно предоставленные жилищно-коммунальные услуги: отопление на сумму <данные изъяты> коп., утилизацию в сумме <данные изъяты> коп., капитальный ремонт на сумму <данные изъяты> коп., "содержание" в сумме <данные изъяты> коп, а всего на сумму <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" (далее ООО "ДЕЗ") о защите прав потребителей, обязывании произвести перерасчет незаконно начисленных сумм за не предоставленные и некачественно предоставленные жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда, указав, что между собственниками жилого <адрес> и ООО "ДЕЗ" был заключен договор о долевом участии в расходах, в соответствии с которым управляющая компания должна предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества и отвечать за неисполнение своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЕЗ" расторг в одностороннем порядке договор управления. С этого времени управляющая компания не принимала заявки, не выдавала справки, не выезжала на аварийные ситуации. Звонки о некачественной услуге - отопление не регистрировались, поэтому собственники и наниматели составляли акты сами в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354. Подлежит перерасчету сумма за отопление: <данные изъяты> коп. Решением Нелидовского горсуда от 18 января 2012 года действия управляющей компании по начислению платы за утилизацию ТБО признаны противоречащими нормам действующего законодательства, ООО "ДЕЗ" обязано произвести перерасчет такой платы, но решение не выполнено. Подлежит перерасчету сумма за утилизацию ТБО <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Депутатов гор. Нелидово по протесту прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N и решению Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об отмене решения Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставки на капитальный ремонт утверждены не были. В связи с этим у ООО "ДЕЗ" не было нормативного обоснования для применения ставки платы на капитальный ремонт жилого фонда в размере <данные изъяты>. за 1 кв. м. Однако ООО "ДЕЗ" возлагало на нее финансовое обременение, которое подлежит перерасчету: <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЕЗ" выставил ей счет за содержание на сумму <данные изъяты> коп., хотя управляющая компания в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени услуги дому не оказывает. По статье "содержание" подлежит перерасчету сумма: <данные изъяты> коп. (за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп. Кроме этого, решение УФАС гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о незаконном взимании НДС ТБО с населения оставлено в силе Арбитражным судом гор. Тверь.
Просила обязать ООО "ДЕЗ" произвести перерасчет незаконно начисленных сумм за не предоставленные и некачественно предоставленные жилищно-коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> коп. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В приложенном к иску расчету, истец указала периоды перерасчета за отопление и за содержание.
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" (далее ООО "ДЕЗ") обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп. Кроме этого, просило взыскать плату за выполненные работы по утилизации ТБО в размере <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., указав, что ФИО1, являясь собственником <адрес>, в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а встречные исковые требования не признала. В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ и об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указала: о перерасчете незаконно начисленных сумм за отопление до настоящего времени, а именно за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в ее квартире температура 13 градусов, в связи с чем она отапливается газом и электричеством; о перерасчете за "недотоп", указав, что за период отопительного сезона с 2010 года по 2011 год - 10 дней, с 2011 года по 2012 год - 17 дней, с 2012 года по 2013 год - 21 день, "недотоп" в ее квартире составил за данный период 48 дней на сумму <данные изъяты> коп., указала, что расчет этой суммы определяется по методике определения потребности в топливе МДК 4-05.2004; о перерасчете сумм за взимание НДС при расчете стоимости услуги по утилизации ТБО в размере <данные изъяты> рублей; о ежегодном неправомерном повышении тарифов Советом Депутатов городского поселения - города Нелидово; о перерасчете денежных средств, размещенных ООО "ДЕЗ" на счетах в банках, от чего управляющая компания получает прибыль, там есть ее деньги; о перерасчете за скашивание травы, так как ООО "ДЕЗ" предъявило населению, в том числе и ей <данные изъяты> рублей за это, отнеся эту сумму на аварийный ремонт, который входит в содержание "обслуживание придомовой территории".
В судебном заседании представитель истца по встречному исковому заявлению и представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению ООО "ДЕЗ" ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал, а встречные исковые требования поддержал. В ходе судебного заседания уменьшил размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Пояснил, что с учетом произведенного перерасчета сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. и пени <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Эта задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчицей до сих пор не уплачена, поэтому просит взыскать с нее указанную сумму. Кроме этого, уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 за выполненные работы по утилизации ТБО, просил взыскать с ответчицы плату за выполненные работы по утилизации ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Также пояснил, что кроме ФИО1 на протяжении длительного периода времени свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют практически все жители этого многоквартирного дома, в результате чего образовалась большая задолженность, которая с жильцов дома в настоящее время взыскивается в судебном порядке. ФИО1 оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит с ДД.ММ.ГГГГ, только после судебного решения, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсии погашается задолженность, возникшая за период до ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая задолженность на сумму <данные изъяты> коп., которую ФИО1 не уплачивает.
Представитель третьего лица ООО ТТСК ФИО8 возражала против удовлетворения иска ФИО1 и поддержала иск ООО "ДЕЗ".
Представитель Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы указывает, что между собственниками жилого <адрес> и ООО "ДЕЗ" отсутствует договор о долевом участии в расходах; при вынесении решения суд опирается на несуществующий договор; ООО "ДЕЗ" осуществляет свою деятельность с нарушениями положений жилищного законодательства и Закона "О защите конкуренции"; размер платежей за содержание и ремонт общего имущества не определен на общем собрании собственников и каждый месяц сумма меняется; ремонтных работ ООО "ДЕЗ" не производит; коммунальные платежи ФИО1 оплачивает регулярно, за содержание и ремонт дома не платит, так как не получает эту услугу; факт "недотопа" судьей не рассматривался.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "ДЕЗ", представитель третьего лица ООО ТТСК, представитель Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ООО "ДЕЗ" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ "О долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг". ФИО1 зарегистрирована одна по вышеуказанному адресу.
В соответствии с разделом 1 п. 3.2.1 договора собственники передали ООО "ДЕЗ" права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в частности функции по управлению жилым домом: ведение технической, бухгалтерской, статистической, прочей документации и расчетов с собственниками жилого помещения, представление интересов собственников по заключению хозяйственных и прочих договоров, не нарушающих имущественные интересы собственников.
Согласно п. 3.3 договора ООО "ДЕЗ" обязано обеспечивать снабжение собственников жилых помещений жилищно-коммунальными услугами, вести соответствующую техническую документацию, вести расчеты с собственниками жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, выдавать собственникам жилых помещений расчетные документы за оказываемые услуги.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ООО "ДЕЗ", выразившееся в не заключении до ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока его действия, результатом которого стало ущемление интересов собственников дома в части осуществления своевременной оплаты потребленных коммунальных услуг.
После вступления данного решения в законную силу, ООО "ДЕЗ" в адрес собственников дома направило дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о внесении изменений в договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому управляющая компания по заданию собственника за вознаграждение, предусмотренное в тарифе по содержанию, организует предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг. Предложенная ООО "ДЕЗ" ставка платы за содержание и ремонт общедомового имущества составляет 22 руб. 17 коп. в месяц. Собственниками <адрес> на дополнительное соглашение составлен протокол разногласий, согласно которого ставки по содержанию общедомового имущества, предложенные управляющей компанией, считают завышенными и не принимаются ими. В решении Совета Депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении ставок платы за жилое помещение" для нанимателей жилого <адрес> указана ставка платы за содержание общего имущества в размере <данные изъяты> коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что между собственниками жилого <адрес> и ООО "ДЕЗ" отсутствует договор о долевом участии в расходах; при вынесении решения, суд опирается на несуществующий договор является несостоятельным, опровергнутым материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что коммунальные платежи ФИО1 оплачивает регулярно в судебных заседаниях своего подтверждения не нашел. Наличие задолженности у ФИО1 как собственника жилого помещения <адрес> подтверждено историей начисления и платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЕЗ" осуществляет свою деятельность с нарушениями положений жилищного законодательства и Закона "О защите конкуренции" является суждением подателя жалобы и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления и пояснения истца, данные в судебных заседаниях суда первой инстанции, являются не основанными на законе суждениями истца, которые получили надлежащую оценку.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского городского суда Тверской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)