Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
22 марта 2012 года определением Чертановского районного суда г. Москвы исковое заявление ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" к Г. было оставлено без рассмотрения.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере.... руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" М. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что расписка была оформлена после принятия судом определения, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании только два раза, подпись в соглашении и расписке не соответствует подписи Г.
Третье лицо ТСЖ "Чертановская 48-3" в суд своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС", по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия полагает, что поскольку положения ст. 222 ГПК РФ не предусматривают возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения, правомерным является в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применение аналогии закона, и на основании с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, разрешение заявленных ответчиком требований о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом учтено, что интересы Г. в судебных заседаниях представлял ее представитель по доверенности З. на основании соглашения об оказании юридической помощи от... г., за услуги которого ответчиком оплачено... руб.
При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., исходя из принципа разумности и количества заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.
Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38319
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38319
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
установила:
22 марта 2012 года определением Чертановского районного суда г. Москвы исковое заявление ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" к Г. было оставлено без рассмотрения.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере.... руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" М. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что расписка была оформлена после принятия судом определения, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании только два раза, подпись в соглашении и расписке не соответствует подписи Г.
Третье лицо ТСЖ "Чертановская 48-3" в суд своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС", по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия полагает, что поскольку положения ст. 222 ГПК РФ не предусматривают возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения, правомерным является в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применение аналогии закона, и на основании с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, разрешение заявленных ответчиком требований о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом учтено, что интересы Г. в судебных заседаниях представлял ее представитель по доверенности З. на основании соглашения об оказании юридической помощи от... г., за услуги которого ответчиком оплачено... руб.
При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., исходя из принципа разумности и количества заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.
Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)