Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица полагает, что действиями ответчиков ее имуществу причинен ущерб, поскольку работы по установлению ограждения проводились ответчиком-2 по заказу ответчика-1, который не обеспечил безопасность проведения работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "Искандериус" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ТСЖ "Мечта", ООО "Искандериус" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мечта", ООО "Искандериус" о взыскании денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 104176,50 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. 65 коп., государственной пошлины в размере 3548 руб. 54 коп.
Требования мотивированы тем, что 04.08.2011 года и 05.08.2011 года в паркинге по адресу: <данные изъяты> рабочие ООО "Искандериус" по поручению ТСЖ "Мечта" осуществляли сварочные работы по установлению металлического ограждения на границах машино-мест, где стояла принадлежащая истцу автомашина марки "Мазда 6". 05.08.2011 года при дневном освещении истец обнаружила, что лакокрасочное покрытие ее автомашины повреждена брызгами от сварочного аппарата, то есть автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением независимой технической экспертизы составил 104176 руб. 50 коп. Поскольку работы по установлению ограждений проводились ООО "Искандериус" по заказу ТСЖ "Мечта", которое не обеспечило безопасность проведения вышеуказанных работ, полагает, что их действиями ее имуществу причинен ущерб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Мечта" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО "Искандериус" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Искандериус" в пользу <данные изъяты> Е.Н. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 104176 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 13000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Искандериус" обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Е.Н. является собственником автомобиля марки "Мазда 6", регистрационный знак <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что стоянка автомобиля <данные изъяты> Е.Н. осуществляется на паркинге жилого дома по адресу: г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, д. 53, обслуживание которого обеспечивает ответчик ТСЖ "Мечта".
Сторонами также не оспаривалось, что в августе 2011 года работниками ООО "Искандериус" по договору, заключенному между ООО "Искандериус" и ТСЖ "Мечта" производились сварочные работы в паркинге жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Из материалов проверки МУ МВД России "Люберецкое" по заявлению <данные изъяты> Е.Н. об умышленном причинении ущерба автомобилю "Мазда 6" следует, что 05.08.2011 года по факту причинения ущерба <данные изъяты> Е.Н. подано заявление в Отдел полиции по г/о Лыткарино. Из полученных в ходе проверки данного заявления объяснений председателя ТСЖ "Мечта" <данные изъяты> Ю.Г., генерального директора ООО "Искандериус" <данные изъяты> А.В., а также <данные изъяты> С.Н. следует, что сварочные работы проводились рабочими ООО "Искандериус" в паркинге дома по адресу: г. <данные изъяты> в непосредственной близости от автомобиля истца "Мазда 6" именно 04.08.2011 года и 05.08.2011 года.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2011 года, составленного старшим УУП ОП по г/о Лыткарино <данные изъяты> Р.А., следует, что на крыше автомобиля, крышке капота, крышке багажника, передних и задних дверях, а также на лобовом, заднем стекле и стеклах дверей имеются мелкие вкрапления темного цвета.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению независимой технической экспертизы, причиной образования повреждений кузовных элементов автомобиля "Мазда 6" г.р.з. <данные изъяты> является контактирование раскаленных частиц абразивного материала, с указанными элементами (шлифовальный инструмент с абразивным кругом, сварка). Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 104176 руб. 50 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание показания допрошенного свидетеля, правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Искандериус" и вредом, причиненным автомобилю истца в виде повреждений кузовных элементов.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд, исходя из представленных истцом письменных доказательств о стоимости восстановительного ремонта в виде заключения о стоимости, составленного оценщиком-экспертом, сделал обоснованный вывод о том, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 104176 руб. 50 коп.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком ООО "Искандериус" по делу не представлены, поэтому оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несогласии с указанным заключением эксперта, является несостоятельным. Кроме того, представитель ответчика ООО "Искандериус" не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что <данные изъяты> Е.Н. указала в иске о повреждении только правой стороны автомобиля, не свидетельствует о том, что судом неправильно разрешен спор.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден по вине ответчика ООО "Искандериус", который обязан возместить причиненный ущерб в размере 104176 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Лыткаринского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Искандериус", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8374/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица полагает, что действиями ответчиков ее имуществу причинен ущерб, поскольку работы по установлению ограждения проводились ответчиком-2 по заказу ответчика-1, который не обеспечил безопасность проведения работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8374/2015
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "Искандериус" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ТСЖ "Мечта", ООО "Искандериус" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мечта", ООО "Искандериус" о взыскании денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 104176,50 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. 65 коп., государственной пошлины в размере 3548 руб. 54 коп.
Требования мотивированы тем, что 04.08.2011 года и 05.08.2011 года в паркинге по адресу: <данные изъяты> рабочие ООО "Искандериус" по поручению ТСЖ "Мечта" осуществляли сварочные работы по установлению металлического ограждения на границах машино-мест, где стояла принадлежащая истцу автомашина марки "Мазда 6". 05.08.2011 года при дневном освещении истец обнаружила, что лакокрасочное покрытие ее автомашины повреждена брызгами от сварочного аппарата, то есть автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением независимой технической экспертизы составил 104176 руб. 50 коп. Поскольку работы по установлению ограждений проводились ООО "Искандериус" по заказу ТСЖ "Мечта", которое не обеспечило безопасность проведения вышеуказанных работ, полагает, что их действиями ее имуществу причинен ущерб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Мечта" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО "Искандериус" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Искандериус" в пользу <данные изъяты> Е.Н. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 104176 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 13000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Искандериус" обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Е.Н. является собственником автомобиля марки "Мазда 6", регистрационный знак <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что стоянка автомобиля <данные изъяты> Е.Н. осуществляется на паркинге жилого дома по адресу: г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, д. 53, обслуживание которого обеспечивает ответчик ТСЖ "Мечта".
Сторонами также не оспаривалось, что в августе 2011 года работниками ООО "Искандериус" по договору, заключенному между ООО "Искандериус" и ТСЖ "Мечта" производились сварочные работы в паркинге жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Из материалов проверки МУ МВД России "Люберецкое" по заявлению <данные изъяты> Е.Н. об умышленном причинении ущерба автомобилю "Мазда 6" следует, что 05.08.2011 года по факту причинения ущерба <данные изъяты> Е.Н. подано заявление в Отдел полиции по г/о Лыткарино. Из полученных в ходе проверки данного заявления объяснений председателя ТСЖ "Мечта" <данные изъяты> Ю.Г., генерального директора ООО "Искандериус" <данные изъяты> А.В., а также <данные изъяты> С.Н. следует, что сварочные работы проводились рабочими ООО "Искандериус" в паркинге дома по адресу: г. <данные изъяты> в непосредственной близости от автомобиля истца "Мазда 6" именно 04.08.2011 года и 05.08.2011 года.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2011 года, составленного старшим УУП ОП по г/о Лыткарино <данные изъяты> Р.А., следует, что на крыше автомобиля, крышке капота, крышке багажника, передних и задних дверях, а также на лобовом, заднем стекле и стеклах дверей имеются мелкие вкрапления темного цвета.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению независимой технической экспертизы, причиной образования повреждений кузовных элементов автомобиля "Мазда 6" г.р.з. <данные изъяты> является контактирование раскаленных частиц абразивного материала, с указанными элементами (шлифовальный инструмент с абразивным кругом, сварка). Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 104176 руб. 50 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание показания допрошенного свидетеля, правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Искандериус" и вредом, причиненным автомобилю истца в виде повреждений кузовных элементов.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд, исходя из представленных истцом письменных доказательств о стоимости восстановительного ремонта в виде заключения о стоимости, составленного оценщиком-экспертом, сделал обоснованный вывод о том, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 104176 руб. 50 коп.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком ООО "Искандериус" по делу не представлены, поэтому оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несогласии с указанным заключением эксперта, является несостоятельным. Кроме того, представитель ответчика ООО "Искандериус" не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что <данные изъяты> Е.Н. указала в иске о повреждении только правой стороны автомобиля, не свидетельствует о том, что судом неправильно разрешен спор.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден по вине ответчика ООО "Искандериус", который обязан возместить причиненный ущерб в размере 104176 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Лыткаринского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Искандериус", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)