Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживают и зарегистрированы в принадлежащей истцу квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Залесный С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Першиной Н.В.
при секретаре Т.А.С.
с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.В.С. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2014 года
установила:
Т.А.И. обратился с иском к Ч.В.С., Ч.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> снятии с регистрационного учета и выселении.
Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Т.А.И. к Ч.В.С., Ч.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что доверенность, на основании которой заключен договор залога квартиры, является незаконной, что судом сделаны неверные выводы, что указанное недвижимое имущество является единственным местом проживания для ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя Т.А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <...> его право собственности зарегистрировано в ЕГРП, никем не опорочено.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Ч.B. (бывший собственник спорного жилого помещения), Ч.В.В. (его дочь).
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ответчики фактически вселились в квартиру в 2004 году, однако семейных отношений между сторонами не имеется, общее хозяйство не ведется, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, истец возражает против сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Жилищный спор между сторонами в добровольном порядке не урегулирован.
Доказательств наличия предусмотренных Законом или договором оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении ответчиками не представлено.
Данный вывод суда основан на нормах ЖК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, правоустанавливающих документах истца на спорное жилое помещение, досудебном требовании, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Т.А.И. к Ч.В.С., Ч.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что доверенность, на основании которой заключен договор залога квартиры, является незаконной, судом сделаны неверные выводы, что указанное недвижимое имущество является единственным местом проживания для ответчика, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности истцу, доказательств наличия предусмотренных Законом или договором оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном помещении не представлено.
Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы истца на спорное жилое помещение надлежащим образом не опорочены и не признаны недействительными.
В связи с тем, что выселение граждан из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения в зимнее время является недопустимым, Ч.В.С. является нетрудоспособным, инвалидом, другого жилья не имеет, судебная коллегия считает необходимым предоставить Ч.В.С. отсрочку в выселении из спорного жилого помещения до 15.04.2015 года (до конца отопительного периода).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.С. - без удовлетворения. Предоставить Ч.В.С. отсрочку в выселении из спорного жилого помещения до 15.04.2015 года (до конца отопительного периода).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-76/15
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживают и зарегистрированы в принадлежащей истцу квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-76/15
Судья Залесный С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Першиной Н.В.
при секретаре Т.А.С.
с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.В.С. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2014 года
установила:
Т.А.И. обратился с иском к Ч.В.С., Ч.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> снятии с регистрационного учета и выселении.
Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Т.А.И. к Ч.В.С., Ч.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что доверенность, на основании которой заключен договор залога квартиры, является незаконной, что судом сделаны неверные выводы, что указанное недвижимое имущество является единственным местом проживания для ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя Т.А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <...> его право собственности зарегистрировано в ЕГРП, никем не опорочено.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Ч.B. (бывший собственник спорного жилого помещения), Ч.В.В. (его дочь).
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ответчики фактически вселились в квартиру в 2004 году, однако семейных отношений между сторонами не имеется, общее хозяйство не ведется, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, истец возражает против сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Жилищный спор между сторонами в добровольном порядке не урегулирован.
Доказательств наличия предусмотренных Законом или договором оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении ответчиками не представлено.
Данный вывод суда основан на нормах ЖК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, правоустанавливающих документах истца на спорное жилое помещение, досудебном требовании, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования Т.А.И. к Ч.В.С., Ч.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что доверенность, на основании которой заключен договор залога квартиры, является незаконной, судом сделаны неверные выводы, что указанное недвижимое имущество является единственным местом проживания для ответчика, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности истцу, доказательств наличия предусмотренных Законом или договором оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном помещении не представлено.
Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы истца на спорное жилое помещение надлежащим образом не опорочены и не признаны недействительными.
В связи с тем, что выселение граждан из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения в зимнее время является недопустимым, Ч.В.С. является нетрудоспособным, инвалидом, другого жилья не имеет, судебная коллегия считает необходимым предоставить Ч.В.С. отсрочку в выселении из спорного жилого помещения до 15.04.2015 года (до конца отопительного периода).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.С. - без удовлетворения. Предоставить Ч.В.С. отсрочку в выселении из спорного жилого помещения до 15.04.2015 года (до конца отопительного периода).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)