Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10781/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10781/2014


Судья Афанасьева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2014 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Славянка" к <...> о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Р.О.П. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 24.03.2014.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика Р.О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Р.С.Н., судебная коллегия

установила:

решением Камышловского городского суда Свердловской области от 24.03.2014 иск ОАО "Славянка" удовлетворен. С Р.С.Н., Р.О.П., Р.Н.С. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <...> и в возмещение расходов по госпошлине в размере <...> с каждого.
Не согласившись с решением суда, ответчик Р.О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части солидарного взыскания задолженности и принять по делу новое решение о взыскании с Р.О.П., Р.С.Н. и Р.Н.С. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере по <...> с каждого, то есть в долевом, а не солидарном порядке, ссылаясь на то, что в квартире, кроме нее, зарегистрированы ее сын и бывший муж, брак с которым расторгнут, он не проживает в квартире <...>, сохраняя регистрационный учет и не желает с него сниматься. Однако он не является членом ее семьи, поэтому в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ должен платить самостоятельно по своим обязательствам, поэтому считает незаконным взыскание задолженности в солидарном порядке.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ни копию искового заявления, ни копию решения суда она не получала, о том, что было назначено судебное заседание, не знала, о состоявшемся решении узнала лишь от судебных приставов-исполнителей, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако в решении суда указано, что она была извещена надлежащим образом.
Если бы она участвовала в судебном заседании, просила бы суд взыскать в долевом отношении задолженность, поскольку она и так платит за себя и сына, а ответчик Р.С.Н. должен платить за себя сам.
Определением судьи Свердловского областного суда от 23.07.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Р.О.П. назначено на 19.08.2014, извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела направлены всем участникам процесса по указанным ими адресам по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, в том числе и доводы о ненадлежащем ее извещении, объяснила, что она ждала повестку в суд, но ей с почты ничего не приходило. После того, как она узнала о состоявшемся решения суда, она обращалась на почту, ей показали регистрационную книгу, но там нет регистрации такого документа. К отделению связи она с заявлением или претензией по данному поводу не обращалась.
Ранее до <...> с нее уже взыскивали задолженность, она ее разделила и заплатила свою часть, считает, что это единственный способ так разделить долги. В настоящее время она тоже заплатила за себя и за ребенка, остальную часть должен заплатить Р.С.Н., с которым у нее брак расторгнут с <...>. Они с сыном живут вдвоем, а ответчик Р.С.Н. сохраняет регистрацию, но платить не хочет. Лицевые счета им не делят, в связи с чем просит изменить решение суда о взыскании в долевом, а не в солидарном порядке. Платить всю сумму задолженности, а потом взыскивать с Р.С.Н. его долю, она не желает, так как с него нечего взять.
Ответчик Р.С.Н. объяснил, что он с решением суда согласен, поскольку Р.О.П. в квартире живет с сыном и, следовательно, должна за квартиру платить, а не копить долги. Он оставил им квартиру, ушел и ничем там не пользуется. Не отрицая того, что при сохранении регистрационного учета он несет обязанности по договору социального найма, он считает, что не должен платить наравне с теми, кто проживает в квартире и всем пользуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Р.О.П., в том числе о ненадлежащем ее извещении в суд, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая возражения ответчика Р.Н.С., не обжаловавшего решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом <...> почтой направлено в суд исковое заявление, поступившее в суд <...>, принятое к производству суда определением от <...>, по нему назначена подготовка к судебному разбирательству. В этот же день, <...>, ответчикам направлено заказной бандеролью судебное извещение с копией документов, в том числе определением о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ответчикам предоставлен срок для представления возражений по иску до <...>, указано о назначении судебного заседания на <...>.
Надлежащее и заблаговременное отправление судебного извещения ответчикам подтверждается штемпелем на почтовом конверте, уведомлением о невручении в связи с возвратом заказной бандероли по причине истечения срока хранения, полученного судом <...>.
Поскольку от истца <...> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано о том, что иск поддерживается в полном объеме, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, не сообщивших о причине своей неявки, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Как объяснила ответчик Р.О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в квартире она проживает вдвоем с сыном, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции никуда не выезжала, но почтового извещения не получала, ходила разбираться по данному факту в отделение связи, но письменной претензии по поводу недоставки почтовой корреспонденции из суда не подавала, какие-либо доказательства о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по вине почты, суду апелляционной инстанции не представила.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).
Неосуществление или ненадлежащее осуществление процессуальных прав, в том числе неполучение на почте заказной корреспонденции с отметкой "судебное", может повлечь неблагоприятные последствия.
Из объяснений ответчика Р.О.П. в судебном заседании следует, что она ждала судебное извещение, предполагала, что к ней будет предъявлено исковое заявление, поскольку она получила уведомление о погашении задолженности от истца - ОАО "Славянка", выполняющего функции по осуществлению расчета и сбора платы за пользованием жилыми помещениями в специализированном жилищном фонде военных городской Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленным истцом уведомлением о вручении претензии и погашении задолженности, полученных ею лично на почте <...>.
Ранее, до 2010 г., с ответчиков, по объяснению Р.О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также взыскивалась задолженность по коммунальным платежам. Размер взысканной задолженности ответчиком Р.О.П. в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, считая указанные доводы необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, в связи с чем полагает, что оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Судом при рассмотрении данного дела по существу установлено и подтверждается материалами дела, в том числе представленной истцом копией ордера <...> от <...>, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу <...>. По данным поквартирной карточки и карточки регистрации ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, справкой ОАО "Славянка" также подтверждаются эти данные.
Согласно карточкам лицевого счета по адресу <...>, <...> (наниматель Р.О.П.) задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг по состоянию на <...> составляет <...>.
<...> в адрес ответчика (нанимателя) Р.О.П. направлялось уведомление об имеющейся задолженности по состоянию на <...> в размере <...> в котором ей предлагалось в течение <...> дней погасить задолженность (л. д. <...> полученное ответчиком Р.О.П. <...> лично на почте, однако за период с <...> по <...> какие-либо выплаты произведены не были.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы жилищного права, предусмотренные ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие, совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Установив, что истец уполномочен на обращение в суд с таким иском в соответствии с договором от <...> и Приложением к нему <...>, суд, на основании исследования и оценки представленных истцом доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что ответчики уклоняются от обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.
Поскольку порядок пользования жилым помещением не определен, с требованием об определении порядка несения расходов бывшим членом семьи Р.С.Н. ни он сам, ни ответчик Р.О.П. не обращалась, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчиков солидарно, а не в долевом порядке, как этого бы хотелось ответчику Р.О.П., указавшей в апелляционной жалобе, что она считает такой порядок взыскания задолженности соответствующим требованиям закона.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 данной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Однако указанное положение, вопреки доводам ответчика Р.О.П., может быть применено в тех случаях, когда на основании достигнутого между бывшими членами семьи соглашения на основании их заявления в Управляющую компанию разделены лицевые счета.
Применительно к спорным отношениям сторон ответчиком какие-либо доказательства о том, что с подобным заявлением она либо Р.С.Н. обращались к истцу, суду апелляционной инстанции не представлено.
Ответчик Р.С.Н. подтвердил, что в квартире давно не проживает, но сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, с заявлением о расчете приходящейся на его долю задолженности, учитывая его непроживание в квартире, он никуда не обращался и не намерен этого делать, поскольку считает, что Р.О.П. должна в полном объеме оплачивать коммунальные услуги, которыми она пользуется.
Поскольку при отсутствии соглашения Р.О.П. в суд за разрешением спора о порядке несения расходов по коммунальным платежам и оплате жилья бывшим членом семьи нанимателя не обращалась, ответчик Р.С.Н. возражает против взыскания задолженности в долевом порядке, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика Р.О.П. не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН

Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)