Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Славянка": Чернявского Валерия Андреевича по доверенности от 14.01.2014 N 19,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.06.2014 по делу N А53-8439/2014
принятое в составе судьи Пименова С.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 N 97 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Славянка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не было согласно с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Во исполнение контракта от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, обществом заключен договор с ООО "Фабрика Чистоты" от 31.12.2013 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов. В контракте от 02.08.2010 N 1-УЖФ предусмотрен закрытый перечень объектов, переданных в управление обществу. Административным органом не исследована очередность вывоза отходов ООО "Фабрика Чистоты". Сведения о наличии мусора к концу дня или к началу следующего в материалах дела отсутствуют. В связи со сложными погодными условиями и введением режима чрезвычайной ситуации из-за сильного снегопада мусороуборочный транспорт не мог проехать к контейнерным площадкам. Вина общества в совершении правонарушения отсутствует. Контейнерные площадки не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, ответственность за их надлежащее содержание лежит на собственнике земельного участка. Проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не представлены. Материалы административного дела в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали рассмотрению районным судом.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 13.02.2014 проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в жилых домах N 1, 2, 3 и 9 по ул. Центральная в п. Степной Аксайского района.
В ходе проверки административным органом установлено, что площадка для сбора бытовых отходов на придомовой территории указанных жилых домов завалена мусором в радиусе 5 м от основания, контейнеры переполнены, подъезды захламлены бытовым мусором и крупногабаритными отходами, что является нарушением требований пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.1.5, СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пунктов 8.2.4, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях".
По результатам проверки в отношении управляющей компании названных жилых домов - ОАО "Славянка" составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2014 N 32/5.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 26.02.2014 N 97 ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
При эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).
За нарушение санитарного законодательства в силу статьи 55 Закона N 52-ФЗ устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Согласно пункту 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88) объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.
Пунктом 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.
Согласно п. 2.1.5 СанПиН 42-128-4690-88 твердые бытовые отходы вывозятся мусоровозным транспортом.
В силу пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В нарушение указанных санитарно-эпидемиологических требований в жилых домах N 1, 2, 3 и 9 по ул. Центральная в п. Степной Аксайского района площадка для сбора бытовых отходов на придомовой территории указанных жилых домов завалена мусором в радиусе 5 м от основания, контейнеры переполнены, подъезды захламлены бытовым мусором и крупногабаритными отходами.
ОАО "Славянка" на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3 и 9 по ул. Центральная в п. Степной Аксайского района. В силу указанного договора обществом обеспечиваются благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.
В силу пункта 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что контейнерные площадки не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, ответственность за их надлежащее содержание лежит на собственнике земельного участка.
Между тем, согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по уборке контейнерной площадки вытекает также из положений, содержащихся в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004", утвержденном Госстроем Российской Федерации, в котором даны разъяснения и конкретизирована структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, а именно: подпунктом "е" пункта 1 Приложения "Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья" установлено, что уборка контейнерных площадок относится к мероприятиям по санитарной очистке придомовой территории и проводится постоянно.
Кроме того, оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании придомовой территории и подъездов многоквартирных домов (захламление подъездов бытовым мусором и крупногабаритными отходами), которые в силу подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 относятся к общему имуществу.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в материалы дела не представлено.
Заключение договора с ООО "Фабрика Чистоты" от 31.12.2013 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения.
Ссылка заявителя на неблагоприятные погодные условия, вызванные сильным снегопадом, что препятствовало мусороуборочному транспорту проехать к контейнерным площадкам, не принимается апелляционным судом. Режим чрезвычайной ситуации в Ростовской области отменен 05 февраля 2014 года, проверка проводилась 13 февраля 2014 года. Доказательств невозможности очистки контейнерных площадок и подъездов домов от бытовых отходов в период до проведения проверки обществом не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество также ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела без участия законного представителя общества и в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.
В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен посредством телеграфной связи. Телеграмма получена обществом 13.02.2014 (т. 1 л.д. 128).
Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении посредством телеграфной связи требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.
Определением от 17.02.2014 законный представитель общества приглашался в управление 26.02.2014 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение, направленное по адресу законного представителя, согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" получено адресатом 25.02.2014 (т. 1 л.д. 131).
Административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. Управлением в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что определение от 17.02.2014 направлено по адресу законного представителя общества; квитанция предприятия "Почта России", подтверждающая отправку указанного определения; копия страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.
На момент рассмотрения материалов административного дела на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru имелись сведения о вручении обществу заказного письма с номером почтового идентификатора, присвоенным при отправлении письма с определением от 17.02.2014.
Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с определением от 17.02.2014 при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.
При этом факт уведомления общества только за сутки до момента рассмотрения дела об административном правонарушении не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.
Получив уведомление о явке для рассмотрения материалов административного дела, общество не реализовало свои права: не выразило волеизъявления присутствовать при рассмотрении административного дела, не направило ходатайства об отложении рассмотрения дела, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.
В связи с этим, неявка лица, за сутки извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылка заявителя на вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела подлежали рассмотрению районным судом, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает его на рассмотрение судье.
Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.
В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-8439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 15АП-12292/2014 ПО ДЕЛУ N А53-8439/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 15АП-12292/2014
Дело N А53-8439/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Славянка": Чернявского Валерия Андреевича по доверенности от 14.01.2014 N 19,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.06.2014 по делу N А53-8439/2014
принятое в составе судьи Пименова С.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 N 97 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Славянка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не было согласно с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Во исполнение контракта от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, обществом заключен договор с ООО "Фабрика Чистоты" от 31.12.2013 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов. В контракте от 02.08.2010 N 1-УЖФ предусмотрен закрытый перечень объектов, переданных в управление обществу. Административным органом не исследована очередность вывоза отходов ООО "Фабрика Чистоты". Сведения о наличии мусора к концу дня или к началу следующего в материалах дела отсутствуют. В связи со сложными погодными условиями и введением режима чрезвычайной ситуации из-за сильного снегопада мусороуборочный транспорт не мог проехать к контейнерным площадкам. Вина общества в совершении правонарушения отсутствует. Контейнерные площадки не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, ответственность за их надлежащее содержание лежит на собственнике земельного участка. Проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не представлены. Материалы административного дела в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали рассмотрению районным судом.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 13.02.2014 проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в жилых домах N 1, 2, 3 и 9 по ул. Центральная в п. Степной Аксайского района.
В ходе проверки административным органом установлено, что площадка для сбора бытовых отходов на придомовой территории указанных жилых домов завалена мусором в радиусе 5 м от основания, контейнеры переполнены, подъезды захламлены бытовым мусором и крупногабаритными отходами, что является нарушением требований пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.1.5, СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пунктов 8.2.4, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях".
По результатам проверки в отношении управляющей компании названных жилых домов - ОАО "Славянка" составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2014 N 32/5.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 26.02.2014 N 97 ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
При эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).
За нарушение санитарного законодательства в силу статьи 55 Закона N 52-ФЗ устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Согласно пункту 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88) объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.
Пунктом 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.
Согласно п. 2.1.5 СанПиН 42-128-4690-88 твердые бытовые отходы вывозятся мусоровозным транспортом.
В силу пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В нарушение указанных санитарно-эпидемиологических требований в жилых домах N 1, 2, 3 и 9 по ул. Центральная в п. Степной Аксайского района площадка для сбора бытовых отходов на придомовой территории указанных жилых домов завалена мусором в радиусе 5 м от основания, контейнеры переполнены, подъезды захламлены бытовым мусором и крупногабаритными отходами.
ОАО "Славянка" на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3 и 9 по ул. Центральная в п. Степной Аксайского района. В силу указанного договора обществом обеспечиваются благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.
В силу пункта 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что контейнерные площадки не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, ответственность за их надлежащее содержание лежит на собственнике земельного участка.
Между тем, согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по уборке контейнерной площадки вытекает также из положений, содержащихся в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004", утвержденном Госстроем Российской Федерации, в котором даны разъяснения и конкретизирована структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, а именно: подпунктом "е" пункта 1 Приложения "Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья" установлено, что уборка контейнерных площадок относится к мероприятиям по санитарной очистке придомовой территории и проводится постоянно.
Кроме того, оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании придомовой территории и подъездов многоквартирных домов (захламление подъездов бытовым мусором и крупногабаритными отходами), которые в силу подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 относятся к общему имуществу.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в материалы дела не представлено.
Заключение договора с ООО "Фабрика Чистоты" от 31.12.2013 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения.
Ссылка заявителя на неблагоприятные погодные условия, вызванные сильным снегопадом, что препятствовало мусороуборочному транспорту проехать к контейнерным площадкам, не принимается апелляционным судом. Режим чрезвычайной ситуации в Ростовской области отменен 05 февраля 2014 года, проверка проводилась 13 февраля 2014 года. Доказательств невозможности очистки контейнерных площадок и подъездов домов от бытовых отходов в период до проведения проверки обществом не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество также ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела без участия законного представителя общества и в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.
В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен посредством телеграфной связи. Телеграмма получена обществом 13.02.2014 (т. 1 л.д. 128).
Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении посредством телеграфной связи требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.
Определением от 17.02.2014 законный представитель общества приглашался в управление 26.02.2014 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение, направленное по адресу законного представителя, согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" получено адресатом 25.02.2014 (т. 1 л.д. 131).
Административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. Управлением в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что определение от 17.02.2014 направлено по адресу законного представителя общества; квитанция предприятия "Почта России", подтверждающая отправку указанного определения; копия страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.
На момент рассмотрения материалов административного дела на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru имелись сведения о вручении обществу заказного письма с номером почтового идентификатора, присвоенным при отправлении письма с определением от 17.02.2014.
Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с определением от 17.02.2014 при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.
При этом факт уведомления общества только за сутки до момента рассмотрения дела об административном правонарушении не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.
Получив уведомление о явке для рассмотрения материалов административного дела, общество не реализовало свои права: не выразило волеизъявления присутствовать при рассмотрении административного дела, не направило ходатайства об отложении рассмотрения дела, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.
В связи с этим, неявка лица, за сутки извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылка заявителя на вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела подлежали рассмотрению районным судом, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает его на рассмотрение судье.
Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.
В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-8439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)