Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Конаково Гелио Клаб"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.03.2015 г. по делу N А40-58994/2013
принятое единолично судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-550)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Столиц" (ОГРН 1087746256730, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Конаково Гелио Клаб"
о взыскании 468 538, 38 руб. задолженности и 232 77, 92 руб. неустойки
при участии представителей:
от истца - Бикмаметова Р.Р. по доверенности N 19 от 11.03.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Город Столиц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конаково Гелио Клаб" о взыскании задолженности по договору услуг N 622М в размере 468 538 руб. 38 коп. и неустойки в размере 60 787 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-58994/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г., в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления правовой природы правоотношений сторон применительно к ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, а также оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за период с июля 2012 года по март 2013 года в размере 468 538 руб. 38 коп. и договорную неустойку в размере 232 717 руб. 92 коп., с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 13 646 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-58994/2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником апартаментов N 622М, находящихся по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1.
В материалы дела истцом представлен Протокол общего собрания собственников нежилых помещений N 3 от 28.02.2010 г., расположенных в доме по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1 (далее - здание): о выборе истца в качестве управляющей организации и установлении тарифа и порядка оплаты за содержание и ремонт общего имущества с учетом доли каждого собственника в общих затратах, начиная с 01.10.2010 г. (т. 1, л.д. 13-20).
В приложении N 2 к указанному Протоколу утвержден перечень услуг, оказываемых управляющей организацией. Истец обязался оказывать услуги: по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем; обеспечению безопасности (24 часа в сутки); уборке и содержанию мест общего пользования; коммунальные услуги, потребляемые в местах общего пользования и инженерными системами; текущему ремонту мест общего пользования; обеспечению работы стойки ресепшен круглосуточно, включая оформление постоянных и гостевых карт доступа (т. 1, л.д. 18).
В дальнейшем, между ООО "Управляющая компания "Город Столиц" и ООО "Конаково Гелио Клаб", был заключен договор N 622М от 07.07.2011 г. на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию. В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг, аналогичный утвержденному в Протоколе N 3 от 28.02.2010 г. (т. 1, л.д. 21-38).
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора истец (Исполнитель) для исполнения обязательств по договору вправе привлекать специализированные организации, при этом несет ответственность за действия привлеченных организаций перед ответчиком (Заказчиком).
Истцом в заявленный в иске период - с июля 2012 по март 2013 - были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании, а также коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, а именно: договором N Сити9/АП от 19.10.2010 г., заключенным с ООО "НордСтройКом" на управление и эксплуатационное обслуживание части многофункционального комплекса адресу: Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1 (башни "Москва", и "Санкт-Петербург" приложением двусторонне подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (т. 5, л.д. 2-108), а также агентским договором N СИТИ 9/АГ от 19.10.2010 г., предусматривающим обязанность ООО "НордСтройКом" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени ООО "УК "Город Столиц" и производить расчет и оплату потребленных услуг.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещения на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
То есть, к рассматриваемым правоотношениям, применяются, в том числе положения жилищного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьями 210, 244, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 153 - 158 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. При этом неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по управлению и эксплуатации общего имущества здания, которые исходя из вышеуказанных норм права возлагают на ответчика безусловную обязанность оплачивать за содержание и ремонт общего имущества, а также потребленные коммунальные услуги.
Таким образом, заключенный договор N 622 М от 07.07.2011 г. по своей правовой природе является договором, предусмотренным статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Как указано выше, истец привлекал специализированную организацию, для оказания услуг по управлению зданием.
Так, в материалы дела истцом представлены: договор N Сити9/АП от 19.10.2010 г., заключенный с ООО "НордСтройКом" на управление и эксплуатационное обслуживание части многофункционального комплекса по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1 (башни "Москва", и "Санкт-Петербург") (пункт 1.1. договора); агентский договор N СИТИ9/АГ от 19.10.2010 г., заключенный с ООО "НордСтройКом", предусматривающий обязанность ООО "НордСтройКом" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени ООО "УК "Город Столиц" и производить расчет и оплату потребленных услуг; акты к указанным договорам за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. с расшифровкой оказанных услуг и их объема, подписанные ООО "УК "Город Столиц" и ООО "НордСтройКом" (т. 5, л.д. 2-108); платежные поручения за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г., подтверждающие оплату по указанным договорам (т. 5, л.д. 109-146, т. 6, л.д. 1-105).
Также, в материалы дела представлены договоры, которые в свою очередь были заключены привлеченной истцом специализированной организацией - ООО "НордСтройКом" - с третьими лицами, а именно: договор N ЗКНСК от 01.11.2010 г. на управление и эксплуатацию, с ООО "КАПЭКС", а также договоры, заключенные ООО "КАПЭКС" с подрядными организациями (т. 2, л.д. 34-79, т. 3, л.д. 1-30).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом документально подтвержден объем оказанных услуг и стоимость понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оказание услуг подтверждается ежемесячно Актом сдачи-приемки оказанных услуг, который должен быть подписан Заказчиком до 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
В том случае, если Заказчик не подпишет Акт в указанный в настоящем пункте срок или не предоставит в тот же срок мотивированный отказ от его подписания, то Акт считается подписанным Заказчиком, Услуги - оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
В материалы дела истцом представлены счета и акты за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. (т. 1, л.д. 44-79), а также доказательства их направления в адрес ответчика посредством экспресс доставки Mail Boxes ETC (т. 1, л.д. 80).
Мотивированного отказа от подписания какого-либо из направленных актов от ответчика не последовало.
В свою очередь, частично, указанные счета были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 41-46 от 14.12.2012 г., N 9-10 от 14.02.2013 г., N 12 от 02.04.2013 г., N 20-21 от 31.05.2013 г. (т. 3, л.д. 58-68).
Таким образом, конклюдентными действиями по частичной оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей ответчик подтвердил намерение исполнять договор N 622 от 07.07.2011 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно пункту 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном до и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В материалы дела представлен Протокол N 3 от 28.02.2010 г., из которого следует, что собственники помещений здания реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договорами (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
То есть, односторонний отказ от договора управления возможен по решению общего собрания собственников здания.
Решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления собственниками помещений в здании не принималось. В материалы дела не представлено.
Истцом представлены в материалы дела документы: акты, подписанные между истцом и ООО "НордСтройКом" за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. об оказании услуг по управлению зданием (т. 5, л.д. 2-108), счета и платежные поручения об оплате, подтверждающие, что управление зданием в заявленный в иске период осуществлялось именно ООО "УК "Город Столиц", а не иным лицом (т. 5, л.д. 109-146, т. 6, л.д. 1-105).
Доказательств того, что предусмотренные договором N 622 от 07.07.2011 услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем; обеспечению безопасности (24 часа в сутки); уборке и содержанию мест общего пользования; коммунальные услуги, потребляемые в местах общего пользования и инженерными системами; текущему ремонту мест общего пользования; обеспечению работы стойки ресепшен круглосуточно, включая оформление постоянных и гостевых карт доступа, были оказаны ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.
Ответчиком были приобщены претензии N 2/22 от 22.02.2012 г. (о необходимости открыть противопожарные выходы), N 1/22 от 22.02.2012 г. (об обеспечении подъезда к зданию) (т. 3, л.д. 32, 36).
На указанные претензии истцом был направлен ответ N 452 от 21.03.2012 г., согласно которому с 01.04.2012 г. подъезд к зданию будет обеспечиваться. После указанной даты, ответчик претензий по вопросу подъезда к зданию не предъявлял. Также в указанном письме сообщалось, что требования пожарной безопасности в здании соблюдаются (т. 3, л.д. 49, 51).
В письме от 16.05.2012 г., по запросу ответчика, ему была направлена информация о тарифах и ставках, по которым начисляется оплата.
Доказательств того, что в период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. услуги по содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику апартаментов осуществлялись не истцом, а иным лицом, в материалы дела также не представлено.
Исходя из положений о безусловной обязанности собственника имущества оплачивать содержание принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Конаково Гелио Клаб", как собственника, возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также потребленные коммунальные услуги, а у ООО "УК "Город Столиц", как управляющей организации в здании, право требовать соответствующую оплату.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 468 538 руб. 38 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. На основании п. 6.2 договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 232 717 руб. 92 коп. Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.
Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части существующей задолженности.
Вместе с тем, представленные в материалы дела акты сверок (которые ответчиком ставятся по сомнение), отражали факт такой неоплаты. Итоговая сумма задолженности актов сверок не равнялась сумме исковых требований, а лишь отражала фактическую задолженность на дату составления акта сверки.
Договор между сторонами не расторгнут, поэтому ежемесячно начисляются суммы, подлежащие оплате.
Акт сверки не подписан со стороны ответчика, однако никаких контррасчетов ответчиком не представлено, мотивированных возражений не выдвинуто.
Вместе с тем, в представленных актах нашли отражение все внесенные денежные средства ответчика, и из них видно, что все платежи ответчика учтены и не включены в сумму исковых требований.
Обратного ответчиком не доказано.
Ответчиком оспаривается расчет неустойки, представленный ответчиком в томе дела 5 листе 2. При этом рассчитываемые на данной странице платежи не требуют предоставления счета, а в соответствии с условиями п. 5.1 (т. 1, л.д. 27), заключенного между сторонами договора оплата постоянной части вносится авансом, не позднее пятого числа каждого месяца. В свете того, что сумма эксплуатационных расходов фиксированная и заранее известна ответчику, отправление счета не является обязательным.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик знал о существовании судебного процесса, как видно из материалов дела, на большинстве судебных заседаний он присутствовал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте рассмотрения дела была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-58994/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаково Гелио Клаб" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конаково Гелио Клаб" (ОГРН 1087746944196) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 09АП-21950/2015 ПО ДЕЛУ N А40-58994/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А40-58994/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Конаково Гелио Клаб"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.03.2015 г. по делу N А40-58994/2013
принятое единолично судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-550)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Столиц" (ОГРН 1087746256730, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Конаково Гелио Клаб"
о взыскании 468 538, 38 руб. задолженности и 232 77, 92 руб. неустойки
при участии представителей:
от истца - Бикмаметова Р.Р. по доверенности N 19 от 11.03.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Город Столиц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конаково Гелио Клаб" о взыскании задолженности по договору услуг N 622М в размере 468 538 руб. 38 коп. и неустойки в размере 60 787 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-58994/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г., в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления правовой природы правоотношений сторон применительно к ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, а также оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за период с июля 2012 года по март 2013 года в размере 468 538 руб. 38 коп. и договорную неустойку в размере 232 717 руб. 92 коп., с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 13 646 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-58994/2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником апартаментов N 622М, находящихся по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1.
В материалы дела истцом представлен Протокол общего собрания собственников нежилых помещений N 3 от 28.02.2010 г., расположенных в доме по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1 (далее - здание): о выборе истца в качестве управляющей организации и установлении тарифа и порядка оплаты за содержание и ремонт общего имущества с учетом доли каждого собственника в общих затратах, начиная с 01.10.2010 г. (т. 1, л.д. 13-20).
В приложении N 2 к указанному Протоколу утвержден перечень услуг, оказываемых управляющей организацией. Истец обязался оказывать услуги: по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем; обеспечению безопасности (24 часа в сутки); уборке и содержанию мест общего пользования; коммунальные услуги, потребляемые в местах общего пользования и инженерными системами; текущему ремонту мест общего пользования; обеспечению работы стойки ресепшен круглосуточно, включая оформление постоянных и гостевых карт доступа (т. 1, л.д. 18).
В дальнейшем, между ООО "Управляющая компания "Город Столиц" и ООО "Конаково Гелио Клаб", был заключен договор N 622М от 07.07.2011 г. на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию. В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг, аналогичный утвержденному в Протоколе N 3 от 28.02.2010 г. (т. 1, л.д. 21-38).
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора истец (Исполнитель) для исполнения обязательств по договору вправе привлекать специализированные организации, при этом несет ответственность за действия привлеченных организаций перед ответчиком (Заказчиком).
Истцом в заявленный в иске период - с июля 2012 по март 2013 - были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании, а также коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, а именно: договором N Сити9/АП от 19.10.2010 г., заключенным с ООО "НордСтройКом" на управление и эксплуатационное обслуживание части многофункционального комплекса адресу: Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1 (башни "Москва", и "Санкт-Петербург" приложением двусторонне подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (т. 5, л.д. 2-108), а также агентским договором N СИТИ 9/АГ от 19.10.2010 г., предусматривающим обязанность ООО "НордСтройКом" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени ООО "УК "Город Столиц" и производить расчет и оплату потребленных услуг.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещения на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
То есть, к рассматриваемым правоотношениям, применяются, в том числе положения жилищного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьями 210, 244, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 153 - 158 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. При этом неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по управлению и эксплуатации общего имущества здания, которые исходя из вышеуказанных норм права возлагают на ответчика безусловную обязанность оплачивать за содержание и ремонт общего имущества, а также потребленные коммунальные услуги.
Таким образом, заключенный договор N 622 М от 07.07.2011 г. по своей правовой природе является договором, предусмотренным статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Как указано выше, истец привлекал специализированную организацию, для оказания услуг по управлению зданием.
Так, в материалы дела истцом представлены: договор N Сити9/АП от 19.10.2010 г., заключенный с ООО "НордСтройКом" на управление и эксплуатационное обслуживание части многофункционального комплекса по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1 (башни "Москва", и "Санкт-Петербург") (пункт 1.1. договора); агентский договор N СИТИ9/АГ от 19.10.2010 г., заключенный с ООО "НордСтройКом", предусматривающий обязанность ООО "НордСтройКом" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени ООО "УК "Город Столиц" и производить расчет и оплату потребленных услуг; акты к указанным договорам за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. с расшифровкой оказанных услуг и их объема, подписанные ООО "УК "Город Столиц" и ООО "НордСтройКом" (т. 5, л.д. 2-108); платежные поручения за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г., подтверждающие оплату по указанным договорам (т. 5, л.д. 109-146, т. 6, л.д. 1-105).
Также, в материалы дела представлены договоры, которые в свою очередь были заключены привлеченной истцом специализированной организацией - ООО "НордСтройКом" - с третьими лицами, а именно: договор N ЗКНСК от 01.11.2010 г. на управление и эксплуатацию, с ООО "КАПЭКС", а также договоры, заключенные ООО "КАПЭКС" с подрядными организациями (т. 2, л.д. 34-79, т. 3, л.д. 1-30).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом документально подтвержден объем оказанных услуг и стоимость понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оказание услуг подтверждается ежемесячно Актом сдачи-приемки оказанных услуг, который должен быть подписан Заказчиком до 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
В том случае, если Заказчик не подпишет Акт в указанный в настоящем пункте срок или не предоставит в тот же срок мотивированный отказ от его подписания, то Акт считается подписанным Заказчиком, Услуги - оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
В материалы дела истцом представлены счета и акты за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. (т. 1, л.д. 44-79), а также доказательства их направления в адрес ответчика посредством экспресс доставки Mail Boxes ETC (т. 1, л.д. 80).
Мотивированного отказа от подписания какого-либо из направленных актов от ответчика не последовало.
В свою очередь, частично, указанные счета были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 41-46 от 14.12.2012 г., N 9-10 от 14.02.2013 г., N 12 от 02.04.2013 г., N 20-21 от 31.05.2013 г. (т. 3, л.д. 58-68).
Таким образом, конклюдентными действиями по частичной оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей ответчик подтвердил намерение исполнять договор N 622 от 07.07.2011 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно пункту 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном до и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В материалы дела представлен Протокол N 3 от 28.02.2010 г., из которого следует, что собственники помещений здания реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договорами (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
То есть, односторонний отказ от договора управления возможен по решению общего собрания собственников здания.
Решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления собственниками помещений в здании не принималось. В материалы дела не представлено.
Истцом представлены в материалы дела документы: акты, подписанные между истцом и ООО "НордСтройКом" за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. об оказании услуг по управлению зданием (т. 5, л.д. 2-108), счета и платежные поручения об оплате, подтверждающие, что управление зданием в заявленный в иске период осуществлялось именно ООО "УК "Город Столиц", а не иным лицом (т. 5, л.д. 109-146, т. 6, л.д. 1-105).
Доказательств того, что предусмотренные договором N 622 от 07.07.2011 услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем; обеспечению безопасности (24 часа в сутки); уборке и содержанию мест общего пользования; коммунальные услуги, потребляемые в местах общего пользования и инженерными системами; текущему ремонту мест общего пользования; обеспечению работы стойки ресепшен круглосуточно, включая оформление постоянных и гостевых карт доступа, были оказаны ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.
Ответчиком были приобщены претензии N 2/22 от 22.02.2012 г. (о необходимости открыть противопожарные выходы), N 1/22 от 22.02.2012 г. (об обеспечении подъезда к зданию) (т. 3, л.д. 32, 36).
На указанные претензии истцом был направлен ответ N 452 от 21.03.2012 г., согласно которому с 01.04.2012 г. подъезд к зданию будет обеспечиваться. После указанной даты, ответчик претензий по вопросу подъезда к зданию не предъявлял. Также в указанном письме сообщалось, что требования пожарной безопасности в здании соблюдаются (т. 3, л.д. 49, 51).
В письме от 16.05.2012 г., по запросу ответчика, ему была направлена информация о тарифах и ставках, по которым начисляется оплата.
Доказательств того, что в период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. услуги по содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику апартаментов осуществлялись не истцом, а иным лицом, в материалы дела также не представлено.
Исходя из положений о безусловной обязанности собственника имущества оплачивать содержание принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Конаково Гелио Клаб", как собственника, возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также потребленные коммунальные услуги, а у ООО "УК "Город Столиц", как управляющей организации в здании, право требовать соответствующую оплату.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 468 538 руб. 38 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. На основании п. 6.2 договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 232 717 руб. 92 коп. Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.
Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части существующей задолженности.
Вместе с тем, представленные в материалы дела акты сверок (которые ответчиком ставятся по сомнение), отражали факт такой неоплаты. Итоговая сумма задолженности актов сверок не равнялась сумме исковых требований, а лишь отражала фактическую задолженность на дату составления акта сверки.
Договор между сторонами не расторгнут, поэтому ежемесячно начисляются суммы, подлежащие оплате.
Акт сверки не подписан со стороны ответчика, однако никаких контррасчетов ответчиком не представлено, мотивированных возражений не выдвинуто.
Вместе с тем, в представленных актах нашли отражение все внесенные денежные средства ответчика, и из них видно, что все платежи ответчика учтены и не включены в сумму исковых требований.
Обратного ответчиком не доказано.
Ответчиком оспаривается расчет неустойки, представленный ответчиком в томе дела 5 листе 2. При этом рассчитываемые на данной странице платежи не требуют предоставления счета, а в соответствии с условиями п. 5.1 (т. 1, л.д. 27), заключенного между сторонами договора оплата постоянной части вносится авансом, не позднее пятого числа каждого месяца. В свете того, что сумма эксплуатационных расходов фиксированная и заранее известна ответчику, отправление счета не является обязательным.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик знал о существовании судебного процесса, как видно из материалов дела, на большинстве судебных заседаний он присутствовал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте рассмотрения дела была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-58994/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаково Гелио Клаб" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конаково Гелио Клаб" (ОГРН 1087746944196) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)