Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - Е., поступившую 27 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по делу по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании исполнить обязательство,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в августе и сентябре 2012 года по вине управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" произошли заливы в квартире истца по адресу: г. ***, ***, *** пер., д. ***, кв. ***, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. ** коп. за оплаченные, но не предоставленные услуги в должном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки за период с июня 2012 года по июнь 2013 года; неустойку в размере *** руб. ** коп. за оплаченные, но не предоставленные услуги в должном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки за период с июня 2012 года по июнь 2013 года из расчета 3% в день за каждый день просрочки согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб.; расходы на проведение оценки в размере *** руб.; убытки, понесенные истцом в результате найма жилого помещения, в размере *** руб. ** коп.; убытки, понесенные истцом по проведению работ по гидроизоляции межэтажного перекрытия над квартирой на чердаке, в размере *** руб.; расходы на проезд в размере *** руб. ** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Также истец просил обязать ответчика произвести ремонт кровли и стропильной системы в соответствии со строительными нормами и правилами, чердака, фасада здания, поврежденного из-за протечек кровли.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании исполнить обязательство удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу С. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., а всего: *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о взыскании денежных средства за некачественно предоставленные коммунальные услуги, взыскании неустойки - отменить.
Вынести по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу С. денежные средства в сумме *** рублей ** копеек, неустойку в сумме *** рублей ** копеек, штраф в размере *** рублей ** копеек.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЖСК N 1 Колпинского района" - Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части и принять в указанной части новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец С. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, город ***, *** пер., дом ***. Указанный дом находится в управлении управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" с 01 марта 2009 года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Балансодержателем жилого дома является Колпинское РЖА.
В результате аварии, произошедшей 16 августа 2012 года, в квартире истца появились значительные повреждения.
Актом от 16 августа 2012 года, составленным мастером ЖЭС ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" в присутствии истца, установлено, что залив квартиры произошел с кровли; в квартире истца наблюдаются следы протечек: в комнате площадью 14,4 кв. м с балконом - протечки на стенах у окна справа, обои, потолок, пол, балкон; кухня - на стене протечки, обои, плесень под потолком, плитка на подоконнике пострадала, столешница деформирована; комната площадью 11,2 кв. м - потолок, обои, штукатурка у окна; комната площадью 13,0 кв. м - обои, протечка с желтыми пятнами, штукатурка у окна, ковролин; коридор - линолеум взбух, также в квартире замкнуло проводку.
Из акта от 26 сентября 2012 года, составленного мастером ЖЭС ООО "ЖКС N 1 Колпинского района", мастером технического ремонта в присутствии истца следует, что в результате обследования квартиры истца установлено, что в квартире наблюдаются следы протечки: комната площадью 13 кв. м - потолок, обои, пол, пострадала кровать (спальня белая, 3 шкафа деформировались от воды, матрас, белье), прикроватные шкафы (тумбы деформированы от воды), телефон замкнуло от воды, залиты пульт от телевизора, дивиди, видео, замкнуло люстру; комната площадью 14,4 кв. м - свежие следы протечки; кухня - свежие следы протечки; коридор - свежие следы протечки (залит линолеум); в ванной комнате протечка на потолке.
Факт залива квартиры истца стороны не оспаривали.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом чего явилось ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной неоднократного затопления квартиры истца.
При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что работы по ремонту кровли проводились сторонней компанией - подрядчиком, в связи с чем, ответчик не является тем исполнителем, ответственность которого за нарушение прав потребителя могла возникнуть при проведении ремонтных работ на кровле, суд правильно отметил, что при приемке работ у подрядной организации ООО "***" дефектный акт не составлялся, с момента расторжения государственного контракта с ООО "***" и до выбора новой подрядной организации ответчиком, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт дома, не было принято должных мер по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно определил, что ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должно нести "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Несмотря на то, что между Колпинским РЖА и ООО "***" был заключен государственный контракт N *** от 23 мая 2012 года на выполнение аварийно-восстановительных работ, в том числе по адресу: г. ***, *** пер., дом ***, и который в последующем был расторгнут 25 июля 2012 года, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, 27 июля 2012 года Колпинским РЖА в адрес ответчика ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" было направлено письмо о необходимости принять меры по закрытию вскрытых частей кровли во избежание попадания атмосферных осадков и произвести техническую укрепленность здания. Вместе с тем, управляющей организацией не были предприняты исчерпывающие меры, необходимые во избежание ситуации, связанной с залитием квартир и повреждением жилого помещения истца.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, размер которого составляет *** рублей и определен судом на основании отчета N *** от 10 октября 2012 года, составленного оценщиком ООО "Бюро оценки и экспертизы". Указанный отчет с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ сторонами оспорен не был, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению оценщика у суда первой инстанции не имелось.
Помимо этого, в пользу истца с ответчика обосновано взысканы понесенные расходы в виде затрат на проведение ООО "Бюро оценки и экспертизы" оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом.
Принимая во внимание положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в целом с ним согласилась, однако нашла заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за коммунальные услуги (текущий ремонт общего имущества дома, управление многоквартирным домом) в сумме *** рублей ** копеек.
Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Предъявленная истцом 27.09.2012 года претензия о возврате стоимости оплаченных им услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества и управлению дома, ответчиком оставлена без внимания в нарушение п. 10 ст. 156 ЖК РФ, п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленный истцом ко взысканию размер денежных средств и представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено, что свидетельствует о том, что работы и услуги надлежащего качества им не предоставлялись, поскольку бремя доказывания этих обстоятельств возлагалось на ответчика в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании *** рублей ** копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также обоснованы требования С. в части взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков предоставления услуг в должном объеме и надлежащего качества за период с июня 2012 г. по июнь 2013 года, с учетом требований установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в сумме *** рублей ** копеек.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составила *** рублей *** копеек.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по делу по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании исполнить обязательство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 4Г/8-3665
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 4г/8-3665
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - Е., поступившую 27 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по делу по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании исполнить обязательство,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в августе и сентябре 2012 года по вине управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" произошли заливы в квартире истца по адресу: г. ***, ***, *** пер., д. ***, кв. ***, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. ** коп. за оплаченные, но не предоставленные услуги в должном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки за период с июня 2012 года по июнь 2013 года; неустойку в размере *** руб. ** коп. за оплаченные, но не предоставленные услуги в должном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки за период с июня 2012 года по июнь 2013 года из расчета 3% в день за каждый день просрочки согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб.; расходы на проведение оценки в размере *** руб.; убытки, понесенные истцом в результате найма жилого помещения, в размере *** руб. ** коп.; убытки, понесенные истцом по проведению работ по гидроизоляции межэтажного перекрытия над квартирой на чердаке, в размере *** руб.; расходы на проезд в размере *** руб. ** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Также истец просил обязать ответчика произвести ремонт кровли и стропильной системы в соответствии со строительными нормами и правилами, чердака, фасада здания, поврежденного из-за протечек кровли.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании исполнить обязательство удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу С. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., а всего: *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о взыскании денежных средства за некачественно предоставленные коммунальные услуги, взыскании неустойки - отменить.
Вынести по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу С. денежные средства в сумме *** рублей ** копеек, неустойку в сумме *** рублей ** копеек, штраф в размере *** рублей ** копеек.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЖСК N 1 Колпинского района" - Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части и принять в указанной части новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец С. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, город ***, *** пер., дом ***. Указанный дом находится в управлении управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" с 01 марта 2009 года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Балансодержателем жилого дома является Колпинское РЖА.
В результате аварии, произошедшей 16 августа 2012 года, в квартире истца появились значительные повреждения.
Актом от 16 августа 2012 года, составленным мастером ЖЭС ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" в присутствии истца, установлено, что залив квартиры произошел с кровли; в квартире истца наблюдаются следы протечек: в комнате площадью 14,4 кв. м с балконом - протечки на стенах у окна справа, обои, потолок, пол, балкон; кухня - на стене протечки, обои, плесень под потолком, плитка на подоконнике пострадала, столешница деформирована; комната площадью 11,2 кв. м - потолок, обои, штукатурка у окна; комната площадью 13,0 кв. м - обои, протечка с желтыми пятнами, штукатурка у окна, ковролин; коридор - линолеум взбух, также в квартире замкнуло проводку.
Из акта от 26 сентября 2012 года, составленного мастером ЖЭС ООО "ЖКС N 1 Колпинского района", мастером технического ремонта в присутствии истца следует, что в результате обследования квартиры истца установлено, что в квартире наблюдаются следы протечки: комната площадью 13 кв. м - потолок, обои, пол, пострадала кровать (спальня белая, 3 шкафа деформировались от воды, матрас, белье), прикроватные шкафы (тумбы деформированы от воды), телефон замкнуло от воды, залиты пульт от телевизора, дивиди, видео, замкнуло люстру; комната площадью 14,4 кв. м - свежие следы протечки; кухня - свежие следы протечки; коридор - свежие следы протечки (залит линолеум); в ванной комнате протечка на потолке.
Факт залива квартиры истца стороны не оспаривали.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом чего явилось ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной неоднократного затопления квартиры истца.
При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что работы по ремонту кровли проводились сторонней компанией - подрядчиком, в связи с чем, ответчик не является тем исполнителем, ответственность которого за нарушение прав потребителя могла возникнуть при проведении ремонтных работ на кровле, суд правильно отметил, что при приемке работ у подрядной организации ООО "***" дефектный акт не составлялся, с момента расторжения государственного контракта с ООО "***" и до выбора новой подрядной организации ответчиком, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт дома, не было принято должных мер по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно определил, что ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должно нести "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Несмотря на то, что между Колпинским РЖА и ООО "***" был заключен государственный контракт N *** от 23 мая 2012 года на выполнение аварийно-восстановительных работ, в том числе по адресу: г. ***, *** пер., дом ***, и который в последующем был расторгнут 25 июля 2012 года, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, 27 июля 2012 года Колпинским РЖА в адрес ответчика ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" было направлено письмо о необходимости принять меры по закрытию вскрытых частей кровли во избежание попадания атмосферных осадков и произвести техническую укрепленность здания. Вместе с тем, управляющей организацией не были предприняты исчерпывающие меры, необходимые во избежание ситуации, связанной с залитием квартир и повреждением жилого помещения истца.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, размер которого составляет *** рублей и определен судом на основании отчета N *** от 10 октября 2012 года, составленного оценщиком ООО "Бюро оценки и экспертизы". Указанный отчет с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ сторонами оспорен не был, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению оценщика у суда первой инстанции не имелось.
Помимо этого, в пользу истца с ответчика обосновано взысканы понесенные расходы в виде затрат на проведение ООО "Бюро оценки и экспертизы" оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом.
Принимая во внимание положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в целом с ним согласилась, однако нашла заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за коммунальные услуги (текущий ремонт общего имущества дома, управление многоквартирным домом) в сумме *** рублей ** копеек.
Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Предъявленная истцом 27.09.2012 года претензия о возврате стоимости оплаченных им услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества и управлению дома, ответчиком оставлена без внимания в нарушение п. 10 ст. 156 ЖК РФ, п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленный истцом ко взысканию размер денежных средств и представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено, что свидетельствует о том, что работы и услуги надлежащего качества им не предоставлялись, поскольку бремя доказывания этих обстоятельств возлагалось на ответчика в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании *** рублей ** копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также обоснованы требования С. в части взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков предоставления услуг в должном объеме и надлежащего качества за период с июня 2012 г. по июнь 2013 года, с учетом требований установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в сумме *** рублей ** копеек.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составила *** рублей *** копеек.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по делу по иску С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании исполнить обязательство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)