Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна" ИНН 6453020126, ОГРН 1026403055381, г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу N А57-17851/2014 (судья Балашов Ю.И.)
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Весна" (ИНН 6453020126, ОГРН 1026403055381, г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518, г. Саратов),
о признании недействительными предусмотренных пунктом 3.7 и Приложением N 3 условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172 об оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных электрических сетях, расположенных за пределами общего имущества дома N 73, ул. Лебедева-Кумача, г. Саратова; признании незаконными действий ООО "СПГЭС" по изменению условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172 в одностороннем порядке; признании незаключенным договора энергоснабжения N 1172 от 14.03.2013,
3-е лицо - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов),
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Липуновой С.И., действующей по доверенности от 27.05.2013,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Липуновой С.И., действующей по доверенности от 13.01.2013,
представителя жилищно-строительного кооператива "Весна" Аверина М.Ю., действующего по доверенности N 2 от 14.02.2015,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Весна" (далее - ЖСК "Весна", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", ответчик) о признании недействительными предусмотренных пунктом 3.7 и Приложением N 3 условий договора энергоснабжения N 1172 от 01.01.2007 об оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных электрических сетях, расположенных за пределами общего имущества дома N 73, ул. Лебедева-Кумача, г. Саратова; о признании незаконными действия ООО "СПГЭС" по изменению условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172 в одностороннем порядке; признании незаключенным договора энергоснабжения N 1172 от 14.03.2013.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
ЖСК "Весна" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что условия договора, заключаемого ЖСК "Весна" с ООО "СПГЭС" должны соответствовать действующему законодательству и не могут в связи с этим предусматривать оплату потерь электроэнергии в сетях, не входящих в состав общего имущества дома, управление которым осуществляет ЖСК "Весна". Кроме того, апеллянт, ссылаясь на то, что договор N 1172 от 14.03.2013 сторонами не подписан, имеющиеся разногласия не урегулированы, настаивает на том, что он не может быть признан заключенным. При этом, податель жалобы отмечает, что договор N 1172 от 01.01.2007 не расторгнут.
ООО "СПГЭС" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЖСК "Весна" и ООО "СПГЭС" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между ЖСК "Весна" (Потребитель) и ООО "СПГЭС" (Поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 1172.
Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжения N 1172 от 01.01.2007, Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленным действующим законодательством РФ.
По условиям пункта 3.7. договора энергоснабжения N 1172 от 01.01.2007 при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей объем отпущенной "Потребителю" электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета "Потребителя" (Приложение N 3)".
В Приложении N 3 стороны согласовали размер потерь в электросети - 2,5%.
Срок действия заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.01.2007 N 1172 первоначально истекал 31.12.2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлевалось до 31.12.2008, до 31.12.2009, до 31.12.2010, до 31.12.2011, до 31.12.2012 и до 31.12.2013.
20.03.2013 ООО "СПГЭС" предложило заключить новый договор и направило истцу проект договора N 1172 от 14.03.2013.
Ссылаясь на то, что условия, пункта 3.7 и Приложения N 3 Договора N 1172 от 01.01.2007 являются ничтожными и применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству, договор N 1172 от 14.03.2013 не был заключен сторонами, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании недействительными предусмотренных пунктом 3.7 и Приложением N 3 условий договора энергоснабжения N 1172 от 01.01.2007 об оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных электрических сетях, расположенных за пределами общего имущества дома N 73, ул. Лебедева-Кумача, г. Саратова, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оспаривая положения пункта 3.7 договора N 1172 от 01.01.2007, истец ссылается на то, что положения указанного пункта являются ничтожными и применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству. По мнению истца, ЖСК "Весна" отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границей общего имущества этого многоквартирного дома, ЖСК "Весна" не может быть ответственным за потери электроэнергии, которые происходят при транспортировке электрической энергии до потребителя, а соответственно их оплачивать.
Рассматриваемые спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавшими в период заключения договора N 1172 от 01.01.2007, положения которого оспариваются истцом.
Согласно пунктам 1 и 89 Правил N 530, покупателями электрической энергии в числе прочих определены исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений, исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сети входящей в многоквартирный дом.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что положения пункта 8 Правил N 491 носят диспозитивный характер и указывают на приоритет условий энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части определения границ электроснабжения.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 143 Правил N 530 предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
По условиям пункта 2.3. договора энергоснабжения N 1172 от 01.01.2007 границы ответственности по признаку собственности или владения на ином законном основании и обслуживанию электроустановок, а также категория надежности, устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся Приложением N 4 к настоящему договору.
Из представленных в материалы дела актов от 17.05.1984, 08.09.2003 о границах ответственности за обслуживание и состояние кабельных линий от ТПО-315 до ВРУ жилого дома следует, что ЖСК "Весна" обслуживает и несет ответственность за состояние данных кабелей линий с 1984 года.
Из пояснений представителей истца и ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что кабельные линии предназначены исключительно для обслуживания жилых домов, находящихся в управлении ЖСК "Весна". Доказательств обратного не представлено.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеназванных нормах закона, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора энергоснабжения N 1172 от 01.01.2007 пункт 3.7. договора и Приложение N 3 не противоречили действующему законодательству. Правовых оснований для признания данных условий договора недействительными (ничтожными), а равно удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Установлено, что 20.03.2013 ООО "СПГЭС" предложило заключить новый договор и направило истцу проект договора N 1172 от 14.03.2013.
Суд первой инстанции, установив, что договор N 1172 от 14.03.2013 сторонами не подписан, имеющиеся разногласия не урегулированы, пришел к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались договором энергоснабжения N 1172 от 01.01.2007.
Вместе с тем, исходя из того, что договор энергоснабжения, проект которого направлен ответчиком в адрес ЖСК "Весна" в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным, условия которого должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, счел требования истца о признании незаключенным договора энергоснабжения N 1172 от 14.03.2013 не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданским кодексом Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданским кодексом Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Статьи 26, 38 Федерального закона N 35-ФЗ относят к публичным договоры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемые между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемых сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг; договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки), заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителем электроэнергии.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданским кодексом Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
По правилам пункта 3 статьи 540 Гражданским кодексом Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между ЖСК "Весна" (Потребитель) и ООО "СПГЭС" (Поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 1172.
Срок действия заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.01.2007 N 1172 первоначально истекал 31.12.2007.
Заключенный сторонами договор N 1172 от 01.01.2007 не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлевалось до 31.12.2008, до 31.12.2009, до 31.12.2010, до 31.12.2011, до 31.12.2012 и до 31.12.2013.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров, то есть договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172 в связи с изменением действующего законодательства не может быть признан расторгнутым или утратившим свою силу автоматически либо в одностороннем порядке, а потому подлежит изменению или расторжению в установленном законом и договором порядке.
Доказательства направления ООО "СПГЭС" в адрес ЖСК "Весна" предложения об изменении или расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172, а равно соглашение сторон о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172, в материалах дела отсутствуют.
В период действия вышеназванного договора ООО "СПГЭС" 20.03.2013 предложило заключить новый договор и направило истцу проект договора от 14.03.2013 N 1172.
По общему правилу (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор энергоснабжения считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора энергоснабжения помимо предмета относятся условия о количестве и качестве энергии, режиме потребления энергии, цене, а также об обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Договор N 1172 от 14.03.2013 сторонами не подписан, имеющиеся разногласия не урегулированы, между сторонами действует договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований истца в части признания незаключенным договора энергоснабжения N 1172 от 14.03.2013 основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу N А57-17851/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора энергоснабжения N 1172 от 14.03.2013 отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Признать незаключенным договор энергоснабжения N 1172 от 14.03.2013.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу N А57-17851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 12АП-165/2015 ПО ДЕЛУ N А57-17851/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А57-17851/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна" ИНН 6453020126, ОГРН 1026403055381, г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу N А57-17851/2014 (судья Балашов Ю.И.)
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Весна" (ИНН 6453020126, ОГРН 1026403055381, г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518, г. Саратов),
о признании недействительными предусмотренных пунктом 3.7 и Приложением N 3 условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172 об оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных электрических сетях, расположенных за пределами общего имущества дома N 73, ул. Лебедева-Кумача, г. Саратова; признании незаконными действий ООО "СПГЭС" по изменению условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172 в одностороннем порядке; признании незаключенным договора энергоснабжения N 1172 от 14.03.2013,
3-е лицо - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов),
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Липуновой С.И., действующей по доверенности от 27.05.2013,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Липуновой С.И., действующей по доверенности от 13.01.2013,
представителя жилищно-строительного кооператива "Весна" Аверина М.Ю., действующего по доверенности N 2 от 14.02.2015,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Весна" (далее - ЖСК "Весна", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", ответчик) о признании недействительными предусмотренных пунктом 3.7 и Приложением N 3 условий договора энергоснабжения N 1172 от 01.01.2007 об оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных электрических сетях, расположенных за пределами общего имущества дома N 73, ул. Лебедева-Кумача, г. Саратова; о признании незаконными действия ООО "СПГЭС" по изменению условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172 в одностороннем порядке; признании незаключенным договора энергоснабжения N 1172 от 14.03.2013.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
ЖСК "Весна" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что условия договора, заключаемого ЖСК "Весна" с ООО "СПГЭС" должны соответствовать действующему законодательству и не могут в связи с этим предусматривать оплату потерь электроэнергии в сетях, не входящих в состав общего имущества дома, управление которым осуществляет ЖСК "Весна". Кроме того, апеллянт, ссылаясь на то, что договор N 1172 от 14.03.2013 сторонами не подписан, имеющиеся разногласия не урегулированы, настаивает на том, что он не может быть признан заключенным. При этом, податель жалобы отмечает, что договор N 1172 от 01.01.2007 не расторгнут.
ООО "СПГЭС" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЖСК "Весна" и ООО "СПГЭС" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между ЖСК "Весна" (Потребитель) и ООО "СПГЭС" (Поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 1172.
Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжения N 1172 от 01.01.2007, Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленным действующим законодательством РФ.
По условиям пункта 3.7. договора энергоснабжения N 1172 от 01.01.2007 при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей объем отпущенной "Потребителю" электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета "Потребителя" (Приложение N 3)".
В Приложении N 3 стороны согласовали размер потерь в электросети - 2,5%.
Срок действия заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.01.2007 N 1172 первоначально истекал 31.12.2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлевалось до 31.12.2008, до 31.12.2009, до 31.12.2010, до 31.12.2011, до 31.12.2012 и до 31.12.2013.
20.03.2013 ООО "СПГЭС" предложило заключить новый договор и направило истцу проект договора N 1172 от 14.03.2013.
Ссылаясь на то, что условия, пункта 3.7 и Приложения N 3 Договора N 1172 от 01.01.2007 являются ничтожными и применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству, договор N 1172 от 14.03.2013 не был заключен сторонами, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании недействительными предусмотренных пунктом 3.7 и Приложением N 3 условий договора энергоснабжения N 1172 от 01.01.2007 об оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных электрических сетях, расположенных за пределами общего имущества дома N 73, ул. Лебедева-Кумача, г. Саратова, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оспаривая положения пункта 3.7 договора N 1172 от 01.01.2007, истец ссылается на то, что положения указанного пункта являются ничтожными и применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству. По мнению истца, ЖСК "Весна" отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границей общего имущества этого многоквартирного дома, ЖСК "Весна" не может быть ответственным за потери электроэнергии, которые происходят при транспортировке электрической энергии до потребителя, а соответственно их оплачивать.
Рассматриваемые спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавшими в период заключения договора N 1172 от 01.01.2007, положения которого оспариваются истцом.
Согласно пунктам 1 и 89 Правил N 530, покупателями электрической энергии в числе прочих определены исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений, исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сети входящей в многоквартирный дом.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что положения пункта 8 Правил N 491 носят диспозитивный характер и указывают на приоритет условий энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части определения границ электроснабжения.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 143 Правил N 530 предусмотрено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
По условиям пункта 2.3. договора энергоснабжения N 1172 от 01.01.2007 границы ответственности по признаку собственности или владения на ином законном основании и обслуживанию электроустановок, а также категория надежности, устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся Приложением N 4 к настоящему договору.
Из представленных в материалы дела актов от 17.05.1984, 08.09.2003 о границах ответственности за обслуживание и состояние кабельных линий от ТПО-315 до ВРУ жилого дома следует, что ЖСК "Весна" обслуживает и несет ответственность за состояние данных кабелей линий с 1984 года.
Из пояснений представителей истца и ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что кабельные линии предназначены исключительно для обслуживания жилых домов, находящихся в управлении ЖСК "Весна". Доказательств обратного не представлено.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеназванных нормах закона, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора энергоснабжения N 1172 от 01.01.2007 пункт 3.7. договора и Приложение N 3 не противоречили действующему законодательству. Правовых оснований для признания данных условий договора недействительными (ничтожными), а равно удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Установлено, что 20.03.2013 ООО "СПГЭС" предложило заключить новый договор и направило истцу проект договора N 1172 от 14.03.2013.
Суд первой инстанции, установив, что договор N 1172 от 14.03.2013 сторонами не подписан, имеющиеся разногласия не урегулированы, пришел к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались договором энергоснабжения N 1172 от 01.01.2007.
Вместе с тем, исходя из того, что договор энергоснабжения, проект которого направлен ответчиком в адрес ЖСК "Весна" в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным, условия которого должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, счел требования истца о признании незаключенным договора энергоснабжения N 1172 от 14.03.2013 не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданским кодексом Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданским кодексом Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Статьи 26, 38 Федерального закона N 35-ФЗ относят к публичным договоры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемые между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемых сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг; договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки), заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителем электроэнергии.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданским кодексом Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
По правилам пункта 3 статьи 540 Гражданским кодексом Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между ЖСК "Весна" (Потребитель) и ООО "СПГЭС" (Поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 1172.
Срок действия заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.01.2007 N 1172 первоначально истекал 31.12.2007.
Заключенный сторонами договор N 1172 от 01.01.2007 не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлевалось до 31.12.2008, до 31.12.2009, до 31.12.2010, до 31.12.2011, до 31.12.2012 и до 31.12.2013.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров, то есть договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172 в связи с изменением действующего законодательства не может быть признан расторгнутым или утратившим свою силу автоматически либо в одностороннем порядке, а потому подлежит изменению или расторжению в установленном законом и договором порядке.
Доказательства направления ООО "СПГЭС" в адрес ЖСК "Весна" предложения об изменении или расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172, а равно соглашение сторон о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172, в материалах дела отсутствуют.
В период действия вышеназванного договора ООО "СПГЭС" 20.03.2013 предложило заключить новый договор и направило истцу проект договора от 14.03.2013 N 1172.
По общему правилу (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор энергоснабжения считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора энергоснабжения помимо предмета относятся условия о количестве и качестве энергии, режиме потребления энергии, цене, а также об обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Договор N 1172 от 14.03.2013 сторонами не подписан, имеющиеся разногласия не урегулированы, между сторонами действует договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1172.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований истца в части признания незаключенным договора энергоснабжения N 1172 от 14.03.2013 основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу N А57-17851/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора энергоснабжения N 1172 от 14.03.2013 отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Признать незаключенным договор энергоснабжения N 1172 от 14.03.2013.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу N А57-17851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)