Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.3
3 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску М.И.В. к Щ.Н.В., И.И.Н. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе М.И.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2014 года
(судья районного суда Рязанцева А.В.),
установила:
М.И.В. обратилась с иском к Щ.Н.В., дополнив заявленные требования, просила обязать ответчицу привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с технической документацией; привлечь ответчицу к ответственности за незаконную перепланировку по части 2 статьи 7.21 и статье 7.22 КоАП Российской Федерации; возместить причиненный материальный ущерб в размере 55 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является сособственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в <адрес>. Бывший сособственник 1/2 доли - В.Н.В. продала 1/4 доли квартиры Щ.Н.В., которая в спорной квартире, без получения разрешительной документации и согласия сособственника М.И.В., провела ремонтно-строительные работы по перепланировке указанной квартиры. Щ.Н.В. уменьшила дверной проем комнаты (была легкая 2-х створчатая межкомнатная дверь), установив на этом месте тяжелую стальную дверь. В коридоре, который является местом общего пользования, выполнена установка подвесного потолка и, как следствие, уменьшена высота потолка коридора. Таким образом, Щ.Н.В., не имея технического заключения, не выполнив технического обследования стен и перекрытий, не получив разрешения на проведение работ по перепланировке, самовольно произвела перепланировку, чем нанесла ущерб прочности стенам и перекрытиям, в связи с этим нарушив прочность конструкции жилого дома и, тем самым, создала угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома (л.д. 8 - 10, 124 - 126, 150 - 152).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (л.д. 2 - 4).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.И.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.Е.А., Л.Н.А. (л.д. 68 - 69).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Воронежской области (л.д. 202).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2014 года М.И.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 232, 233 - 238).
В апелляционной жалобе М.И.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, либо вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем основания, что при вынесении решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в решении не указано, получено ли Щ.Н.В. согласие на перепланировку, а также то, что дверной проем уменьшился на 0,4 м. Полагает, что необоснованно принят ответ Государственной жилищной инспекции Воронежской области, поскольку инспекция не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что в судебном заседании от 24 июня 2014 года принимал участие представитель третьего лица - Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, а определения о привлечении Управы от 3 июня 2014 года в деле нет. Заявитель полагает, что ее права нарушались несвоевременным направлением адрес судебных актов, направлением документов не в полном объеме (л.д. 244 - 246, 254 - 256).
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - М.Е.А. поддержала апелляционную жалобу М.И.В. и просила об отмене решения районного суда.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения М.Е.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав М.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.И.В. на основании договора дарения от 1 сентября 2010 года принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N <адрес> (л.д. 12).
По 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат также М.И.В. и Л.Н.А. (л.д. 106).
На основании договора купли-продажи, заключенного между В.Н.В. (продавец), Щ.Н.В. и И.И.Н. (покупатели), покупатели приобрели в общую долевую собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью 62,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях - 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Щ.Н.В., другая 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит И.И.Н. (л.д. 51 - 52, 53, 54, 55).
Обращаясь с настоящим иском в суд М.И.В. ссылалась на то, что ответчицей Щ.Н.В. (собственником 1/4 доли в праве общей долевой) была выполнена перепланировка жилого помещения, которая заключалась в уменьшении дверного проема комнаты (была легкая 2-х створчатая межкомнатная дверь), установлении на этом месте тяжелой стальной двери; в установке подвесного потолка в коридоре, который является местом общего пользования.
28 мая 2014 года по факту незаконной перепланировки квартиры М.И.В. обращалась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (л.д. 153).
Из письма Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 30 сентября 2014 года следует, что обращение М.И.В. по вопросу самовольной перепланировки квартиры <...> многоквартирного жилого дома <...> по Московскому проспекту г. Воронежа было рассмотрено. По результатам рассмотрения обращения заявителю был дан ответ, в котором разъяснено, что замена межкомнатной двери и устройство подвесного потолка в квартире не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, основания для проведения мероприятия по государственному надзору у жилищной инспекции отсутствуют. Обращение было снято с контроля инспекции (л.д. 224).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2014 года БТИ Коминтерновского района г. Воронежа было поручено провести акт обследования квартиры N <адрес> и дать заключение о том, проводилась ли в указанной квартире перепланировка (л.д. 203 - 205).
Согласно акту от 17 октября 2014 года, выполненному техником БТИ Коминтерновского района г. Воронежа Тихомировой В.В., проведено обследование квартиры N дома <...> по Московскому проспекту г. Воронежа, в ходе обследования установлено, что в спорной квартире изменений по состоянию на 17 октября 2014 года не имеется (л.д. 228).
Районный суд, обозрев инвентарное дело многоквартирного жилого дома N по адресу: <адрес> проспект, акт осмотра спорного жилого помещения, составленный специалистом БТИ Коминтерновского района г. Воронежа Т.В.В. от 17 октября 2014 года, допросив специалиста - инженера БТИ П.Г.М. и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ответчиком Щ.Н.В. и соответчиком И.И.Н. в квартире N <адрес> <адрес> перепланировка не производилась, так как изменения ее конфигурации, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку по смыслу статей 25, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведенная ответчиками замена межкомнатной двери, установление подвесного потолка в коридоре перепланировкой не являются, указанные действия нарушений прав истицы М.И.В. не повлекли, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также исходит из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выполнения Щ.Н.В. работ по замене межкомнатной двери, установление подвесного потолка в коридоре, истице чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
В результате указанных работ размер общего имущества не уменьшился. Доказательств обратного истицей в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что избранный истицей способ защиты должен быть соразмерен объему нарушения ее права, иное противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Разрешая требования М.И.В. о возмещении ущерба на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд правильно исходил из того, что представленная истицей в качестве доказательства "локальная смета на ремонтные работы" (л.д. 127 - 128), согласно которой рассчитана рыночная стоимость работ, которые должны быть проведены ответчицей для восстановления нарушенного права истицы, не имеет юридической силы (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не может быть положено в основу решения суда, при том, что не установлен сам факт нарушения прав истицы.
С учетом того, что М.И.В. не было представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков в результате замены межкомнатной двери и установки подвесного потолка в коридоре, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Поскольку районным судом установлено и не опровергнуто М.И.В., что перепланировка в спорной квартире не производилась, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении указания на то, получено ли Щ.Н.В. согласие на перепланировку в квартире, нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Государственная жилищная инспекция Воронежской области опровергаются материалами дела, согласно которым инспекция была привлечена участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2014 года (л.д. 202).
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии определения от 3 июня 2014 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (л.д. 2).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, правового значения по делу не имеют, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с оценкой представленных суду доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения положениям действующего законодательства, совокупности обстоятельств, при наличии которых исковое заявление подлежит удовлетворению, не установлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-1123/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-1123/2015
Строка N 22.3
3 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску М.И.В. к Щ.Н.В., И.И.Н. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе М.И.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2014 года
(судья районного суда Рязанцева А.В.),
установила:
М.И.В. обратилась с иском к Щ.Н.В., дополнив заявленные требования, просила обязать ответчицу привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с технической документацией; привлечь ответчицу к ответственности за незаконную перепланировку по части 2 статьи 7.21 и статье 7.22 КоАП Российской Федерации; возместить причиненный материальный ущерб в размере 55 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является сособственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в <адрес>. Бывший сособственник 1/2 доли - В.Н.В. продала 1/4 доли квартиры Щ.Н.В., которая в спорной квартире, без получения разрешительной документации и согласия сособственника М.И.В., провела ремонтно-строительные работы по перепланировке указанной квартиры. Щ.Н.В. уменьшила дверной проем комнаты (была легкая 2-х створчатая межкомнатная дверь), установив на этом месте тяжелую стальную дверь. В коридоре, который является местом общего пользования, выполнена установка подвесного потолка и, как следствие, уменьшена высота потолка коридора. Таким образом, Щ.Н.В., не имея технического заключения, не выполнив технического обследования стен и перекрытий, не получив разрешения на проведение работ по перепланировке, самовольно произвела перепланировку, чем нанесла ущерб прочности стенам и перекрытиям, в связи с этим нарушив прочность конструкции жилого дома и, тем самым, создала угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома (л.д. 8 - 10, 124 - 126, 150 - 152).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (л.д. 2 - 4).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.И.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.Е.А., Л.Н.А. (л.д. 68 - 69).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Воронежской области (л.д. 202).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2014 года М.И.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 232, 233 - 238).
В апелляционной жалобе М.И.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, либо вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем основания, что при вынесении решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в решении не указано, получено ли Щ.Н.В. согласие на перепланировку, а также то, что дверной проем уменьшился на 0,4 м. Полагает, что необоснованно принят ответ Государственной жилищной инспекции Воронежской области, поскольку инспекция не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что в судебном заседании от 24 июня 2014 года принимал участие представитель третьего лица - Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, а определения о привлечении Управы от 3 июня 2014 года в деле нет. Заявитель полагает, что ее права нарушались несвоевременным направлением адрес судебных актов, направлением документов не в полном объеме (л.д. 244 - 246, 254 - 256).
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - М.Е.А. поддержала апелляционную жалобу М.И.В. и просила об отмене решения районного суда.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения М.Е.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав М.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.И.В. на основании договора дарения от 1 сентября 2010 года принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N <адрес> (л.д. 12).
По 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат также М.И.В. и Л.Н.А. (л.д. 106).
На основании договора купли-продажи, заключенного между В.Н.В. (продавец), Щ.Н.В. и И.И.Н. (покупатели), покупатели приобрели в общую долевую собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью 62,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях - 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Щ.Н.В., другая 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит И.И.Н. (л.д. 51 - 52, 53, 54, 55).
Обращаясь с настоящим иском в суд М.И.В. ссылалась на то, что ответчицей Щ.Н.В. (собственником 1/4 доли в праве общей долевой) была выполнена перепланировка жилого помещения, которая заключалась в уменьшении дверного проема комнаты (была легкая 2-х створчатая межкомнатная дверь), установлении на этом месте тяжелой стальной двери; в установке подвесного потолка в коридоре, который является местом общего пользования.
28 мая 2014 года по факту незаконной перепланировки квартиры М.И.В. обращалась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (л.д. 153).
Из письма Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 30 сентября 2014 года следует, что обращение М.И.В. по вопросу самовольной перепланировки квартиры <...> многоквартирного жилого дома <...> по Московскому проспекту г. Воронежа было рассмотрено. По результатам рассмотрения обращения заявителю был дан ответ, в котором разъяснено, что замена межкомнатной двери и устройство подвесного потолка в квартире не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, основания для проведения мероприятия по государственному надзору у жилищной инспекции отсутствуют. Обращение было снято с контроля инспекции (л.д. 224).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2014 года БТИ Коминтерновского района г. Воронежа было поручено провести акт обследования квартиры N <адрес> и дать заключение о том, проводилась ли в указанной квартире перепланировка (л.д. 203 - 205).
Согласно акту от 17 октября 2014 года, выполненному техником БТИ Коминтерновского района г. Воронежа Тихомировой В.В., проведено обследование квартиры N дома <...> по Московскому проспекту г. Воронежа, в ходе обследования установлено, что в спорной квартире изменений по состоянию на 17 октября 2014 года не имеется (л.д. 228).
Районный суд, обозрев инвентарное дело многоквартирного жилого дома N по адресу: <адрес> проспект, акт осмотра спорного жилого помещения, составленный специалистом БТИ Коминтерновского района г. Воронежа Т.В.В. от 17 октября 2014 года, допросив специалиста - инженера БТИ П.Г.М. и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ответчиком Щ.Н.В. и соответчиком И.И.Н. в квартире N <адрес> <адрес> перепланировка не производилась, так как изменения ее конфигурации, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку по смыслу статей 25, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведенная ответчиками замена межкомнатной двери, установление подвесного потолка в коридоре перепланировкой не являются, указанные действия нарушений прав истицы М.И.В. не повлекли, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также исходит из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выполнения Щ.Н.В. работ по замене межкомнатной двери, установление подвесного потолка в коридоре, истице чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
В результате указанных работ размер общего имущества не уменьшился. Доказательств обратного истицей в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что избранный истицей способ защиты должен быть соразмерен объему нарушения ее права, иное противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Разрешая требования М.И.В. о возмещении ущерба на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд правильно исходил из того, что представленная истицей в качестве доказательства "локальная смета на ремонтные работы" (л.д. 127 - 128), согласно которой рассчитана рыночная стоимость работ, которые должны быть проведены ответчицей для восстановления нарушенного права истицы, не имеет юридической силы (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не может быть положено в основу решения суда, при том, что не установлен сам факт нарушения прав истицы.
С учетом того, что М.И.В. не было представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков в результате замены межкомнатной двери и установки подвесного потолка в коридоре, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Поскольку районным судом установлено и не опровергнуто М.И.В., что перепланировка в спорной квартире не производилась, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении указания на то, получено ли Щ.Н.В. согласие на перепланировку в квартире, нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Государственная жилищная инспекция Воронежской области опровергаются материалами дела, согласно которым инспекция была привлечена участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2014 года (л.д. 202).
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии определения от 3 июня 2014 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (л.д. 2).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, правового значения по делу не имеют, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с оценкой представленных суду доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения положениям действующего законодательства, совокупности обстоятельств, при наличии которых исковое заявление подлежит удовлетворению, не установлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)