Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, находящегося в управлении ответчика-1, в котором также зарегистрирован ответчик-2. Между истцом и ответчиком-2 в добровольном порядке соглашение относительно внесения коммунальных платежей не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балабанов Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "03" марта 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе директора ООО "Управление жилыми домами" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К.И. к К.А.А., ООО "Управление жилыми домами", администрации г. Дятьково об определении порядка и размеров участия в расходах за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг,
установила:
К.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем муниципальной двухкомнатной <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают она и ее сын К.А.А., с которым она общего хозяйства не ведет. В добровольном порядке соглашение об оплате коммунальных платежей достигнуть не удается, в связи с чем истица просила суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в равных долях между ней и ответчиком, обязать ООО "Управление жилыми домами" заключить с ней и К.А.А. соглашения и выдать каждому отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг
В судебном заседании истица К.И. исковые требования поддержала.
Ответчик К.А.А. исковые требования признал.
Представитель ООО "Управление жилыми домами" Б. возражала против удовлетворения иска.
Представитель администрации Дятьковского района Р. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 ноября 2014 года исковые требования К.И. удовлетворены. Суд определил порядок и размер участия К.И., К.А.А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения в равных долях по ? доли общей площади на каждого или из приходящихся на каждого <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры и обязал ООО "Управление жилыми домами" заключить с К.И. и К.А.А. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе директор ООО "Управление жилыми домами" просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом были существенно нарушены нормы материального права.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что К.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которую вместе с ней вселен ее сын - К.А.А.
Согласно поквартирной карточке от дата в вышеуказанной квартире зарегистрированы: К.И., К.А.А.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о равенстве прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик К.А.А. в судебном заседании 18 ноября 2014 года иск признал в полном объеме, что подтверждается его заявлением и отражено в протоколе судебного заседания.
Суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Суд обоснованно определил долю истицы и ответчика при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире в размере 1/2 платежей, причитающихся за всю квартиру.
Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги распределена между лицами, обладающими правом пользования жилым помещением, ООО "Управление жилыми домами" обязано производить расчет оплаты по указанной квартире и принимать оплату за жилье и коммунальные услуги от истицы и от ответчика, по отдельным платежным документам, в соответствии с установленными долями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Управление жилыми домами" не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что в результате данного решения при возможном образовании у истицы или ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги управляющая организация будет лишена права взыскания задолженности в солидарном порядке не могут повлиять на правомерность решения, поскольку изменение порядка оплаты прав управляющей организации не нарушает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 ноября 2014 года, апелляционную жалобу директора ООО "Управление жилыми домами" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-856/15
Требование: 1) Об определении порядка и размеров участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг; 2) Об обязании заключить соглашения и выдать отдельные платежные документы.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, находящегося в управлении ответчика-1, в котором также зарегистрирован ответчик-2. Между истцом и ответчиком-2 в добровольном порядке соглашение относительно внесения коммунальных платежей не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-856/15
Судья Балабанов Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "03" марта 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе директора ООО "Управление жилыми домами" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К.И. к К.А.А., ООО "Управление жилыми домами", администрации г. Дятьково об определении порядка и размеров участия в расходах за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг,
установила:
К.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем муниципальной двухкомнатной <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают она и ее сын К.А.А., с которым она общего хозяйства не ведет. В добровольном порядке соглашение об оплате коммунальных платежей достигнуть не удается, в связи с чем истица просила суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в равных долях между ней и ответчиком, обязать ООО "Управление жилыми домами" заключить с ней и К.А.А. соглашения и выдать каждому отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг
В судебном заседании истица К.И. исковые требования поддержала.
Ответчик К.А.А. исковые требования признал.
Представитель ООО "Управление жилыми домами" Б. возражала против удовлетворения иска.
Представитель администрации Дятьковского района Р. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 ноября 2014 года исковые требования К.И. удовлетворены. Суд определил порядок и размер участия К.И., К.А.А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения в равных долях по ? доли общей площади на каждого или из приходящихся на каждого <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры и обязал ООО "Управление жилыми домами" заключить с К.И. и К.А.А. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе директор ООО "Управление жилыми домами" просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом были существенно нарушены нормы материального права.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что К.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которую вместе с ней вселен ее сын - К.А.А.
Согласно поквартирной карточке от дата в вышеуказанной квартире зарегистрированы: К.И., К.А.А.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о равенстве прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик К.А.А. в судебном заседании 18 ноября 2014 года иск признал в полном объеме, что подтверждается его заявлением и отражено в протоколе судебного заседания.
Суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Суд обоснованно определил долю истицы и ответчика при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире в размере 1/2 платежей, причитающихся за всю квартиру.
Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги распределена между лицами, обладающими правом пользования жилым помещением, ООО "Управление жилыми домами" обязано производить расчет оплаты по указанной квартире и принимать оплату за жилье и коммунальные услуги от истицы и от ответчика, по отдельным платежным документам, в соответствии с установленными долями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Управление жилыми домами" не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что в результате данного решения при возможном образовании у истицы или ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги управляющая организация будет лишена права взыскания задолженности в солидарном порядке не могут повлиять на правомерность решения, поскольку изменение порядка оплаты прав управляющей организации не нарушает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 ноября 2014 года, апелляционную жалобу директора ООО "Управление жилыми домами" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)