Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе К.Н., А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заменить Ч. на П. по гражданскому делу N 2-455/14 по иску Ч. к А., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке процессуального правопреемства",
установила:
П. обратилась в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 14.08.2014 года умерла ее мать - истец Ч., представив суду копии свидетельства о смерти последней и заявления к нотариусу о принятии наследства.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят К.Н. и А. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявления.
Выслушав А. и ее представителя - К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя П. - Б., согласившегося с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.05.2014 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым были удовлетворены исковые требования Ч. к К.Н., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
На данное решение суда ответчиками была подана апелляционная жалоба.
00.00.0000 года Ч. умерла.
0000.0000 года П., являясь дочерью умершей и наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о замене Ч. ее процессуальным правопреемником, применительно к статье 44 ГПК РФ, верно указал на наличие оснований к удовлетворению заявления.
Доводы жалобы заявителей о том, что на момент вынесения определения не истек установленный шестимесячный срок на принятие наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как пояснил судебной коллегии представитель П., супруг Ч. скончался ранее и П. в настоящее время является единственным наследником своей матери.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44415, 2-455/14
Обстоятельства: Определением в порядке процессуального правопреемства заменен истец по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-44415
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе К.Н., А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заменить Ч. на П. по гражданскому делу N 2-455/14 по иску Ч. к А., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке процессуального правопреемства",
установила:
П. обратилась в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 14.08.2014 года умерла ее мать - истец Ч., представив суду копии свидетельства о смерти последней и заявления к нотариусу о принятии наследства.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят К.Н. и А. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявления.
Выслушав А. и ее представителя - К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя П. - Б., согласившегося с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.05.2014 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым были удовлетворены исковые требования Ч. к К.Н., А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
На данное решение суда ответчиками была подана апелляционная жалоба.
00.00.0000 года Ч. умерла.
0000.0000 года П., являясь дочерью умершей и наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о замене Ч. ее процессуальным правопреемником, применительно к статье 44 ГПК РФ, верно указал на наличие оснований к удовлетворению заявления.
Доводы жалобы заявителей о том, что на момент вынесения определения не истек установленный шестимесячный срок на принятие наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как пояснил судебной коллегии представитель П., супруг Ч. скончался ранее и П. в настоящее время является единственным наследником своей матери.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)