Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2014 по делу N А60-39188/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Облкоммунэнерго" - Семеновых С.С. (доверенность от 04.04.2014 N 1176);
- общества с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (далее - общество "ПОРЯДОК") - Налимова С.С. (доверенность от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (далее - общество "ПОРЯДОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении предприятия "Облкоммунэнерго" заключить договор теплоснабжения на условиях проекта договора, предложенного истцом.
Решением суда от 09.02.2014 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены: суд обязал предприятие "Облкоммунэнерго" заключить с обществом "ПОРЯДОК" договор теплоснабжения на условиях, предложенных обществом "ПОРЯДОК".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Облкоммунэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов сделали необоснованные выводы о наличии у общества "ПОРЯДОК" права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Общество "Облкоммунэнерго" считает, что обществом "ПОРЯДОК" ни при обращении с заявкой на заключение договора энергоснабжения, ни при обращении в суд не представлено доказательств наделения его полномочиями на приобретение коммунального ресурса у поставщика. Заявитель указывает, что в силу подп. б п. 6 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) общество "ПОРЯДОК" обязано было представить протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, подтверждающие факт наделения его правом на обращение в ресурсоснабжающую организацию для заключения договоров либо возлагающие на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг.
Вывод судов о том, что общество "ПОРЯДОК", являясь управляющей организацией, в силу норм ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, по мнению заявителя жалобы, противоречит вышеназванной норме.
Предприятие "Облкоммунэнерго" полагает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что с его стороны имело место уклонение от заключения спорного договора, отмечая при этом, что при получении заявки общества "ПОРЯДОК" недостающие документы были затребованы у истца, однако последним не представлены.
Кроме того, заявитель считает, что предложенный обществом "ПОРЯДОК" проект договора не получил надлежащей правовой оценки со стороны судов. Как указывает предприятие "Облкоммунэнерго", по его мнению, в данном договоре документально не подтвержден заявленный объем поставки энергоресурса, отсутствует подтверждение степени благоустройства многоквартирных домов, в которые планируется осуществлять поставку тепловой энергии, приложения N 2, 3 к указанному договору не содержат расчета потребности тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, а также отсутствует документальное обоснование параметров, отраженных в температурном графике.
Помимо изложенного заявитель утверждает, что судами проигнорировано, что обществом "ПОРЯДОК" не соблюдены требования абз. 2 п. 8 Правил N 124, согласно которым истец должен был представить документы, поименованные в п. 6, 7 данных Правил, в виде копий, заверенных лицами, выдавшими такие документы, либо лицом, уполномоченным согласно действующему законодательству на совершение соответствующих действий.
Из дополнений к кассационной жалобе, поступивших от предприятия "Облкоммунэнерго", следует, что в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на результаты рассмотрения антимонопольным органом заявления общества "ПОРЯДОК" о признании действий ответчика незаконными. Ссылаясь на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области нарушений норм законодательства со стороны предприятия "Облкоммунэнерго" не установлено, заявитель полагает, что указанный орган должен был быть привлечен к участию в настоящем деле.
По мнению заявителя, тот факт, что антимонопольный орган не привлекался к участию в деле и не извещался о состоявшемся по нему судебном процессе, является нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "ПОРЯДОК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия "Облкоммунэнерго", в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя и оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено, что соответствии с представленными в материалы дела копиями протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов общество "ПОРЯДОК" является управляющей организацией в отношении домов, расположенных в городе Артемовском Свердловской области по следующим адресам: ул. 9 Мая, д. 12; ул. Банковская, д. 6, 8; ул. Вайнера, д. 1б, 3а; ул. Гагарина, д. 1, 1а, 3, 7, 11, 13, 17, 19; ул. Достоевского, д. 20; ул. Дзержинского, д. 22а; ул. Комсомольская, д. 7, 9, 13; ул. Ленина, д. 9, 14, 16, 18; пер. Лесной, д. 1; ул. Лесная, д. 12, 22б; ул. Мира, д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 29; ул. Молодежи, д. 24а, 26а; ул. Первомайская, д. 51, 61, 72; ул. Почтовая, д. 4; ул. Разведчиков, д. 6, 7; ул. Садовая, д. 1, 3, 11; ул. Свободы, д. 43а, 45, 142; пер. Спортивный, д. 1, 2; ул. Суворова, д. 7; ул. Сысолятина, д. 3, 5, 6; ул. Терешковой, д. 2б, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 22; ул. Физкультурников, д. 2д, 19; ул. Чехова, д. 41.
В целях предоставления собственникам названных многоквартирных домов коммунальных услуг общество "ПОРЯДОК" обратилось к предприятию "Облкоммунэнерго" с заявкой от 29.08.2013 N 47 на заключение договора теплоснабжения и подключение теплоиспользующих установок.
В ответ на данную заявку предприятие "Облкоммунэнерго" письмом от 10.09.2013 N 02-10/2288 сообщило истцу о том, что им представлен не полный пакет документов в нарушение п. 6, 7 Правил N 124, в частности отсутствует приложение N 1.
После получения указанного письма приложение N 1 было направлено обществом "ПОРЯДОК" предприятию "Облкоммунэнерго", однако впоследствии рассмотрение заявки истца на заключение договора ресурсоснабжения на отопительный период 2013 - 2014 годов приостановлено, с указанием в письме от 26.09.2013 N 02-10/2449 на то, что приложение N 1 не соответствует требованиям п. 6, 7 Правил N 124.
Договор теплоснабжения предприятием "Облкоммунэнерго" подписан не был.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ПОРЯДОК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факт уклонения предприятия "Облкоммунэнерго" от заключения с обществом "ПОРЯДОК" договора теплоснабжения является доказанным, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, обязав предприятие "Облкоммунэнерго" заключить с обществом "ПОРЯДОК" договор теплоснабжения на условиях, предложенных истцом, установив их соответствие нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав при этом из содержания письма от 26.09.2013 N 02-10/2449 предприятия "Облкоммунэнерго", адресованного обществу "ПОРЯДОК", приостанавливая рассмотрение заявки, ответчик не указал определенных документов, поименованных в пунктах 6 и 7 Правил N 124, предоставленных истцом не в полном объеме, либо с неправильным оформлением.
Арбитражный апелляционный суд также отметил, что, поскольку каких-либо возражений относительно конкретных условий договора теплоснабжения, предложенного обществом "ПОРЯДОК", от предприятия "Облкоммунэнерго" не поступило, договор правомерно принят судом первой инстанции в предложенной истцом редакции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения в силу п. 1 и 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Суды установили, что общество "ПОРЯДОК" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов и, соответственно, является исполнителем коммунальных услуг для граждан (ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), а предприятие "Облкоммунэнерго" - ресурсоснабжающей организацией.
Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно п. 4, 5 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
К заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации, прилагаются документы, перечисленные в п. 6 Правил N 124.
Согласно п. 13 Правил N 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оснований для отказа от заключения договора ресурсоснабжения с обществом "ПОРЯДОК", предусмотренных нормами п. 13 Правил N 124, у предприятия "Облкоммунэнерго" не имелось, доказательств того, что предоставленные истцом документы не соответствовали п. 6 и 7 Правил N 124, не представлено. В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неправомерного уклонения от заключения с истцом договора теплоснабжения.
Суды установили, что возражений относительно конкретных условий в представленной обществом "ПОРЯДОК" редакции договора теплоснабжения предприятием "Облкоммунэнерго" в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Оценив проект договора, представленный истцом, суды установили наличие в нем всех существенных условий договора поставки тепловой энергии, пришли к выводу о соответствии данных условий действующему законодательству, в связи с чем обоснованно обязали предприятие "Облкоммунэнерго" заключить с обществом "ПОРЯДОК" договор теплоснабжения в предложенной последним редакции.
Довод предприятия "Облкоммунэнерго" о том, что общество "ПОРЯДОК" не подтвердило наличие у него права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями со ссылкой на необходимость представления документов, свидетельствующих о наделении истца полномочиями на приобретение коммунального ресурса у поставщика, подлежит отклонению.
При заключении договора представляются документы, подтверждающие наличие исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу (для управляющей организации - протокол общего собрания собственников помещений многоквартирном доме) (п. 7а Правил N 124).
Копии протоколов общего собрания многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "ПОРЯДОК", как установлено судами, прилагались к заявке истца от 04.09.2013 N 864.
В связи с изложенным, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в названных документах сведений, равно как и доказательств заключения договоров управления спорными домами иными организациями, оснований сомневаться в наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с требованиями о понуждении ответчика к заключению договора ресурсоснабжения не имеется.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций о наличии с его стороны уклонения от заключения спорного договора, о нарушении обществом "ПОРЯДОК" требований по заверению документов, поименованных в п. 6, 7 Правил N 124, подлежат отклонению, поскольку данные доводы заявлены предприятием "Облкоммунэнерго" без учета норм действующего процессуального законодательства, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции действия по переоценке представленных в материалы дела доказательств и установлению иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Утверждение предприятия "Облкоммунэнерго" о том, что предложенный обществом "ПОРЯДОК" проект договора не получил надлежащей правовой оценки со стороны судов, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку названный проект договора, как следует из содержания обжалуемых судебных актов оценивался судами на предмет соответствия его условий требованиям законодательства, в том числе на предмет наличия в нем всех существенных условий, необходимых для заключения такого рода договоров.
Ссылки заявителя на то, что в целях подтверждения отсутствия в его действиях нарушений закона судам надлежало привлечь к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, а также на то, что непривлечение антимонопольного органа к участию в настоящем деле является безусловным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Выводы судебных инстанций о том, что действия предприятия "Облкоммунэнерго", совершенные при рассмотрении ответчиком заявки общества "ПОРЯДОК", следует расценивать как необоснованное уклонение ответчика от заключения с истцом договора теплоснабжения, основаны на надлежащей оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе мнения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области относительно спорной ситуации, изложенного в предупреждении N 40.
Оснований для привлечения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица не усматривается, поскольку предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Антимонопольный орган непосредственным участником рассматриваемых по данному делу спорных правоотношений не является, обжалуемые решение и постановление не содержат выводов относительно каких-либо его прав и (или) обязанностей.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты не могут быть признаны принятыми с наличием процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, вопреки доводам предприятия "Облкоммунэнерго", неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2014 по делу N А60-39188/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 N Ф09-4049/14 ПО ДЕЛУ N А60-39188/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N Ф09-4049/14
Дело N А60-39188/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2014 по делу N А60-39188/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Облкоммунэнерго" - Семеновых С.С. (доверенность от 04.04.2014 N 1176);
- общества с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (далее - общество "ПОРЯДОК") - Налимова С.С. (доверенность от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (далее - общество "ПОРЯДОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении предприятия "Облкоммунэнерго" заключить договор теплоснабжения на условиях проекта договора, предложенного истцом.
Решением суда от 09.02.2014 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены: суд обязал предприятие "Облкоммунэнерго" заключить с обществом "ПОРЯДОК" договор теплоснабжения на условиях, предложенных обществом "ПОРЯДОК".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Облкоммунэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов сделали необоснованные выводы о наличии у общества "ПОРЯДОК" права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Общество "Облкоммунэнерго" считает, что обществом "ПОРЯДОК" ни при обращении с заявкой на заключение договора энергоснабжения, ни при обращении в суд не представлено доказательств наделения его полномочиями на приобретение коммунального ресурса у поставщика. Заявитель указывает, что в силу подп. б п. 6 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) общество "ПОРЯДОК" обязано было представить протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, подтверждающие факт наделения его правом на обращение в ресурсоснабжающую организацию для заключения договоров либо возлагающие на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг.
Вывод судов о том, что общество "ПОРЯДОК", являясь управляющей организацией, в силу норм ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, по мнению заявителя жалобы, противоречит вышеназванной норме.
Предприятие "Облкоммунэнерго" полагает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что с его стороны имело место уклонение от заключения спорного договора, отмечая при этом, что при получении заявки общества "ПОРЯДОК" недостающие документы были затребованы у истца, однако последним не представлены.
Кроме того, заявитель считает, что предложенный обществом "ПОРЯДОК" проект договора не получил надлежащей правовой оценки со стороны судов. Как указывает предприятие "Облкоммунэнерго", по его мнению, в данном договоре документально не подтвержден заявленный объем поставки энергоресурса, отсутствует подтверждение степени благоустройства многоквартирных домов, в которые планируется осуществлять поставку тепловой энергии, приложения N 2, 3 к указанному договору не содержат расчета потребности тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, а также отсутствует документальное обоснование параметров, отраженных в температурном графике.
Помимо изложенного заявитель утверждает, что судами проигнорировано, что обществом "ПОРЯДОК" не соблюдены требования абз. 2 п. 8 Правил N 124, согласно которым истец должен был представить документы, поименованные в п. 6, 7 данных Правил, в виде копий, заверенных лицами, выдавшими такие документы, либо лицом, уполномоченным согласно действующему законодательству на совершение соответствующих действий.
Из дополнений к кассационной жалобе, поступивших от предприятия "Облкоммунэнерго", следует, что в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на результаты рассмотрения антимонопольным органом заявления общества "ПОРЯДОК" о признании действий ответчика незаконными. Ссылаясь на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области нарушений норм законодательства со стороны предприятия "Облкоммунэнерго" не установлено, заявитель полагает, что указанный орган должен был быть привлечен к участию в настоящем деле.
По мнению заявителя, тот факт, что антимонопольный орган не привлекался к участию в деле и не извещался о состоявшемся по нему судебном процессе, является нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "ПОРЯДОК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия "Облкоммунэнерго", в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя и оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено, что соответствии с представленными в материалы дела копиями протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов общество "ПОРЯДОК" является управляющей организацией в отношении домов, расположенных в городе Артемовском Свердловской области по следующим адресам: ул. 9 Мая, д. 12; ул. Банковская, д. 6, 8; ул. Вайнера, д. 1б, 3а; ул. Гагарина, д. 1, 1а, 3, 7, 11, 13, 17, 19; ул. Достоевского, д. 20; ул. Дзержинского, д. 22а; ул. Комсомольская, д. 7, 9, 13; ул. Ленина, д. 9, 14, 16, 18; пер. Лесной, д. 1; ул. Лесная, д. 12, 22б; ул. Мира, д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 29; ул. Молодежи, д. 24а, 26а; ул. Первомайская, д. 51, 61, 72; ул. Почтовая, д. 4; ул. Разведчиков, д. 6, 7; ул. Садовая, д. 1, 3, 11; ул. Свободы, д. 43а, 45, 142; пер. Спортивный, д. 1, 2; ул. Суворова, д. 7; ул. Сысолятина, д. 3, 5, 6; ул. Терешковой, д. 2б, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 22; ул. Физкультурников, д. 2д, 19; ул. Чехова, д. 41.
В целях предоставления собственникам названных многоквартирных домов коммунальных услуг общество "ПОРЯДОК" обратилось к предприятию "Облкоммунэнерго" с заявкой от 29.08.2013 N 47 на заключение договора теплоснабжения и подключение теплоиспользующих установок.
В ответ на данную заявку предприятие "Облкоммунэнерго" письмом от 10.09.2013 N 02-10/2288 сообщило истцу о том, что им представлен не полный пакет документов в нарушение п. 6, 7 Правил N 124, в частности отсутствует приложение N 1.
После получения указанного письма приложение N 1 было направлено обществом "ПОРЯДОК" предприятию "Облкоммунэнерго", однако впоследствии рассмотрение заявки истца на заключение договора ресурсоснабжения на отопительный период 2013 - 2014 годов приостановлено, с указанием в письме от 26.09.2013 N 02-10/2449 на то, что приложение N 1 не соответствует требованиям п. 6, 7 Правил N 124.
Договор теплоснабжения предприятием "Облкоммунэнерго" подписан не был.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ПОРЯДОК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факт уклонения предприятия "Облкоммунэнерго" от заключения с обществом "ПОРЯДОК" договора теплоснабжения является доказанным, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, обязав предприятие "Облкоммунэнерго" заключить с обществом "ПОРЯДОК" договор теплоснабжения на условиях, предложенных истцом, установив их соответствие нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав при этом из содержания письма от 26.09.2013 N 02-10/2449 предприятия "Облкоммунэнерго", адресованного обществу "ПОРЯДОК", приостанавливая рассмотрение заявки, ответчик не указал определенных документов, поименованных в пунктах 6 и 7 Правил N 124, предоставленных истцом не в полном объеме, либо с неправильным оформлением.
Арбитражный апелляционный суд также отметил, что, поскольку каких-либо возражений относительно конкретных условий договора теплоснабжения, предложенного обществом "ПОРЯДОК", от предприятия "Облкоммунэнерго" не поступило, договор правомерно принят судом первой инстанции в предложенной истцом редакции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения в силу п. 1 и 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Суды установили, что общество "ПОРЯДОК" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов и, соответственно, является исполнителем коммунальных услуг для граждан (ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), а предприятие "Облкоммунэнерго" - ресурсоснабжающей организацией.
Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно п. 4, 5 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
К заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации, прилагаются документы, перечисленные в п. 6 Правил N 124.
Согласно п. 13 Правил N 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оснований для отказа от заключения договора ресурсоснабжения с обществом "ПОРЯДОК", предусмотренных нормами п. 13 Правил N 124, у предприятия "Облкоммунэнерго" не имелось, доказательств того, что предоставленные истцом документы не соответствовали п. 6 и 7 Правил N 124, не представлено. В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неправомерного уклонения от заключения с истцом договора теплоснабжения.
Суды установили, что возражений относительно конкретных условий в представленной обществом "ПОРЯДОК" редакции договора теплоснабжения предприятием "Облкоммунэнерго" в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Оценив проект договора, представленный истцом, суды установили наличие в нем всех существенных условий договора поставки тепловой энергии, пришли к выводу о соответствии данных условий действующему законодательству, в связи с чем обоснованно обязали предприятие "Облкоммунэнерго" заключить с обществом "ПОРЯДОК" договор теплоснабжения в предложенной последним редакции.
Довод предприятия "Облкоммунэнерго" о том, что общество "ПОРЯДОК" не подтвердило наличие у него права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями со ссылкой на необходимость представления документов, свидетельствующих о наделении истца полномочиями на приобретение коммунального ресурса у поставщика, подлежит отклонению.
При заключении договора представляются документы, подтверждающие наличие исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу (для управляющей организации - протокол общего собрания собственников помещений многоквартирном доме) (п. 7а Правил N 124).
Копии протоколов общего собрания многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "ПОРЯДОК", как установлено судами, прилагались к заявке истца от 04.09.2013 N 864.
В связи с изложенным, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в названных документах сведений, равно как и доказательств заключения договоров управления спорными домами иными организациями, оснований сомневаться в наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с требованиями о понуждении ответчика к заключению договора ресурсоснабжения не имеется.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций о наличии с его стороны уклонения от заключения спорного договора, о нарушении обществом "ПОРЯДОК" требований по заверению документов, поименованных в п. 6, 7 Правил N 124, подлежат отклонению, поскольку данные доводы заявлены предприятием "Облкоммунэнерго" без учета норм действующего процессуального законодательства, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции действия по переоценке представленных в материалы дела доказательств и установлению иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Утверждение предприятия "Облкоммунэнерго" о том, что предложенный обществом "ПОРЯДОК" проект договора не получил надлежащей правовой оценки со стороны судов, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку названный проект договора, как следует из содержания обжалуемых судебных актов оценивался судами на предмет соответствия его условий требованиям законодательства, в том числе на предмет наличия в нем всех существенных условий, необходимых для заключения такого рода договоров.
Ссылки заявителя на то, что в целях подтверждения отсутствия в его действиях нарушений закона судам надлежало привлечь к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, а также на то, что непривлечение антимонопольного органа к участию в настоящем деле является безусловным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Выводы судебных инстанций о том, что действия предприятия "Облкоммунэнерго", совершенные при рассмотрении ответчиком заявки общества "ПОРЯДОК", следует расценивать как необоснованное уклонение ответчика от заключения с истцом договора теплоснабжения, основаны на надлежащей оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе мнения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области относительно спорной ситуации, изложенного в предупреждении N 40.
Оснований для привлечения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица не усматривается, поскольку предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Антимонопольный орган непосредственным участником рассматриваемых по данному делу спорных правоотношений не является, обжалуемые решение и постановление не содержат выводов относительно каких-либо его прав и (или) обязанностей.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты не могут быть признаны принятыми с наличием процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, вопреки доводам предприятия "Облкоммунэнерго", неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2014 по делу N А60-39188/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)