Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Гонтарь Н.Ю., Фахретдиновой Р.Ф.,
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре Х.Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора ... Ю.Р.Р.., апелляционной жалобе Б.А.И., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.К.А., и Н.В.Ю., действующего в интересах сына Н.В.Ю. на решение ... от дата, которым постановлено:
исковые требования П.Е.В. удовлетворить частично.
Выселить Б.А.И., Б.К.А. из квартиры, расположенной по адресу: адрес В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
П.Е.В. обратилась в суд с иском к Н.В.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего Н.М.В., Б.А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.А., о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.
В обоснование иск П.Е.В. указала, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от дата
На данной жилой площади зарегистрированы: бабушка - Н.Л.Г., дядя - Н.В.Ю., племянник - Н.М.В. Так же без регистрации проживают Б.А.И. и ее дочь Б.К.А.
Истица неоднократно просила ответчиков выселиться с квартиры и снять Н.М.В. с регистрации, она вынуждена нести бремя расходов по содержанию квартиры с учетом регистрации ответчиков, не может полноценно пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилой площадью, в частности отчуждать его третьим лицам, зарегистрировать в квартире других лиц.
С учетом изложенного, П.Е.В. просила выселить Н.М.В., Б.А.И., Б.К.А. из квартиры, расположенной по адресу: адрес; снять с регистрационного учета Н.М.В. по адресу: адрес
Суд вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит его изменить, в связи с тем, что судом не дано суждение по доводам Б.А.И. о том, что в спорной квартире она не проживает.
Б.А.И., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.К.А., и Н.В.Ю., действующим в интересах сына Н.М.В., подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда в части выселения из квартиры Б.А.И. и несовершеннолетней Б.К.А.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что при смене собственника квартиры Н.В.Ю. и Н.М.В. не утратили право пользования жилой площадью, так как Н.В.Ю. был подписан отказ от приватизации своей доли в спорной квартире, а Б.А.И. оказывает по договору услуги по уходу за несовершеннолетним сыном Н.М.В.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
До начала заседания судебной коллегии от прокурора поступил отказ от апелляционного представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления на решение ... от дата по делу по иску П.Е.В. к Н.В.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего Н.М.В., Б.А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.А., о выселении и снятии с регистрационного учета.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.А.И., действующую за себя и несовершеннолетнюю дочь Б.К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.Е.В. - К.К.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении заявленных П.Е.В. требований.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от дата N ... П.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. N ...). Основанием приобретения указанной квартиры явился договор дарения от дата (л.д. N ...). Н.В.Ю. дата заключен брак с Б.А.И. (л.д. N ...).
Б.А.И. также не опровергалось, что в спорную квартиру она вселилась в дата с согласия собственника квартиры в тот период Н.Л.Г. будучи в фактически брачных отношениях с Н.В.Ю.
Согласно справке о регистрации от дата N ..., выданной ЕРКЦ МУП ..., в спорной квартире зарегистрированы бабушка - Н.Л.Г. с дата года, дядя - Н.В.Ю. с дата года, племянник - Н.М.В. с дата (л.д. N ...).
Требование П.Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета Н.М.В., о выселении Б.А.И. и Б.К.А. ими добровольно не исполнено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования П.Е.В. в части выселения Б.А.И., Б.К.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не имеют правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
П.Е.В. является собственником спорной квартиры, однако проживание ответчиков Б.А.И. Б.К.А. ограничивает права истца как собственника на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование им.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия находит, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками не заключали, истец возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, у нового собственника не возникло обязанностей перед ответчиками по сохранению за ними права пользования жилым помещением на прежних условиях. Право ответчиков пользования спорным жилым помещением прекращено в силу закона.
Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд, верно применив указанные нормы и положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей выселение граждан, право пользования жилым помещением которого прекращено, обоснованно признал, что в связи со сменой собственника у ответчиков право пользования не может быть сохранено без согласия нового собственника, по требованию которого они подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А.И. и ее дочь не проживают в спорной квартире, выехали из нее, присутствуют в квартире с целью выполнения договора по оказанию услуг по уходу за несовершеннолетним Н.М.В. и с целью общения с ним, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они оценены судом первой инстанции и опровергаются материалами дела, в том числе получением Б.А.И. уведомления суда по указанному адресу, периодом времени, в течение которого предусмотрено ее пребывание в квартире по договору от дата.
Частично удовлетворяя исковые требования П.Е.В., суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Проживание ребенка с отцом никак не может нарушать жилищных прав ребенка, исходя из смысла ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Н.В.Ю. является отцом Н.М.В. дата года рождения (л.д. N ...).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент приватизации спорного жилого помещения Н.В.Ю. имел равное право пользования спорной квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования жилым помещением, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и такое право для него носит бессрочный характер и его права при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу не могут быть нарушены. При этом иск о выселении Н.В.Ю. из спорной квартиры П.Е.В. не заявлялся.
Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выселения Н.М.В. из спорного жилого помещения, поскольку Н.М.В. проживает в спорной квартире постоянно с дата по настоящее время, зарегистрирован в ней с согласия прежнего собственника, также в спорной квартире зарегистрирован и отец Н.М.В. Местом жительства Н.М.В. дата года рождения в силу закона (ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации) является место жительства его родителей.
Судебная коллегия также отмечает, что выселение Б.А.И., Б.К.А. из спорного жилого помещения не влияет на объем прав по воспитанию и содержанию детей. В силу п. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Поскольку ответчики какого-либо соглашения об условиях проживания в спорной квартире, также пользования ей с новым собственником не имеют, решение суда об их выселении без предоставления другого жилого помещения является законным и обоснованным.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии у иного жилого помещения не влияют на законность решения суда, поскольку истец не обязан их обеспечивать жилым помещением.
В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.К.А., и Н.В.Ю., действующего в интересах сына Н.В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3437/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3437/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Гонтарь Н.Ю., Фахретдиновой Р.Ф.,
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре Х.Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора ... Ю.Р.Р.., апелляционной жалобе Б.А.И., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.К.А., и Н.В.Ю., действующего в интересах сына Н.В.Ю. на решение ... от дата, которым постановлено:
исковые требования П.Е.В. удовлетворить частично.
Выселить Б.А.И., Б.К.А. из квартиры, расположенной по адресу: адрес В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
П.Е.В. обратилась в суд с иском к Н.В.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего Н.М.В., Б.А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.А., о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.
В обоснование иск П.Е.В. указала, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от дата
На данной жилой площади зарегистрированы: бабушка - Н.Л.Г., дядя - Н.В.Ю., племянник - Н.М.В. Так же без регистрации проживают Б.А.И. и ее дочь Б.К.А.
Истица неоднократно просила ответчиков выселиться с квартиры и снять Н.М.В. с регистрации, она вынуждена нести бремя расходов по содержанию квартиры с учетом регистрации ответчиков, не может полноценно пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилой площадью, в частности отчуждать его третьим лицам, зарегистрировать в квартире других лиц.
С учетом изложенного, П.Е.В. просила выселить Н.М.В., Б.А.И., Б.К.А. из квартиры, расположенной по адресу: адрес; снять с регистрационного учета Н.М.В. по адресу: адрес
Суд вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит его изменить, в связи с тем, что судом не дано суждение по доводам Б.А.И. о том, что в спорной квартире она не проживает.
Б.А.И., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.К.А., и Н.В.Ю., действующим в интересах сына Н.М.В., подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда в части выселения из квартиры Б.А.И. и несовершеннолетней Б.К.А.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что при смене собственника квартиры Н.В.Ю. и Н.М.В. не утратили право пользования жилой площадью, так как Н.В.Ю. был подписан отказ от приватизации своей доли в спорной квартире, а Б.А.И. оказывает по договору услуги по уходу за несовершеннолетним сыном Н.М.В.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
До начала заседания судебной коллегии от прокурора поступил отказ от апелляционного представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления на решение ... от дата по делу по иску П.Е.В. к Н.В.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего Н.М.В., Б.А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.К.А., о выселении и снятии с регистрационного учета.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.А.И., действующую за себя и несовершеннолетнюю дочь Б.К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.Е.В. - К.К.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении заявленных П.Е.В. требований.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от дата N ... П.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. N ...). Основанием приобретения указанной квартиры явился договор дарения от дата (л.д. N ...). Н.В.Ю. дата заключен брак с Б.А.И. (л.д. N ...).
Б.А.И. также не опровергалось, что в спорную квартиру она вселилась в дата с согласия собственника квартиры в тот период Н.Л.Г. будучи в фактически брачных отношениях с Н.В.Ю.
Согласно справке о регистрации от дата N ..., выданной ЕРКЦ МУП ..., в спорной квартире зарегистрированы бабушка - Н.Л.Г. с дата года, дядя - Н.В.Ю. с дата года, племянник - Н.М.В. с дата (л.д. N ...).
Требование П.Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета Н.М.В., о выселении Б.А.И. и Б.К.А. ими добровольно не исполнено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования П.Е.В. в части выселения Б.А.И., Б.К.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не имеют правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
П.Е.В. является собственником спорной квартиры, однако проживание ответчиков Б.А.И. Б.К.А. ограничивает права истца как собственника на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование им.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия находит, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками не заключали, истец возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, у нового собственника не возникло обязанностей перед ответчиками по сохранению за ними права пользования жилым помещением на прежних условиях. Право ответчиков пользования спорным жилым помещением прекращено в силу закона.
Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд, верно применив указанные нормы и положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей выселение граждан, право пользования жилым помещением которого прекращено, обоснованно признал, что в связи со сменой собственника у ответчиков право пользования не может быть сохранено без согласия нового собственника, по требованию которого они подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А.И. и ее дочь не проживают в спорной квартире, выехали из нее, присутствуют в квартире с целью выполнения договора по оказанию услуг по уходу за несовершеннолетним Н.М.В. и с целью общения с ним, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они оценены судом первой инстанции и опровергаются материалами дела, в том числе получением Б.А.И. уведомления суда по указанному адресу, периодом времени, в течение которого предусмотрено ее пребывание в квартире по договору от дата.
Частично удовлетворяя исковые требования П.Е.В., суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Проживание ребенка с отцом никак не может нарушать жилищных прав ребенка, исходя из смысла ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Н.В.Ю. является отцом Н.М.В. дата года рождения (л.д. N ...).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент приватизации спорного жилого помещения Н.В.Ю. имел равное право пользования спорной квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования жилым помещением, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и такое право для него носит бессрочный характер и его права при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу не могут быть нарушены. При этом иск о выселении Н.В.Ю. из спорной квартиры П.Е.В. не заявлялся.
Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выселения Н.М.В. из спорного жилого помещения, поскольку Н.М.В. проживает в спорной квартире постоянно с дата по настоящее время, зарегистрирован в ней с согласия прежнего собственника, также в спорной квартире зарегистрирован и отец Н.М.В. Местом жительства Н.М.В. дата года рождения в силу закона (ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации) является место жительства его родителей.
Судебная коллегия также отмечает, что выселение Б.А.И., Б.К.А. из спорного жилого помещения не влияет на объем прав по воспитанию и содержанию детей. В силу п. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Поскольку ответчики какого-либо соглашения об условиях проживания в спорной квартире, также пользования ей с новым собственником не имеют, решение суда об их выселении без предоставления другого жилого помещения является законным и обоснованным.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии у иного жилого помещения не влияют на законность решения суда, поскольку истец не обязан их обеспечивать жилым помещением.
В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.К.А., и Н.В.Ю., действующего в интересах сына Н.В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)