Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является педагогическим работником, работающим в сельской местности, и имеет право на возмещение расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Юмановым Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа", Министерству обороны РФ о взыскании компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе филиала N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
истец П. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю", Министерству обороны РФ о взыскании компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что она является педагогическим работником, работающим в сельской местности, и имеет право на возмещение расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения. Она работает <данные изъяты> в ДОУ N, который является структурным подразделением войсковой части N, расположенном в <адрес> и входит в категорию граждан, имеющих право на льготы по коммунальным услугам. За период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. ею оплачена потребленная электроэнергия на сумму <данные изъяты>, за отопление на сумму <данные изъяты>, за техническое обслуживание на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
Просила взыскать с Министерства Обороны РФ, через лицевой счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" компенсацию расходов по оплате за жилое помещение, отопление и электрическую энергию в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 27.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа".
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.06.2015 г. исковые требования П. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу П. компенсацию расходов по оплате за жилое помещение, отопление и электрическую энергию за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе филиал N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю" не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не было установлен факт осуществления истцом образовательной деятельности. Дошкольное образовательное учреждение N не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности. Суд, удовлетворяя исковые требования, фактически самостоятельно установил порядок и размер компенсации, для данной категории работников взыскав компенсацию в размере фактически произведенных расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы П. считает решение суда законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Как следует из Устава ДОУ N - содержание дошкольного образования определяется типовой программой воспитания и обучения в детском саду, утвержденной Министерством образования РФ, а педагогические работники учреждения являются участниками образовательного процесса. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела сметы расходов ДОУ N и справки N от 29.06.2015 г. Из представленных документов следует, что руководителем ДОУ N неоднократно запрашивались денежные средства необходимые для проведения лицензирования учреждения, однако денежные средства на данную статью расходов не поступали.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, П. зарегистрирована и проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, работает в в/ч N в должности <данные изъяты> Дошкольного образовательного учреждения N с 21.02.2012 г. по настоящее время, дислоцирующейся в сельской местности. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта П., копией трудовой книжки П., справкой Администрации сельского поселения "Поселок Монгохто" Ванинского муниципального района Хабаровского края, справкой командира ПлАЭ в/ч N.
Согласно устава Дошкольного образовательного учреждения N утвержденного командиром в/ч N 17.01.2008 г. дошкольное образовательное учреждение N в/ч N создано 21.10.1985 г. и является ведомственным учреждением, учредитель Министерство обороны РФ.
Согласно справке Командира в/ч N от 17.04.2015 г. N в соответствии с указаниями ОСК Восточного военного округа от 11.12.2012 г. N детский сад (N) является подразделением обеспечения 7062 авиационной базы морской авиации Тихоокеанского флота (в/ч N) с 17.03.2013 г.
Судом установлено, что образовательное учреждение детский сад N является структурным подразделением в/ч N, которая не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4909/2015
Требование: О взыскании компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является педагогическим работником, работающим в сельской местности, и имеет право на возмещение расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4909/2015
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Юмановым Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа", Министерству обороны РФ о взыскании компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе филиала N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
истец П. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю", Министерству обороны РФ о взыскании компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что она является педагогическим работником, работающим в сельской местности, и имеет право на возмещение расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения. Она работает <данные изъяты> в ДОУ N, который является структурным подразделением войсковой части N, расположенном в <адрес> и входит в категорию граждан, имеющих право на льготы по коммунальным услугам. За период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. ею оплачена потребленная электроэнергия на сумму <данные изъяты>, за отопление на сумму <данные изъяты>, за техническое обслуживание на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
Просила взыскать с Министерства Обороны РФ, через лицевой счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" компенсацию расходов по оплате за жилое помещение, отопление и электрическую энергию в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 27.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа".
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.06.2015 г. исковые требования П. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу П. компенсацию расходов по оплате за жилое помещение, отопление и электрическую энергию за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе филиал N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю" не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не было установлен факт осуществления истцом образовательной деятельности. Дошкольное образовательное учреждение N не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности. Суд, удовлетворяя исковые требования, фактически самостоятельно установил порядок и размер компенсации, для данной категории работников взыскав компенсацию в размере фактически произведенных расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы П. считает решение суда законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Как следует из Устава ДОУ N - содержание дошкольного образования определяется типовой программой воспитания и обучения в детском саду, утвержденной Министерством образования РФ, а педагогические работники учреждения являются участниками образовательного процесса. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела сметы расходов ДОУ N и справки N от 29.06.2015 г. Из представленных документов следует, что руководителем ДОУ N неоднократно запрашивались денежные средства необходимые для проведения лицензирования учреждения, однако денежные средства на данную статью расходов не поступали.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, П. зарегистрирована и проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, работает в в/ч N в должности <данные изъяты> Дошкольного образовательного учреждения N с 21.02.2012 г. по настоящее время, дислоцирующейся в сельской местности. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта П., копией трудовой книжки П., справкой Администрации сельского поселения "Поселок Монгохто" Ванинского муниципального района Хабаровского края, справкой командира ПлАЭ в/ч N.
Согласно устава Дошкольного образовательного учреждения N утвержденного командиром в/ч N 17.01.2008 г. дошкольное образовательное учреждение N в/ч N создано 21.10.1985 г. и является ведомственным учреждением, учредитель Министерство обороны РФ.
Согласно справке Командира в/ч N от 17.04.2015 г. N в соответствии с указаниями ОСК Восточного военного округа от 11.12.2012 г. N детский сад (N) является подразделением обеспечения 7062 авиационной базы морской авиации Тихоокеанского флота (в/ч N) с 17.03.2013 г.
Судом установлено, что образовательное учреждение детский сад N является структурным подразделением в/ч N, которая не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)