Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Филипповой Е.Г., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 253 "Булочная" - Коновалов Д.С., доверенность от 30 ноября 2013 г., Рогожкин П.В., паспорт, директор,
от Администрации города Пензы - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
от прокуратуры Пензенской области - Нефедова А.В., служебное удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 253 "Булочная",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2014 года по делу N А49-9936/2013, судья Стрелкова Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 253 "Булочная", (ОГРН 1025801444228),
к Администрации города Пензы, (ОГРН 1025801358945),
третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы,
при участии прокуратуры Пензенской области,
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью магазин N 253 "Булочная" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным постановления Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 года N 2096/1 "О признании многоквартирных жилых домов города Пенза аварийными и подлежащими сносу" в части утверждения заключения межведомственной комиссии от 28.11.2008 года о признании аварийной и подлежащей сносу нежилой части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 17. (том 1 л.д. 35-36, 134-135).
Решением суда первой инстанции от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью магазин N 253 "Булочная" отказано полностью (том 2 л.д. 56-70).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 253 "Булочная" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 г. N 2096/1 и оснований для его восстановления не имеется.
Суд также указал, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, Администрация г. Пензы не заявляла ходатайство об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска на обжалование.
Заявитель считает, что ему о нарушении его прав и законных интересов стало известно в ноябре 2013 года, когда Прокуратура Первомайского района г. Пензы обратилась в суд с иском о запрете эксплуатации здания.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель прокуратуры Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 24.04.2014 г. N 38-11-03-2014.
Относительно пропуска срока указывает, что оспариваемое заявителем постановление было размещено в справочной правовой системе "Консультант Плюс". Расселение граждан из жилого дома N 17 осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2008 года N 865-пП "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2010 годы". Указанная программа неоднократно публиковалась в официальных изданиях "Пензенские губернские ведомости".
Считает, что суд дал оценку всем обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и прокуратуры Пензенской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью магазин N 253 "Булочная" на праве собственности имеет нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Калинина в г. Пенза, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2012 года 58 АБ N 137779, техническим паспортом на нежилое помещение от 20.11.2002 года, техническим паспортом на жилой дом от 19.01.2005 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2014 года (том 1 л.д. 13, 19-22, 48-59, 89-90).
Постановлением Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 года N 2096/1 "О признании многоквартирных жилых домов города Пензы" аварийными и подлежащими сносу" были утверждены материалы технического обследования жилых домов, представленные в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, утверждены заключения межведомственной комиссии от 28.11.2008 года о признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными в количестве 89 домов, в том числе дома N 17 по ул. Калинина.
Пунктом 2 указанного постановления данные дома признаны аварийными и подлежащими сносу (том 1 л.д. 12).
Заявитель, полагая, что данное постановление не соответствуют законодательству и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.
Обосновывая заявленные требования, заявитель сослался на пункты 2 и 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется только на жилые помещения, тогда как он имеет в собственности нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 17.
Постановление, которым многоквартирный жилой дом по ул. Калинина, 17 в г. Пенза признан аварийным и подлежащим сносу, является, по мнению заявителя, незаконным в части, касающейся его нежилого помещения.
07 марта 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.
Как следует из материалов дела заявитель имеет на праве собственности нежилое помещение площадью 121, 3 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. N 17, которое использует под магазин.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N 17 по ул. Калинина в г. Пенза от 19.01.2005 года нежилое помещение находится на первом этаже двухэтажного жилого дома 1917 года постройки, который представляет собой единый объект недвижимости, состоящий из жилой и нежилой части.
Стены первого этажа кирпичные, второго - рубленные из бревен, деревянные перегородки и перекрытия, отопление печное газовое. Фундамент дома имеет массовые прогрессирующие сквозные трещины, проходящие по всей высоте здания; значительное выпирание грунта и разрушение стен подвала; стены и перекрытия имеют разрушение облицовки, поражение древесины гнилью; перекрытия имеют диагональные, продольные и поперечные трещины, заметный прогиб, временные подпорки, поражение гнилью и жучком, прогиб потолка до 1/100; массовое разрушение кровли, отсутствие части настенных желобов и настенных свесов, большое количество заплат из рулонных материалов; оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком, створки не раскрываются или выпадают, все сопряжения нарушены; массовое отслоение штукатурного слоя и листов, повреждение основания; неисправность системы электропроводки, щитков, приборов ВРУ, отсутствие части приборов, оголение проводов, провесы проводов, повреждения шкафов ВРУ. В нежилом помещении заявителя выполнены работы по перепланировке помещений без разрешения на перепланировку.
Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2008 года N 865-пП утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2010 годы" (далее - Программа переселения). Пунктом 61 Перечня многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках Программы переселения (далее - Перечень), предусмотрен многоквартирный дом N 17 по ул. Калинина в г. Пенза.
Программа переселения и Перечень были опубликованы в официальном издании "Пензенские губернские ведомости" N 68 от 19.12.2008 года. Изменения, которые на протяжении времени ее действия вносились в Программу переселения, также публиковались в официальных изданиях "Пензенские губернские ведомости", при этом в части многоквартирного дома N 17 по ул. Калинина никаких изменений не вносилось (том 2 л.д. 14, 28-38).
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Постановлением Правительства Пензенской области от 30.03.2006 года N 164-пП утверждено Положение о межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений и жилищного фонда Пензенской области и утвержден ее состав (том 2 л.д. 10-13).
Межведомственной комиссией 12.11.2008 года было проведено визуальное обследование жилого дома N 17 по ул. Калинина в г. Пенза, в ходе которого было установлено наличие многочисленных волосяных трещин по фасаду дома, разрушение цокольной части по периметру дома, отсутствие отмостки, оконные и дверные блоки перекошены, имеются следы поражения жучком и гнилью.
В местах общего пользования установлено отслоение окрасочного и побелочного слоев, электрическая проводка находится в ветхом состоянии. В местах общего пользования имеются следы от протечек кровли, фасад обшарпан, дом имеет неравномерную просадку, в результате чего наблюдается образование многочисленных трещин, о чем составлен акт обследования технического состояния от 12.11.2008 года (том 1 л.д. 29).
Межведомственной комиссией было принято решение о признании жилого дома N 17 по ул. Калинина аварийным и подлежащим сносу. Решение отражено в заключении N 151 от 28.11.2008 года (том 1 л.д. 30).
Постановлением Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 года N 2096/1 заключение межведомственной комиссии утверждено совместно с другими заключениями комиссии от 28.11.2013 года, многоквартирный дом N 17 по ул. Калинина в числе других 88 домов признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом установлено, что на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу в нем находилось 10 жилых помещений, из которых 7 - в муниципальной собственности и были предоставлены гражданам по договорам социального найма, 3 - в собственности физических лиц (том 1 л.д. 89-90, 93-109, 115-133).
В период с 2009 по февраль 2011 года жители дома были полностью расселены: лицам, занимавшим муниципальное жилье по договорам социального найма, предоставлено другое благоустроенное жилье, с собственниками заключены договоры мены жилых помещений. В настоящее время все жилые помещения в данном доме принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Пенза.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействи-тельными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбит-ражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела заявление представителем ООО магазин N 253 "Булочная" было подано в арбитражный суд Пензенской области 29.11.2013 года.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 года N 2096/1 и оснований для его восстановления не имеется.
Поскольку заявитель постоянно осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении на 1 этаже указанного аварийного дома, следовательно, ему должно быть достоверно известно о его состоянии.
Установленный заключением межведомственной комиссии N 151 от 28.11.2008 года факт аварийности жилого дома N 17 по ул. Калинина материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут.
В заседании суда первой инстанции законный представитель ООО магазин N 253 "Булочная" Рогожкин П.В. пояснил суду, что дважды в 2010 и 2013 году ходил на личный прием в Администрацию, где ему, якобы, ответили, что переселение его не касается. При этом в предварительном судебном заседании он утверждал, что в Администрации ему обещали передать весь дом полностью под реконструкцию.
Таким образом, заявителю в 2010 году было достоверно известно о том, что дом признан аварийным и проводится его расселение.
В средствах массовой информации в открытом доступе неоднократно публиковались сведения об аварийных домах, подлежащих расселению и сносу в соответствии с Программой расселения. Сведения о доме N 17 по ул. Калинина публиковались в 2008, 2010 и 2011 годах.
Несостоятелен довод подателя жалобы, заявленный и в суде первой инстанции о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с обращения прокурора Первомайского района г. Пензы в Первомайский районный суд г. Пензы с иском о запрете эксплуатации здания, то есть с ноября 2013 года, поскольку материалы по данному делу и пояснения сторон свидетельствуют об обратном.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 года N 2096/1 пропущен без уважительных причин.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявителем не подавалось.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2014 года по делу N А49-9936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А49-9936/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А49-9936/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Филипповой Е.Г., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 253 "Булочная" - Коновалов Д.С., доверенность от 30 ноября 2013 г., Рогожкин П.В., паспорт, директор,
от Администрации города Пензы - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
от прокуратуры Пензенской области - Нефедова А.В., служебное удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 253 "Булочная",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2014 года по делу N А49-9936/2013, судья Стрелкова Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 253 "Булочная", (ОГРН 1025801444228),
к Администрации города Пензы, (ОГРН 1025801358945),
третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы,
при участии прокуратуры Пензенской области,
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью магазин N 253 "Булочная" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным постановления Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 года N 2096/1 "О признании многоквартирных жилых домов города Пенза аварийными и подлежащими сносу" в части утверждения заключения межведомственной комиссии от 28.11.2008 года о признании аварийной и подлежащей сносу нежилой части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 17. (том 1 л.д. 35-36, 134-135).
Решением суда первой инстанции от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью магазин N 253 "Булочная" отказано полностью (том 2 л.д. 56-70).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 253 "Булочная" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 г. N 2096/1 и оснований для его восстановления не имеется.
Суд также указал, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, Администрация г. Пензы не заявляла ходатайство об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска на обжалование.
Заявитель считает, что ему о нарушении его прав и законных интересов стало известно в ноябре 2013 года, когда Прокуратура Первомайского района г. Пензы обратилась в суд с иском о запрете эксплуатации здания.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель прокуратуры Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 24.04.2014 г. N 38-11-03-2014.
Относительно пропуска срока указывает, что оспариваемое заявителем постановление было размещено в справочной правовой системе "Консультант Плюс". Расселение граждан из жилого дома N 17 осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2008 года N 865-пП "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2010 годы". Указанная программа неоднократно публиковалась в официальных изданиях "Пензенские губернские ведомости".
Считает, что суд дал оценку всем обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и прокуратуры Пензенской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью магазин N 253 "Булочная" на праве собственности имеет нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Калинина в г. Пенза, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2012 года 58 АБ N 137779, техническим паспортом на нежилое помещение от 20.11.2002 года, техническим паспортом на жилой дом от 19.01.2005 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2014 года (том 1 л.д. 13, 19-22, 48-59, 89-90).
Постановлением Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 года N 2096/1 "О признании многоквартирных жилых домов города Пензы" аварийными и подлежащими сносу" были утверждены материалы технического обследования жилых домов, представленные в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, утверждены заключения межведомственной комиссии от 28.11.2008 года о признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными в количестве 89 домов, в том числе дома N 17 по ул. Калинина.
Пунктом 2 указанного постановления данные дома признаны аварийными и подлежащими сносу (том 1 л.д. 12).
Заявитель, полагая, что данное постановление не соответствуют законодательству и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.
Обосновывая заявленные требования, заявитель сослался на пункты 2 и 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется только на жилые помещения, тогда как он имеет в собственности нежилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 17.
Постановление, которым многоквартирный жилой дом по ул. Калинина, 17 в г. Пенза признан аварийным и подлежащим сносу, является, по мнению заявителя, незаконным в части, касающейся его нежилого помещения.
07 марта 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.
Как следует из материалов дела заявитель имеет на праве собственности нежилое помещение площадью 121, 3 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. N 17, которое использует под магазин.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N 17 по ул. Калинина в г. Пенза от 19.01.2005 года нежилое помещение находится на первом этаже двухэтажного жилого дома 1917 года постройки, который представляет собой единый объект недвижимости, состоящий из жилой и нежилой части.
Стены первого этажа кирпичные, второго - рубленные из бревен, деревянные перегородки и перекрытия, отопление печное газовое. Фундамент дома имеет массовые прогрессирующие сквозные трещины, проходящие по всей высоте здания; значительное выпирание грунта и разрушение стен подвала; стены и перекрытия имеют разрушение облицовки, поражение древесины гнилью; перекрытия имеют диагональные, продольные и поперечные трещины, заметный прогиб, временные подпорки, поражение гнилью и жучком, прогиб потолка до 1/100; массовое разрушение кровли, отсутствие части настенных желобов и настенных свесов, большое количество заплат из рулонных материалов; оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком, створки не раскрываются или выпадают, все сопряжения нарушены; массовое отслоение штукатурного слоя и листов, повреждение основания; неисправность системы электропроводки, щитков, приборов ВРУ, отсутствие части приборов, оголение проводов, провесы проводов, повреждения шкафов ВРУ. В нежилом помещении заявителя выполнены работы по перепланировке помещений без разрешения на перепланировку.
Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2008 года N 865-пП утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2010 годы" (далее - Программа переселения). Пунктом 61 Перечня многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках Программы переселения (далее - Перечень), предусмотрен многоквартирный дом N 17 по ул. Калинина в г. Пенза.
Программа переселения и Перечень были опубликованы в официальном издании "Пензенские губернские ведомости" N 68 от 19.12.2008 года. Изменения, которые на протяжении времени ее действия вносились в Программу переселения, также публиковались в официальных изданиях "Пензенские губернские ведомости", при этом в части многоквартирного дома N 17 по ул. Калинина никаких изменений не вносилось (том 2 л.д. 14, 28-38).
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Постановлением Правительства Пензенской области от 30.03.2006 года N 164-пП утверждено Положение о межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений и жилищного фонда Пензенской области и утвержден ее состав (том 2 л.д. 10-13).
Межведомственной комиссией 12.11.2008 года было проведено визуальное обследование жилого дома N 17 по ул. Калинина в г. Пенза, в ходе которого было установлено наличие многочисленных волосяных трещин по фасаду дома, разрушение цокольной части по периметру дома, отсутствие отмостки, оконные и дверные блоки перекошены, имеются следы поражения жучком и гнилью.
В местах общего пользования установлено отслоение окрасочного и побелочного слоев, электрическая проводка находится в ветхом состоянии. В местах общего пользования имеются следы от протечек кровли, фасад обшарпан, дом имеет неравномерную просадку, в результате чего наблюдается образование многочисленных трещин, о чем составлен акт обследования технического состояния от 12.11.2008 года (том 1 л.д. 29).
Межведомственной комиссией было принято решение о признании жилого дома N 17 по ул. Калинина аварийным и подлежащим сносу. Решение отражено в заключении N 151 от 28.11.2008 года (том 1 л.д. 30).
Постановлением Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 года N 2096/1 заключение межведомственной комиссии утверждено совместно с другими заключениями комиссии от 28.11.2013 года, многоквартирный дом N 17 по ул. Калинина в числе других 88 домов признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом установлено, что на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу в нем находилось 10 жилых помещений, из которых 7 - в муниципальной собственности и были предоставлены гражданам по договорам социального найма, 3 - в собственности физических лиц (том 1 л.д. 89-90, 93-109, 115-133).
В период с 2009 по февраль 2011 года жители дома были полностью расселены: лицам, занимавшим муниципальное жилье по договорам социального найма, предоставлено другое благоустроенное жилье, с собственниками заключены договоры мены жилых помещений. В настоящее время все жилые помещения в данном доме принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Пенза.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействи-тельными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбит-ражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела заявление представителем ООО магазин N 253 "Булочная" было подано в арбитражный суд Пензенской области 29.11.2013 года.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 года N 2096/1 и оснований для его восстановления не имеется.
Поскольку заявитель постоянно осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении на 1 этаже указанного аварийного дома, следовательно, ему должно быть достоверно известно о его состоянии.
Установленный заключением межведомственной комиссии N 151 от 28.11.2008 года факт аварийности жилого дома N 17 по ул. Калинина материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут.
В заседании суда первой инстанции законный представитель ООО магазин N 253 "Булочная" Рогожкин П.В. пояснил суду, что дважды в 2010 и 2013 году ходил на личный прием в Администрацию, где ему, якобы, ответили, что переселение его не касается. При этом в предварительном судебном заседании он утверждал, что в Администрации ему обещали передать весь дом полностью под реконструкцию.
Таким образом, заявителю в 2010 году было достоверно известно о том, что дом признан аварийным и проводится его расселение.
В средствах массовой информации в открытом доступе неоднократно публиковались сведения об аварийных домах, подлежащих расселению и сносу в соответствии с Программой расселения. Сведения о доме N 17 по ул. Калинина публиковались в 2008, 2010 и 2011 годах.
Несостоятелен довод подателя жалобы, заявленный и в суде первой инстанции о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с обращения прокурора Первомайского района г. Пензы в Первомайский районный суд г. Пензы с иском о запрете эксплуатации здания, то есть с ноября 2013 года, поскольку материалы по данному делу и пояснения сторон свидетельствуют об обратном.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы администрации города Пензы от 05.12.2008 года N 2096/1 пропущен без уважительных причин.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявителем не подавалось.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2014 года по делу N А49-9936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)