Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из представленного протокола не усматривается оснований для расторжения всех договоров вследствие невыполнения их условий и для одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" к ООО "Городское ЖКХ", К.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
Главное управление <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>", действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО "Городское ЖКХ" и К.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> в <данные изъяты>, принятых и оформленных Протоколом от <данные изъяты> в форме заочного голосования, и Договора управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенного <данные изъяты> между собственниками помещений данного дома и ООО "Городское ЖКХ". Требования мотивированы тем, что в период с 30 марта по <данные изъяты> по требованию Каширской городской прокуратуры от <данные изъяты> была проведена совместная проверка Госжилинспекции МО с Каширской городской прокуратурой по вопросам легитимности выбора управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, условий договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> собственников с ООО "Городское ЖКХ". <данные изъяты> Каширская городская прокуратура направила в Госжилинспекцию МО заверенные ООО "Городское ЖКХ" копии протоколов заочных собраний собственников и договоров управления на 63 многоквартирных дома, в том числе, и на вышеназванный многоквартирный дом. На законное требование Госжилинспекции МО, направленное в адрес ООО "Городское ЖКХ" о предоставлении необходимых документов, последнее письмом от <данные изъяты> за <данные изъяты> сообщило, что общество не располагает оригиналами запрошенных документов и не имеет возможности предоставить их копии, заверенные надлежащим образом. В представленном Каширской городской прокуратурой протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме заочного голосования, указано, что кворум при проведении собрания присутствовал. Однако, в соответствии с положениями ЖК РФ управляющей организацией не были представлены решения собственников, предусмотренные ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, протокол очного голосования собственников помещений и уведомления о проведении общих собраний (как в форме очного, так и форме заочного голосования). Сообщение о принятых решениях на общем собрании собственников помещений Управляющей компанией также не представлено. Полагая, что принятое на общем собрании собственников помещений решение, оформленное протоколом о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства. Пунктом 1.4 Договора управления установлено, что "Состав общего имущества многоквартирного дома и околодомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в техническом паспорте на многоквартирный дом. Технический паспорт является неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору". При этом, к представленному Договору управления технический паспорт не приложен. Факт отсутствия технической документации также подтверждается ответом ООО "Городское ЖКХ". В случае наличия технического паспорта на многоквартирный дом общее имущество в нем не отражается, а у собственников могут быть технические паспорта только на принадлежащие им квартиры. По техническому паспорту невозможно определить степень благоустройства многоквартирного дома, в связи с чем собственники, наниматели и другие пользователи жилых помещений лишены информации о том, какие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества им будут оказаны, они вынуждены оплачивать услуги, которые по факту им не будут оказываться. Договор управления не содержит состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляет управление ООО "Городское ЖКХ", что является его существенным условием. В приложенном к Договору управления протоколе общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от <данные изъяты> отсутствует проект договора с управляющей организацией, условия которого принимались на общем собрании. Факт недействительности Договора управления также подтверждается письмом ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> за N 58/10479, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома Договор управления не подписывали, установлены случаи указания в Договоре управления несовершеннолетних и умерших лиц. До момента заключения указанного договора управления многоквартирным домом управляло ЗАО "ЕЖКХ" по договору управления многоквартирным домом от <данные изъяты> сроком на 5 лет. Из представленного Протокола не усматривается оснований для расторжения всех договоров с ЗАО "ЕЖКХ" вследствие невыполнения условий договоров и для одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагая, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений истцом не пропущен.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома. Утверждение проекта договора управления, а также выбор способа управления многоквартирным домом утверждается общим собранием. Считает, что стороны пришли к соглашению по всем условиям договора при его заключении путем утверждения его общим собранием. У ООО "Городское ЖКХ" при проверке изъят договор управления домом в полной редакции. Ответчик готов привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Протокол общего собрания является легитимным и никем не оспорен. Законность управления ООО "Городское ЖКХ" многоквартирным домом подтверждается решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-18685/14. Решение собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации является реализованным. ООО "Городское ЖКХ" не может быть надлежащим ответчиком по оспариваемому решению собрания собственников ввиду того, что не являлось его инициатором и собственником помещений. В адрес ООО "Городское ЖКХ" акт проверки <данные изъяты> и предписание истцом не направлялись, в связи с чем нарушен претензионный порядок рассмотрения спора. Считает, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, срок предъявления по которому истекает <данные изъяты> с момента составления акта проверки от <данные изъяты>. Ответчик избран управляющей организацией вместо ЗАО "ЕЖКХ", заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежным агентом на прием платежей, приступил к выполнению обязанностей. Договор управления от <данные изъяты> N 403, заключенный с ЗАО "ЕЖКХ", не индивидуализирован и не может распространяться на все многоквартирные дома, не известно, кем и когда был утвержден договор с ЗАО "ЕЖКХ".
Ответчик К.Н., представители третьих лиц ЗАО "ЕЖКХ", Администрации городского поселения Кашира в лице ликвидационной комиссии в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Городское ЖКХ" обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в форме заочного голосования от <данные изъяты> г., на котором был избран председателем собрания К.Н., собственниками принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ", выборе в качестве управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и заключении соответствующего договора с этим обществом.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от <данные изъяты> г., являются недействительными. При этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует. Суд верно указал на то, что из копии протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> не проводилось, то заключенный <данные изъяты> между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ" договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, не соответствует положениям ст. 162 ЖК РФ, в силу чего на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы в решении основаны на анализе совокупности представленных доказательств.
Так, из представленного заявления собственника жилого помещения <данные изъяты> вышеуказанного многоквартирного дома П., направленного в адрес <данные изъяты> и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <данные изъяты>, следует, что он не подписывал договор управления общим имуществом указанного дома с компанией ООО "Городское ЖКХ", собрание собственников дома по выбору управляющей компании не проводилось, он о проведении собрания извещен не был. Им не передавались полномочия на заключение каких-либо договоров от своего имени, соответствующее решение собственников не подписывал и никому не передавал.
Из письменных объяснений представителя третьего лица - Администрации городского поселения Кашира в лице ликвидационной комиссии следует, что Администрация городского поселения не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, представитель Администрации не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме, не получал от инициаторов собраний письменных уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, их решения, а также итоги голосования (путем совместного присутствия собственников, заочного), оформленные протоколами общих собраний.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Так, довод жалобы о том, что ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" не указало в исковом заявлении круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истцом правомерно отмечено то обстоятельство, что заранее определить круг лиц, права которых могут быть нарушены, исходя из предмета спора не представляется возможным, т.к. круг собственников и нанимателей жилых помещений постоянно изменяется, права пользования и собственности переходят от одних лиц к другим, иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, что не противоречит положениям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен шестимесячный срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, учитывая момент выявления ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" факта нарушений при заключении договора управления многоквартирным домом. Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10956/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из представленного протокола не усматривается оснований для расторжения всех договоров вследствие невыполнения их условий и для одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10956/2015
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" к ООО "Городское ЖКХ", К.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
Главное управление <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>", действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО "Городское ЖКХ" и К.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> в <данные изъяты>, принятых и оформленных Протоколом от <данные изъяты> в форме заочного голосования, и Договора управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенного <данные изъяты> между собственниками помещений данного дома и ООО "Городское ЖКХ". Требования мотивированы тем, что в период с 30 марта по <данные изъяты> по требованию Каширской городской прокуратуры от <данные изъяты> была проведена совместная проверка Госжилинспекции МО с Каширской городской прокуратурой по вопросам легитимности выбора управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, условий договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> собственников с ООО "Городское ЖКХ". <данные изъяты> Каширская городская прокуратура направила в Госжилинспекцию МО заверенные ООО "Городское ЖКХ" копии протоколов заочных собраний собственников и договоров управления на 63 многоквартирных дома, в том числе, и на вышеназванный многоквартирный дом. На законное требование Госжилинспекции МО, направленное в адрес ООО "Городское ЖКХ" о предоставлении необходимых документов, последнее письмом от <данные изъяты> за <данные изъяты> сообщило, что общество не располагает оригиналами запрошенных документов и не имеет возможности предоставить их копии, заверенные надлежащим образом. В представленном Каширской городской прокуратурой протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме заочного голосования, указано, что кворум при проведении собрания присутствовал. Однако, в соответствии с положениями ЖК РФ управляющей организацией не были представлены решения собственников, предусмотренные ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, протокол очного голосования собственников помещений и уведомления о проведении общих собраний (как в форме очного, так и форме заочного голосования). Сообщение о принятых решениях на общем собрании собственников помещений Управляющей компанией также не представлено. Полагая, что принятое на общем собрании собственников помещений решение, оформленное протоколом о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства. Пунктом 1.4 Договора управления установлено, что "Состав общего имущества многоквартирного дома и околодомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в техническом паспорте на многоквартирный дом. Технический паспорт является неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору". При этом, к представленному Договору управления технический паспорт не приложен. Факт отсутствия технической документации также подтверждается ответом ООО "Городское ЖКХ". В случае наличия технического паспорта на многоквартирный дом общее имущество в нем не отражается, а у собственников могут быть технические паспорта только на принадлежащие им квартиры. По техническому паспорту невозможно определить степень благоустройства многоквартирного дома, в связи с чем собственники, наниматели и другие пользователи жилых помещений лишены информации о том, какие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества им будут оказаны, они вынуждены оплачивать услуги, которые по факту им не будут оказываться. Договор управления не содержит состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляет управление ООО "Городское ЖКХ", что является его существенным условием. В приложенном к Договору управления протоколе общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от <данные изъяты> отсутствует проект договора с управляющей организацией, условия которого принимались на общем собрании. Факт недействительности Договора управления также подтверждается письмом ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> за N 58/10479, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома Договор управления не подписывали, установлены случаи указания в Договоре управления несовершеннолетних и умерших лиц. До момента заключения указанного договора управления многоквартирным домом управляло ЗАО "ЕЖКХ" по договору управления многоквартирным домом от <данные изъяты> сроком на 5 лет. Из представленного Протокола не усматривается оснований для расторжения всех договоров с ЗАО "ЕЖКХ" вследствие невыполнения условий договоров и для одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагая, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений истцом не пропущен.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома. Утверждение проекта договора управления, а также выбор способа управления многоквартирным домом утверждается общим собранием. Считает, что стороны пришли к соглашению по всем условиям договора при его заключении путем утверждения его общим собранием. У ООО "Городское ЖКХ" при проверке изъят договор управления домом в полной редакции. Ответчик готов привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Протокол общего собрания является легитимным и никем не оспорен. Законность управления ООО "Городское ЖКХ" многоквартирным домом подтверждается решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-18685/14. Решение собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации является реализованным. ООО "Городское ЖКХ" не может быть надлежащим ответчиком по оспариваемому решению собрания собственников ввиду того, что не являлось его инициатором и собственником помещений. В адрес ООО "Городское ЖКХ" акт проверки <данные изъяты> и предписание истцом не направлялись, в связи с чем нарушен претензионный порядок рассмотрения спора. Считает, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, срок предъявления по которому истекает <данные изъяты> с момента составления акта проверки от <данные изъяты>. Ответчик избран управляющей организацией вместо ЗАО "ЕЖКХ", заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежным агентом на прием платежей, приступил к выполнению обязанностей. Договор управления от <данные изъяты> N 403, заключенный с ЗАО "ЕЖКХ", не индивидуализирован и не может распространяться на все многоквартирные дома, не известно, кем и когда был утвержден договор с ЗАО "ЕЖКХ".
Ответчик К.Н., представители третьих лиц ЗАО "ЕЖКХ", Администрации городского поселения Кашира в лице ликвидационной комиссии в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Городское ЖКХ" обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в форме заочного голосования от <данные изъяты> г., на котором был избран председателем собрания К.Н., собственниками принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ", выборе в качестве управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и заключении соответствующего договора с этим обществом.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от <данные изъяты> г., являются недействительными. При этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует. Суд верно указал на то, что из копии протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> не проводилось, то заключенный <данные изъяты> между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ" договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, не соответствует положениям ст. 162 ЖК РФ, в силу чего на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы в решении основаны на анализе совокупности представленных доказательств.
Так, из представленного заявления собственника жилого помещения <данные изъяты> вышеуказанного многоквартирного дома П., направленного в адрес <данные изъяты> и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <данные изъяты>, следует, что он не подписывал договор управления общим имуществом указанного дома с компанией ООО "Городское ЖКХ", собрание собственников дома по выбору управляющей компании не проводилось, он о проведении собрания извещен не был. Им не передавались полномочия на заключение каких-либо договоров от своего имени, соответствующее решение собственников не подписывал и никому не передавал.
Из письменных объяснений представителя третьего лица - Администрации городского поселения Кашира в лице ликвидационной комиссии следует, что Администрация городского поселения не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, представитель Администрации не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме, не получал от инициаторов собраний письменных уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, их решения, а также итоги голосования (путем совместного присутствия собственников, заочного), оформленные протоколами общих собраний.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Так, довод жалобы о том, что ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" не указало в исковом заявлении круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истцом правомерно отмечено то обстоятельство, что заранее определить круг лиц, права которых могут быть нарушены, исходя из предмета спора не представляется возможным, т.к. круг собственников и нанимателей жилых помещений постоянно изменяется, права пользования и собственности переходят от одних лиц к другим, иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, что не противоречит положениям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен шестимесячный срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, учитывая момент выявления ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" факта нарушений при заключении договора управления многоквартирным домом. Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)