Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис" (ОГРН 1046602082240, ИНН 6633009636): не явились;
- от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2014 года
по делу N А60-7420/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис"
к Отделению надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписаний Отделения надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 139 от 29.11.2013 и N 140 от 29.11.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решением Свердловской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что не относится к числу субъектов, ответственных в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку жилые дома, расположенные по адресу: с. Новопышминское Сухоложского района, ул. Ильича, 3 и 3а, переданы ему по договору безвозмездного пользования с ограниченным объемом полномочий. Кроме того, указывает на то, что часть помещений в спорных многоквартирных домах принадлежит на праве собственности иным лицам, которые не принимали участие в заключении договора безвозмездного пользования с обществом.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.11.2013 N 139 с 27.11.2013 по 30.11.2013 административным органом проведена проверка в отношении объектов защиты - многоквартирные пятиэтажные дома коридорного типа, расположенные по адресу: 624829, Свердловская область, Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3а и ул. Ильича, 3,
В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
в отношении жилого дома по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3а установлено, что:
- - жилое пятиэтажное здание коридорного типа не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), табл. 2 п. 19, п. 3.3 НПБ 104-03;
- - единственная эвакуационная лестничная клетка не изолирована дверьми с приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
- - жилое пятиэтажное здание коридорного типа не обеспечено первичными средствами пожаротушения, что является нарушением п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила);
- - на 2 этаже в общем коридоре загроможден путь эвакуации (коридор самовольно перегорожен кирпичной перегородкой) к эвакуационной металлической лестнице наружного типа, что является нарушением п. 36 Правил;
- - люк выхода на чердак не выполнен с пределом огнестойкости не менее Е1-30 (противопожарным второго типа), что является нарушением п. 2, 3 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, табл. N 23, 24, п. 5.14 табл. 1, п. 8.4* СНиП 21-01-97;
- - в подвальном помещении и в коридорах на каждом этаже допущено использование и эксплуатация временной электропроводки с потерявшей защитные свойства изоляцией, с видимыми нарушениями изоляции. Допускается эксплуатация неисправных электрических рубильников и некалиброванных плавких вставок в электрощите, что является нарушением подп. "а", "б", "з" п. 42 Правил;
- - руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, что является нарушением, п. 4 Правил;
- - руководитель организации допустил к работе весь персонал без обучения мерам пожарной безопасности, что является нарушением п. 3 Правил, п. 2 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645;
- - руководитель организации не организовал проведение эксплуатационного испытания наружной пожарной лестницы, что является нарушением, п. 24 Правил;
- - руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитного покрытия деревянных строительных конструкций чердачного помещения, что является нарушением п. 23 Правил.
В отношении жилого дома по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3, установлено, что:
- - жилое пятиэтажное здание коридорного типа не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением ст. 46 Закона N 184-ФЗ, табл. 2 п. 19, п. 3.3 НПБ 104-03;
- - единственная эвакуационная лестничная клетка не изолирована дверьми с приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 89 Закона N 123-ФЗ, ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
- - жилое пятиэтажное здание коридорного типа не обеспечено первичными средствами пожаротушения, что является нарушением п. 70 Правил;
- - на 2, 3, 4 и 5 этажах в общем коридоре загроможден путь эвакуации (коридор самовольно перегорожен кирпичной перегородкой) к эвакуационной металлической лестнице наружного типа, что является нарушением п. 36 Правил;
- - руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, что является нарушением, п. 4 Правил;
- - руководитель организации допустил к работе весь персонал без обучения мерам пожарной безопасности, что является нарушением п. 3 Правил, п. 2 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645;
- - руководитель организации не обеспечил исправное состояние наружной пожарной лестницы (отсутствует лестничный марш между 4 и 5 этажами);
- - руководитель организации не организовал проведение эксплуатационного испытания наружной пожарной лестницы, что является нарушением, п. 24 Правил;
- - руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитного покрытия деревянных строительных конструкций чердачного помещения, что является нарушением п. 23 Правил;
- - люк выхода на чердак не выполнен с пределом огнестойкости не менее Е1-30 (противопожарным второго типа), что является нарушением п. 2, 3 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, табл. N 23, 24, п. 5.14 табл. 1, п. 8.4* СНиП 21-01-97;
- - в подвальном помещении и в коридорах на каждом этаже допущено использование и эксплуатация временной электропроводки с потерявшей защитные свойства изоляцией, с видимыми нарушениями изоляции. Допускается эксплуатация неисправных электрических рубильников и некалиброванных плавких вставок в электрощите, что является нарушением подп. "а", "б", "з" п. 42 Правил.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 29.11.2013 N 139, 140.
Обществу выданы предписания N 139 и N 140 от 29.11.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 14.07.2014
Полагая, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписаний требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.
Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.
Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем по делу, оспариваемые предписания выданы заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствуют вышеуказанным требованиям.
Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 01.01.2013 заявителю переданы во временное пользование для технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3, 3а.
По условиям указанного договора ООО "Жилторгсервис" обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, взимать с жильцов платежи за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за жилые помещения.
Тот факт, что часть помещений в спорных многоквартирных домах принадлежит на праве собственности иным лицам, не освобождает заявителя как лицо, уполномоченное поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилторгсервис" осуществляет взимание платы за оказание коммунальных услуг и содержание жилья, в том числе с собственников жилых помещений в указанных домах.
Таким образом, ООО "Жилторгсервис" как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться спорными помещениями, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3, 3а. Это обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.03.2014 г. по делу N А60-550/2014.
В ходе проверки административным органом установлено, что требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности были нарушены, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемых предписаниях, находит подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписаний с указанием на устранение выявленных нарушений в установленный в нем срок.
Содержащиеся в предписаниях формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.
На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 г. по делу N А60-7420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную за ООО "Жилторгсервис" Сурковым Николаем Николаевичем по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 21.05.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 17АП-5182/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-7420/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 17АП-5182/2014-АК
Дело N А60-7420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис" (ОГРН 1046602082240, ИНН 6633009636): не явились;
- от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2014 года
по делу N А60-7420/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис"
к Отделению надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписаний Отделения надзорной деятельности городского округа Сухой Лог Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 139 от 29.11.2013 и N 140 от 29.11.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решением Свердловской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что не относится к числу субъектов, ответственных в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку жилые дома, расположенные по адресу: с. Новопышминское Сухоложского района, ул. Ильича, 3 и 3а, переданы ему по договору безвозмездного пользования с ограниченным объемом полномочий. Кроме того, указывает на то, что часть помещений в спорных многоквартирных домах принадлежит на праве собственности иным лицам, которые не принимали участие в заключении договора безвозмездного пользования с обществом.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.11.2013 N 139 с 27.11.2013 по 30.11.2013 административным органом проведена проверка в отношении объектов защиты - многоквартирные пятиэтажные дома коридорного типа, расположенные по адресу: 624829, Свердловская область, Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3а и ул. Ильича, 3,
В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
в отношении жилого дома по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3а установлено, что:
- - жилое пятиэтажное здание коридорного типа не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), табл. 2 п. 19, п. 3.3 НПБ 104-03;
- - единственная эвакуационная лестничная клетка не изолирована дверьми с приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
- - жилое пятиэтажное здание коридорного типа не обеспечено первичными средствами пожаротушения, что является нарушением п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила);
- - на 2 этаже в общем коридоре загроможден путь эвакуации (коридор самовольно перегорожен кирпичной перегородкой) к эвакуационной металлической лестнице наружного типа, что является нарушением п. 36 Правил;
- - люк выхода на чердак не выполнен с пределом огнестойкости не менее Е1-30 (противопожарным второго типа), что является нарушением п. 2, 3 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, табл. N 23, 24, п. 5.14 табл. 1, п. 8.4* СНиП 21-01-97;
- - в подвальном помещении и в коридорах на каждом этаже допущено использование и эксплуатация временной электропроводки с потерявшей защитные свойства изоляцией, с видимыми нарушениями изоляции. Допускается эксплуатация неисправных электрических рубильников и некалиброванных плавких вставок в электрощите, что является нарушением подп. "а", "б", "з" п. 42 Правил;
- - руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, что является нарушением, п. 4 Правил;
- - руководитель организации допустил к работе весь персонал без обучения мерам пожарной безопасности, что является нарушением п. 3 Правил, п. 2 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645;
- - руководитель организации не организовал проведение эксплуатационного испытания наружной пожарной лестницы, что является нарушением, п. 24 Правил;
- - руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитного покрытия деревянных строительных конструкций чердачного помещения, что является нарушением п. 23 Правил.
В отношении жилого дома по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3, установлено, что:
- - жилое пятиэтажное здание коридорного типа не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением ст. 46 Закона N 184-ФЗ, табл. 2 п. 19, п. 3.3 НПБ 104-03;
- - единственная эвакуационная лестничная клетка не изолирована дверьми с приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 89 Закона N 123-ФЗ, ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
- - жилое пятиэтажное здание коридорного типа не обеспечено первичными средствами пожаротушения, что является нарушением п. 70 Правил;
- - на 2, 3, 4 и 5 этажах в общем коридоре загроможден путь эвакуации (коридор самовольно перегорожен кирпичной перегородкой) к эвакуационной металлической лестнице наружного типа, что является нарушением п. 36 Правил;
- - руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, что является нарушением, п. 4 Правил;
- - руководитель организации допустил к работе весь персонал без обучения мерам пожарной безопасности, что является нарушением п. 3 Правил, п. 2 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645;
- - руководитель организации не обеспечил исправное состояние наружной пожарной лестницы (отсутствует лестничный марш между 4 и 5 этажами);
- - руководитель организации не организовал проведение эксплуатационного испытания наружной пожарной лестницы, что является нарушением, п. 24 Правил;
- - руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитного покрытия деревянных строительных конструкций чердачного помещения, что является нарушением п. 23 Правил;
- - люк выхода на чердак не выполнен с пределом огнестойкости не менее Е1-30 (противопожарным второго типа), что является нарушением п. 2, 3 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, табл. N 23, 24, п. 5.14 табл. 1, п. 8.4* СНиП 21-01-97;
- - в подвальном помещении и в коридорах на каждом этаже допущено использование и эксплуатация временной электропроводки с потерявшей защитные свойства изоляцией, с видимыми нарушениями изоляции. Допускается эксплуатация неисправных электрических рубильников и некалиброванных плавких вставок в электрощите, что является нарушением подп. "а", "б", "з" п. 42 Правил.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 29.11.2013 N 139, 140.
Обществу выданы предписания N 139 и N 140 от 29.11.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 14.07.2014
Полагая, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписаний требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.
Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.
Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем по делу, оспариваемые предписания выданы заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствуют вышеуказанным требованиям.
Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 01.01.2013 заявителю переданы во временное пользование для технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3, 3а.
По условиям указанного договора ООО "Жилторгсервис" обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, взимать с жильцов платежи за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за жилые помещения.
Тот факт, что часть помещений в спорных многоквартирных домах принадлежит на праве собственности иным лицам, не освобождает заявителя как лицо, уполномоченное поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилторгсервис" осуществляет взимание платы за оказание коммунальных услуг и содержание жилья, в том числе с собственников жилых помещений в указанных домах.
Таким образом, ООО "Жилторгсервис" как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться спорными помещениями, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, 3, 3а. Это обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.03.2014 г. по делу N А60-550/2014.
В ходе проверки административным органом установлено, что требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности были нарушены, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемых предписаниях, находит подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписаний с указанием на устранение выявленных нарушений в установленный в нем срок.
Содержащиеся в предписаниях формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.
На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 г. по делу N А60-7420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную за ООО "Жилторгсервис" Сурковым Николаем Николаевичем по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 21.05.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)