Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы", товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 2", товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу N А43-25709/2013, принятое судьей Жегловой О.Н. по иску товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы", г. Нижний Новгород (ИНН 5262217360, ОГРН 1075200012161), товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 2", г. Нижний Новгород (ИНН 5262244162, ОГРН 1095262008577), товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 3", г. Нижний Новгород (ИНН 5262260767, ОГРН 1115262001238) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью УК "Хоромы Сервис" о признании незаконным начисления ответчиком постоянной составляющей платы за теплоснабжение,
при участии:
- от заявителей - Добрунник М.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия на 1 год;
- от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
товарищество собственников жилья "Хороши Хоромы", товарищество собственников жилья "Хороши Хоромы 2", товарищество собственников жилья "Хороши Хоромы 3" обратились в арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" о признании незаконным начисления ответчиком постоянной составляющей платы за теплоснабжение многоквартирного дома по улице Студеная дом 68 А, улица Белинского 11/66 и 15 исходя из тепловых нагрузок, указываемых в счетах-фактурах с июля 2013 года.
Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество собственников жилья "Хороши Хоромы", товарищество собственников жилья "Хороши Хоромы 2", товарищество собственников жилья "Хороши Хоромы 3" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является ошибочным.
Апеллянт указал, что в договоре на отпуск коммунального ресурса нет условий, наделяющих ОАО "Теплоэнерго" правом начислять плату за мощность, исходя из проектных нагрузок теплопотребляющих устройств, указанных в приложении N 2 "Объекты теплопотребления".
Также заявитель указал, что истец не обладает правомочиями ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг, по исчислению максимальной тепловой нагрузки объекта теплопотребления - многоквартирного дома - для целей расчета постоянной составляющей платы за отопление, а также не наделено полномочиями осуществлять мероприятия по контролю и мониторингу величин тепловых нагрузок многоквартирных домов.
Кроме того считает, что суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, предъявляя к оплате необоснованные счета-фактуры, злоупотребляет своим правом, что является недопустимым.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. ОАО "Теплоэнерго" полностью поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный на статьях 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав. Само по себе выставление в счетах-фактурах сумм к оплате не нарушает прав истца, так как он вправе проверять эти суммы, принимать к оплате только те, с которыми он согласен и заявлять свои возражения против данных сумм, в том числе в случае рассмотрения спора об их взыскании в суде.
Ответчик указал, что в данном случае был применен подпункт 8) пункта 11 Правил (экспертный метод) в связи с отсутствием информации для применения предыдущих подпунктов. При проведении контроля экспертная компания не устанавливала (изменяла) закрепленные договором с истцом нагрузки, с использованием которой спорный жилой дом получает тепловую энергию.
Применение в расчетах фактической нагрузки не требует согласования сторон договора, так как согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, а в соответствии с пунктом 35 Правил N 610 если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля. В связи с чем, в счетах-фактурах предъявлялась к оплате тепловая мощность меньшая по сравнению с договорной.
Также ответчик указал, что сравнение истца тепловых нагрузок, использованных в расчетах, с нагрузками, не закрепленными в договоре энергоснабжения, является необоснованным.
Просил решение оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и истцами (исполнитель), за исключением ТСЖ "Хороши Хоромы 2", заключены договоры на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 N 45376, от 12.09.2011 N 40519, от 16.11.2010 N 40042. Договорных отношений ОАО "Теплоэнерго" с ТСЖ "Хороши Хоромы 2" в спорный период не имело.
По условиям заключенных договоров ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязалась отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 2 в соответствии с планом отпуска на границе эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем тепловую энергию по договору N 45376 в количестве 2835,79 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 куб. м, по договору N 40519 в количестве 2350,25 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 куб. м и по договору N 40042 тепловая энергия в количестве 2897,99 Гкал и горячая вода в количестве 0,0000 куб. м (пункт 1 договоров).
Из приложения N 2 к договорам следует, что в рамках договора N 45376 осуществляется теплоснабжение жилого дома N 68А ул. Студеная, договора N 40519 - N 15 ул. Белинского и в рамках договора N 40042 - N 11/66 ул. Белинского, автостоянок и расположенных в доме офисных помещений.
Пунктом 1.1 договоров сторонами согласована суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери, которая составляет по договору N 45376 1,0942 Гкал/час, из них на отопление - 0,7994 Гкал/час; по договору N 40519 0,9199 Гкал/час, из них на отопление 0,6462 Гкал/час; по договору N 40042 1,1266 Гкал/час.
Арбитражным судом установлено, что 21.10.2011 сторонами подписано соглашение N 1, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, суммарную величину проектного теплового потока на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери.
Согласно пункту 3 договора количество отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется на основании показаний коммерческих приборов учета исполнителя.
Пунктом 3.1 договора установлены случаи, когда количество отпущенного коммунального ресурса и горячей воды определяется расчетным методом из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.
При этом из пунктов 3.1.1 - 3.1.2 следует, что в случае применения расчетного метода количество коммунального ресурса на отопление, вентиляцию, тепловые потери определяется на основании соответствующих тепловых нагрузок, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5 договора; количество коммунального ресурса на подогрев холодной воды для нужд ГВС определяется на основании тепловых нагрузок, указанных в пункте 1.1.3 договора.
Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ресурсоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 7.1.1 размер ежемесячной платы за отпущенный исполнителю коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ учетом надбавок к тарифам для потребителей (при их наличии). Стороны руководствуются действующими тарифами и утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг и признают, что изменение тарифов (в том числе переход с одного тарифа на другой - одноставочный или двухставочный) и нормативов не влечет обязательного изменения условий договора, а исполнитель дает свое согласие на применение измененных тарифов (нормативов) с момента из утверждения. При утверждении ресурсоснабжающей организации двухставочного тарифа размер платы по жилым помещениям определяется исходя из одноставочного тарифа, определенного на основании калькуляции двухставочного тарифа, согласованной уполномоченным государственным органом при его утверждении.
Согласно пункту 10.1 договора в случае изменения исходных данных, влияющих на увеличение количества коммунального ресурса, нагрузок, предусмотренных договором (количество зарегистрированных граждан, площадь, температурные и иные нормативы и др.), а также при фактическом потреблении коммунального ресурса по прибору учета больше договорных величин ресурсоснабжающая организация вправе при определении количества потребленного коммунального ресурса использовать нагрузки и иные исходные данные, определенные с учетом изменившихся условий без внесения изменений в договор, но с обязательным направлением исполнителю (в том числе последующим) соответствующего дополнительного соглашения. Неподписание данного дополнительного соглашения не является основанием для неприменения данного абзаца и проведения перерасчета по предусмотренным договором исходным данным.
В соответствии с пунктом 14 договора он считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 и в случае более Позднего его подписания.
По заявке ресурсоснабжающей организации Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральная энергосервисная компания" проведены работы по анализу и расчету договорных тепловых нагрузок многоквартирных жилых домов, по результатам которых составлено заключение и в числе прочих определены нагрузки на жилые дома N 68А ул. Студеная, N 15 ул. Белинского, N 11/66 ул. Белинского.
После получения результатов контроля (мониторинга) в отношении данных жилых домов, с сопроводительными письмами от 29.12.2012 N 421-23323; от 29.12.2012 N 421-23324; от 29.12.2012 N 421-23457 ОАО "Теплоэнерго" направило в адрес ТСЖ "Хороши Хоромы 3", ООО УК "Хоромы Сервис", ТСЖ "Хороши Хоромы" дополнительные соглашения от 19.12.2012 к договорам на отпуск коммунальных ресурсов N 40519, N 45376, N 40042, которым предложило внести изменения в пункты 1, 1.1 договора и приложения N 2 к договору "Список объектов" и "План отпуска", указав величину тепловой нагрузки на основании данных мониторинга.
Предложенная истцу для согласования суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) по договору N 45376 составила 0,91540000 Гкал/час, из них: на отопление - 0,6318 Гкал/ч и на подогрев холодной воды для нужд ГВС (при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома) 0,0462 Гкал/ч; по договору N 40042 суммарная величина проектного теплового потока составила 1,16230000 Гкал/час из них: на отопление - 0,7373 Гкал/ч и на подогрев холодной воды для нужд ГВС (при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома) 0,1199 Гкал/ч; по договору N 40519 суммарная величина проектного теплового потока составила 0,86170000 Гкал/час из них: на отопление - 0,5836 Гкал/ч и на подогрев холодной воды для нужд ГВС (при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома) 0,0464 Гкал/ч.
В феврале 2013 года истцы возвратили неподписанными дополнительные соглашения от 19.12.2012 к договорам на отпуск коммунального ресурса.
Истец не согласен с предложенными энергоснабжающей организацией тепловыми нагрузками, поскольку полагает данные проведенного мониторинга необоснованными. По расчету истца максимальная тепловая нагрузка на дом в целом при температуре наружного воздуха - 31°C составляет для дома N 68А ул. Студеная - 0,6258 Гкал/час; N 11/66 ул. Белинского - 0,7748, N 15 ул. Белинского - 0,6381 Гкал/час.
В ответ на поступившее обращение истца в письме от 19.06.2013 ОАО "Теплоэнерго" указало, что направленный в его адрес расчет тепловых нагрузок не соответствует методике расчета нагрузок по показаниям приборов учета, утвержденной приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 N 610, а именно: определение нагрузки на отопление основано на построении линейной зависимости потребления тепла от температуры наружного воздуха. При расчете нагрузки системы горячего водоснабжения данная зависимость отсутствует, и нагрузка определяется исходя из среднечасового расхода тепла за сутки наибольшего водопотребления; нагрузки не определены по каждой секции жилого дома по каждому виду потребления, так как они оборудованы отдельными узлами учета; истцу предложено произвести расчеты нагрузок отдельно на жилые и нежилые помещения, оборудованные отдельными приборами учета; нагрузка на систему вентиляции офисов и автостоянки не может быть определена на основании показаний приборов учета в связи с тем, что данные системы не эксплуатируются.
На ответ ОАО "Теплоэнерго" от 19.06.2013 ООО УК "Хоромы Сервис" направлено возражение Исх. N 54-07/13 от 04.07.2013. Предложенная ответчиком в дополнительном соглашении от 19.12.2012 тепловая нагрузка истцом не согласована.
Исполняя условия договора на отпуск коммунальных ресурсов по заключенным между сторонами договорами, ответчик с июля 2013 года обеспечил подачу на объекты истца тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для нужд ГВС, на оплату которой выставил счета-фактуры, которые были представлены сторонами в материалы дела (т. 1 л. д. 85 - 120), а также корректировочный счет-фактура N 2034 от 31.01.2014, как дополнение к счету-фактуре N 42345 от 31.07.2013.
Стоимость предъявленной к оплате за спорный период тепловой энергии определена на основании двухставочного тарифа, установленного для ОАО "Теплоэнерго" на 2013 год решением РСТ Нижегородской области от 30.11.2012 N 68/124.
При этом из приложенных к счетам-фактурам справок расчетов начислений следует, что величина тепловой нагрузки, примененная в расчете, соответствует величине, предложенной ответчиком для согласования в дополнительном соглашении от 19.12.2012.
Полагая, что величина тепловой нагрузки, примененная ОАО "Теплоэнерго" в расчете платы за тепловую мощность по второй ставке двухставочного тарифа и указанная в счетах фактурах за июль - октябрь 2013 года, определена неверно, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.
Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения тепловой энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).
Истцом фактически заявлены требования, имеющие целью дать правовую оценку действиям стороны по начислению платы за тепловую энергию в части постоянной составляющей платы за мощность, применяемой при расчетах по двухставочному тарифу.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.
Однако статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.
В данном случае действия ответчика по начислению платы за теплоснабжение (в том числе в части постоянной составляющей платы) и направлению счетов-фактур, содержащих начисление такой платы, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.
Истцы вправе оплатить лишь то количество тепловой энергии и тепловой мощности, которое оно не оспаривает.
Направленные ответчиком счета-фактуры являются одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договорам на отпуск коммунальных ресурсов, заключенному между теплоснабжающей организацией и истцом, условиями которого определяется объем обязанностей исполнителя - истца по оплате за тепловую энергию.
Оспаривание количества подлежащей оплате энергии (величины примененной в расчете тепловой нагрузки) посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, требование о признании незаконным начисления ответчиком постоянной составляющей платы за теплоснабжение многоквартирного дома, исходя из тепловых нагрузок, указанных в счетах фактурах, удовлетворению не подлежит.
Относительно доводов истца о нарушении ОАО "Теплоэнерго" порядка определения величины тепловой нагрузки, примененной в расчете постоянной составляющей платы за теплоснабжение по двухставочному тарифу, суд считает необходимым отметить следующее.
Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами становления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (пункт 1 Правил) (далее - Правила N 610).
На основании пункта 2 Правил N 610 для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.
В силу пункта 4 Правил N 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Установленные в соответствии с настоящими Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воду.
Из пунктов 3.1.1 - 3.1.2, 7.1.2 заключенного сторонами договора на отпуск коммунального ресурса следует, что установленные в пункте 1.1.3 договора тепловые нагрузки подлежали применению при расчете размера платы по нежилым помещениям.
Таким образом, заключая соглашение N 1 от 21.10.2011, истцы согласовали установленную соглашением нагрузку для расчетов между сторонами. Изменение порядка оплаты тепловой энергии ввиду применения установленного для ОАО "Теплоэнерго" двухставочного тарифа само по себе не влечет изменение согласованной сторонами в договоре и соглашении N 1 от 21.10.2011 величины тепловой нагрузки.
Довод заявителя о том, что в расчетах по двухставочному тарифу за спорный период необходимо применять тепловую нагрузку, предложенную истцом в письме от 04.07.2013, не может быть признано обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.
На основании пункта 31 Правил N 610 изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.
Таким образом, предложенная истцом в январе 2013 года тепловая нагрузка не может быть применена в расчетах ранее 01.01.2014.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Хороши Хоромы", ТСЖ "Хороши Хоромы 2", ТСЖ "Хороши Хоромы 3" у суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу N А43-25709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы", товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 2", товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А43-25709/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А43-25709/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы", товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 2", товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу N А43-25709/2013, принятое судьей Жегловой О.Н. по иску товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы", г. Нижний Новгород (ИНН 5262217360, ОГРН 1075200012161), товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 2", г. Нижний Новгород (ИНН 5262244162, ОГРН 1095262008577), товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 3", г. Нижний Новгород (ИНН 5262260767, ОГРН 1115262001238) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью УК "Хоромы Сервис" о признании незаконным начисления ответчиком постоянной составляющей платы за теплоснабжение,
при участии:
- от заявителей - Добрунник М.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия на 1 год;
- от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
товарищество собственников жилья "Хороши Хоромы", товарищество собственников жилья "Хороши Хоромы 2", товарищество собственников жилья "Хороши Хоромы 3" обратились в арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" о признании незаконным начисления ответчиком постоянной составляющей платы за теплоснабжение многоквартирного дома по улице Студеная дом 68 А, улица Белинского 11/66 и 15 исходя из тепловых нагрузок, указываемых в счетах-фактурах с июля 2013 года.
Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество собственников жилья "Хороши Хоромы", товарищество собственников жилья "Хороши Хоромы 2", товарищество собственников жилья "Хороши Хоромы 3" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является ошибочным.
Апеллянт указал, что в договоре на отпуск коммунального ресурса нет условий, наделяющих ОАО "Теплоэнерго" правом начислять плату за мощность, исходя из проектных нагрузок теплопотребляющих устройств, указанных в приложении N 2 "Объекты теплопотребления".
Также заявитель указал, что истец не обладает правомочиями ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг, по исчислению максимальной тепловой нагрузки объекта теплопотребления - многоквартирного дома - для целей расчета постоянной составляющей платы за отопление, а также не наделено полномочиями осуществлять мероприятия по контролю и мониторингу величин тепловых нагрузок многоквартирных домов.
Кроме того считает, что суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, предъявляя к оплате необоснованные счета-фактуры, злоупотребляет своим правом, что является недопустимым.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. ОАО "Теплоэнерго" полностью поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный на статьях 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав. Само по себе выставление в счетах-фактурах сумм к оплате не нарушает прав истца, так как он вправе проверять эти суммы, принимать к оплате только те, с которыми он согласен и заявлять свои возражения против данных сумм, в том числе в случае рассмотрения спора об их взыскании в суде.
Ответчик указал, что в данном случае был применен подпункт 8) пункта 11 Правил (экспертный метод) в связи с отсутствием информации для применения предыдущих подпунктов. При проведении контроля экспертная компания не устанавливала (изменяла) закрепленные договором с истцом нагрузки, с использованием которой спорный жилой дом получает тепловую энергию.
Применение в расчетах фактической нагрузки не требует согласования сторон договора, так как согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, а в соответствии с пунктом 35 Правил N 610 если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля. В связи с чем, в счетах-фактурах предъявлялась к оплате тепловая мощность меньшая по сравнению с договорной.
Также ответчик указал, что сравнение истца тепловых нагрузок, использованных в расчетах, с нагрузками, не закрепленными в договоре энергоснабжения, является необоснованным.
Просил решение оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и истцами (исполнитель), за исключением ТСЖ "Хороши Хоромы 2", заключены договоры на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 N 45376, от 12.09.2011 N 40519, от 16.11.2010 N 40042. Договорных отношений ОАО "Теплоэнерго" с ТСЖ "Хороши Хоромы 2" в спорный период не имело.
По условиям заключенных договоров ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязалась отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 2 в соответствии с планом отпуска на границе эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем тепловую энергию по договору N 45376 в количестве 2835,79 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 куб. м, по договору N 40519 в количестве 2350,25 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 куб. м и по договору N 40042 тепловая энергия в количестве 2897,99 Гкал и горячая вода в количестве 0,0000 куб. м (пункт 1 договоров).
Из приложения N 2 к договорам следует, что в рамках договора N 45376 осуществляется теплоснабжение жилого дома N 68А ул. Студеная, договора N 40519 - N 15 ул. Белинского и в рамках договора N 40042 - N 11/66 ул. Белинского, автостоянок и расположенных в доме офисных помещений.
Пунктом 1.1 договоров сторонами согласована суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери, которая составляет по договору N 45376 1,0942 Гкал/час, из них на отопление - 0,7994 Гкал/час; по договору N 40519 0,9199 Гкал/час, из них на отопление 0,6462 Гкал/час; по договору N 40042 1,1266 Гкал/час.
Арбитражным судом установлено, что 21.10.2011 сторонами подписано соглашение N 1, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, суммарную величину проектного теплового потока на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери.
Согласно пункту 3 договора количество отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется на основании показаний коммерческих приборов учета исполнителя.
Пунктом 3.1 договора установлены случаи, когда количество отпущенного коммунального ресурса и горячей воды определяется расчетным методом из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.
При этом из пунктов 3.1.1 - 3.1.2 следует, что в случае применения расчетного метода количество коммунального ресурса на отопление, вентиляцию, тепловые потери определяется на основании соответствующих тепловых нагрузок, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5 договора; количество коммунального ресурса на подогрев холодной воды для нужд ГВС определяется на основании тепловых нагрузок, указанных в пункте 1.1.3 договора.
Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ресурсоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 7.1.1 размер ежемесячной платы за отпущенный исполнителю коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ учетом надбавок к тарифам для потребителей (при их наличии). Стороны руководствуются действующими тарифами и утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг и признают, что изменение тарифов (в том числе переход с одного тарифа на другой - одноставочный или двухставочный) и нормативов не влечет обязательного изменения условий договора, а исполнитель дает свое согласие на применение измененных тарифов (нормативов) с момента из утверждения. При утверждении ресурсоснабжающей организации двухставочного тарифа размер платы по жилым помещениям определяется исходя из одноставочного тарифа, определенного на основании калькуляции двухставочного тарифа, согласованной уполномоченным государственным органом при его утверждении.
Согласно пункту 10.1 договора в случае изменения исходных данных, влияющих на увеличение количества коммунального ресурса, нагрузок, предусмотренных договором (количество зарегистрированных граждан, площадь, температурные и иные нормативы и др.), а также при фактическом потреблении коммунального ресурса по прибору учета больше договорных величин ресурсоснабжающая организация вправе при определении количества потребленного коммунального ресурса использовать нагрузки и иные исходные данные, определенные с учетом изменившихся условий без внесения изменений в договор, но с обязательным направлением исполнителю (в том числе последующим) соответствующего дополнительного соглашения. Неподписание данного дополнительного соглашения не является основанием для неприменения данного абзаца и проведения перерасчета по предусмотренным договором исходным данным.
В соответствии с пунктом 14 договора он считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 и в случае более Позднего его подписания.
По заявке ресурсоснабжающей организации Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральная энергосервисная компания" проведены работы по анализу и расчету договорных тепловых нагрузок многоквартирных жилых домов, по результатам которых составлено заключение и в числе прочих определены нагрузки на жилые дома N 68А ул. Студеная, N 15 ул. Белинского, N 11/66 ул. Белинского.
После получения результатов контроля (мониторинга) в отношении данных жилых домов, с сопроводительными письмами от 29.12.2012 N 421-23323; от 29.12.2012 N 421-23324; от 29.12.2012 N 421-23457 ОАО "Теплоэнерго" направило в адрес ТСЖ "Хороши Хоромы 3", ООО УК "Хоромы Сервис", ТСЖ "Хороши Хоромы" дополнительные соглашения от 19.12.2012 к договорам на отпуск коммунальных ресурсов N 40519, N 45376, N 40042, которым предложило внести изменения в пункты 1, 1.1 договора и приложения N 2 к договору "Список объектов" и "План отпуска", указав величину тепловой нагрузки на основании данных мониторинга.
Предложенная истцу для согласования суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) по договору N 45376 составила 0,91540000 Гкал/час, из них: на отопление - 0,6318 Гкал/ч и на подогрев холодной воды для нужд ГВС (при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома) 0,0462 Гкал/ч; по договору N 40042 суммарная величина проектного теплового потока составила 1,16230000 Гкал/час из них: на отопление - 0,7373 Гкал/ч и на подогрев холодной воды для нужд ГВС (при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома) 0,1199 Гкал/ч; по договору N 40519 суммарная величина проектного теплового потока составила 0,86170000 Гкал/час из них: на отопление - 0,5836 Гкал/ч и на подогрев холодной воды для нужд ГВС (при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома) 0,0464 Гкал/ч.
В феврале 2013 года истцы возвратили неподписанными дополнительные соглашения от 19.12.2012 к договорам на отпуск коммунального ресурса.
Истец не согласен с предложенными энергоснабжающей организацией тепловыми нагрузками, поскольку полагает данные проведенного мониторинга необоснованными. По расчету истца максимальная тепловая нагрузка на дом в целом при температуре наружного воздуха - 31°C составляет для дома N 68А ул. Студеная - 0,6258 Гкал/час; N 11/66 ул. Белинского - 0,7748, N 15 ул. Белинского - 0,6381 Гкал/час.
В ответ на поступившее обращение истца в письме от 19.06.2013 ОАО "Теплоэнерго" указало, что направленный в его адрес расчет тепловых нагрузок не соответствует методике расчета нагрузок по показаниям приборов учета, утвержденной приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 N 610, а именно: определение нагрузки на отопление основано на построении линейной зависимости потребления тепла от температуры наружного воздуха. При расчете нагрузки системы горячего водоснабжения данная зависимость отсутствует, и нагрузка определяется исходя из среднечасового расхода тепла за сутки наибольшего водопотребления; нагрузки не определены по каждой секции жилого дома по каждому виду потребления, так как они оборудованы отдельными узлами учета; истцу предложено произвести расчеты нагрузок отдельно на жилые и нежилые помещения, оборудованные отдельными приборами учета; нагрузка на систему вентиляции офисов и автостоянки не может быть определена на основании показаний приборов учета в связи с тем, что данные системы не эксплуатируются.
На ответ ОАО "Теплоэнерго" от 19.06.2013 ООО УК "Хоромы Сервис" направлено возражение Исх. N 54-07/13 от 04.07.2013. Предложенная ответчиком в дополнительном соглашении от 19.12.2012 тепловая нагрузка истцом не согласована.
Исполняя условия договора на отпуск коммунальных ресурсов по заключенным между сторонами договорами, ответчик с июля 2013 года обеспечил подачу на объекты истца тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для нужд ГВС, на оплату которой выставил счета-фактуры, которые были представлены сторонами в материалы дела (т. 1 л. д. 85 - 120), а также корректировочный счет-фактура N 2034 от 31.01.2014, как дополнение к счету-фактуре N 42345 от 31.07.2013.
Стоимость предъявленной к оплате за спорный период тепловой энергии определена на основании двухставочного тарифа, установленного для ОАО "Теплоэнерго" на 2013 год решением РСТ Нижегородской области от 30.11.2012 N 68/124.
При этом из приложенных к счетам-фактурам справок расчетов начислений следует, что величина тепловой нагрузки, примененная в расчете, соответствует величине, предложенной ответчиком для согласования в дополнительном соглашении от 19.12.2012.
Полагая, что величина тепловой нагрузки, примененная ОАО "Теплоэнерго" в расчете платы за тепловую мощность по второй ставке двухставочного тарифа и указанная в счетах фактурах за июль - октябрь 2013 года, определена неверно, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.
Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения тепловой энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).
Истцом фактически заявлены требования, имеющие целью дать правовую оценку действиям стороны по начислению платы за тепловую энергию в части постоянной составляющей платы за мощность, применяемой при расчетах по двухставочному тарифу.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.
Однако статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.
В данном случае действия ответчика по начислению платы за теплоснабжение (в том числе в части постоянной составляющей платы) и направлению счетов-фактур, содержащих начисление такой платы, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.
Истцы вправе оплатить лишь то количество тепловой энергии и тепловой мощности, которое оно не оспаривает.
Направленные ответчиком счета-фактуры являются одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договорам на отпуск коммунальных ресурсов, заключенному между теплоснабжающей организацией и истцом, условиями которого определяется объем обязанностей исполнителя - истца по оплате за тепловую энергию.
Оспаривание количества подлежащей оплате энергии (величины примененной в расчете тепловой нагрузки) посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, требование о признании незаконным начисления ответчиком постоянной составляющей платы за теплоснабжение многоквартирного дома, исходя из тепловых нагрузок, указанных в счетах фактурах, удовлетворению не подлежит.
Относительно доводов истца о нарушении ОАО "Теплоэнерго" порядка определения величины тепловой нагрузки, примененной в расчете постоянной составляющей платы за теплоснабжение по двухставочному тарифу, суд считает необходимым отметить следующее.
Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами становления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (пункт 1 Правил) (далее - Правила N 610).
На основании пункта 2 Правил N 610 для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.
В силу пункта 4 Правил N 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Установленные в соответствии с настоящими Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воду.
Из пунктов 3.1.1 - 3.1.2, 7.1.2 заключенного сторонами договора на отпуск коммунального ресурса следует, что установленные в пункте 1.1.3 договора тепловые нагрузки подлежали применению при расчете размера платы по нежилым помещениям.
Таким образом, заключая соглашение N 1 от 21.10.2011, истцы согласовали установленную соглашением нагрузку для расчетов между сторонами. Изменение порядка оплаты тепловой энергии ввиду применения установленного для ОАО "Теплоэнерго" двухставочного тарифа само по себе не влечет изменение согласованной сторонами в договоре и соглашении N 1 от 21.10.2011 величины тепловой нагрузки.
Довод заявителя о том, что в расчетах по двухставочному тарифу за спорный период необходимо применять тепловую нагрузку, предложенную истцом в письме от 04.07.2013, не может быть признано обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.
На основании пункта 31 Правил N 610 изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.
Таким образом, предложенная истцом в январе 2013 года тепловая нагрузка не может быть применена в расчетах ранее 01.01.2014.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Хороши Хоромы", ТСЖ "Хороши Хоромы 2", ТСЖ "Хороши Хоромы 3" у суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу N А43-25709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы", товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 2", товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)