Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхаряевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности К.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу М. неустойку в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы *** руб. *** коп.
Истец М. обратилась в суд с иском к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2013 по 18.06.2014 в размере *** рублей *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере ***% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N *** от 21.06.2013 г. произвела в полном объеме оплату квартиры проектный N 118 по строительному адресу: ***, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки, которая составила 169 дней.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечили в суд явку своего представителя по доверенности К.А., который просил суд удовлетворить требования в полном объеме; представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца М. по доверенности К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что размер взысканной неустойки не подлежал снижению, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего заявления ответчика.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца М. по доверенности К.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" по доверенности К.И. в судебное заседание коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения в части сумм взыскания, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 21.06.2013 года, согласно которого АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" обязалось построить жилой дом по адресу *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам квартиру N *** на *** этаже. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком в срок до 31.12.2013 г. включительно.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату договора, а ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ допустил просрочку исполнения обязательства, передав вышеуказанный объект недвижимости истцам только 18.06.2014 г., т.е. с нарушением установленного п. 2.3 Договора срока.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно имеющегося в материалах дела расчета истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет *** рублей *** коп. (*** x 8,25% / 300 x 169 (с 31.12.2013 г. по 18.06.2014 г.) x 2).
Между тем, взыскивая неустойку и уменьшая ее до *** рублей, суд первой инстанции сослался на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика недопустимо.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно выполнить принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, не предоставлял.
В связи с изложенным апелляционная жалоба, в части несогласия с размером неустойки, подлежит удовлетворению, а решение суда изменению, в части взысканной суммы неустойки, в заявленном истцом размере в сумме *** руб. *** коп.
Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что решение суда в части размера неустойки изменено судебной коллегией, соответственно подлежит изменению и размер штрафа, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, составляющий *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. : 2).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб.)
Поскольку изменение решения суда в указанной части влияет на размер госпошлины, судебная коллегия, учитывая положения ст. 88, 103 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение и в части размера госпошлины, взыскав с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 567 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года изменить в части взысканного судом размера неустойки, штрафа, судебных расходов
Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу М. неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** коп.
Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6941/15
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-6941/15
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхаряевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности К.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу М. неустойку в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы *** руб. *** коп.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2013 по 18.06.2014 в размере *** рублей *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере ***% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N *** от 21.06.2013 г. произвела в полном объеме оплату квартиры проектный N 118 по строительному адресу: ***, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки, которая составила 169 дней.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечили в суд явку своего представителя по доверенности К.А., который просил суд удовлетворить требования в полном объеме; представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца М. по доверенности К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что размер взысканной неустойки не подлежал снижению, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего заявления ответчика.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца М. по доверенности К.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" по доверенности К.И. в судебное заседание коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения в части сумм взыскания, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 21.06.2013 года, согласно которого АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" обязалось построить жилой дом по адресу *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам квартиру N *** на *** этаже. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком в срок до 31.12.2013 г. включительно.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату договора, а ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ допустил просрочку исполнения обязательства, передав вышеуказанный объект недвижимости истцам только 18.06.2014 г., т.е. с нарушением установленного п. 2.3 Договора срока.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно имеющегося в материалах дела расчета истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет *** рублей *** коп. (*** x 8,25% / 300 x 169 (с 31.12.2013 г. по 18.06.2014 г.) x 2).
Между тем, взыскивая неустойку и уменьшая ее до *** рублей, суд первой инстанции сослался на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика недопустимо.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно выполнить принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, не предоставлял.
В связи с изложенным апелляционная жалоба, в части несогласия с размером неустойки, подлежит удовлетворению, а решение суда изменению, в части взысканной суммы неустойки, в заявленном истцом размере в сумме *** руб. *** коп.
Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что решение суда в части размера неустойки изменено судебной коллегией, соответственно подлежит изменению и размер штрафа, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, составляющий *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. : 2).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб.)
Поскольку изменение решения суда в указанной части влияет на размер госпошлины, судебная коллегия, учитывая положения ст. 88, 103 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение и в части размера госпошлины, взыскав с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 567 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года изменить в части взысканного судом размера неустойки, штрафа, судебных расходов
Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу М. неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** коп.
Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)