Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором проживают истцы, не оплачивающие содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО фирма "РЭМС" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2014 года по иску ОАО фирма "РЭМС" к С.А. и С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО фирма "РЭМС" обратилось в суд с иском к С.А. и С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования мотивированы тем, что ОАО фирма РЭМС" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчики являются собственниками квартиры <адрес> и не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб.
Просили взыскать с ответчиков указанную сумму долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., на представителя <...> руб., за получение документов <...> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А. исковые требования поддержала, уточнив размер сумм, взыскиваемых с ответчиков, с учетом заявления С-ных о применении по заявленным требованиям срока исковой давности, и просила суд взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины соразмерно заявленной ко взысканию уточненной сумме задолженности, расходы, понесенные на оплату представителя в размере <...> рублей.
Ответчики С.А. и С.С. пояснили, что квартира <адрес> принадлежит им на праве собственности по * доле каждому, признали наличие задолженности по жилищно-коммунальным платежам в пределах срока исковой давности по предъявленному иску, согласились с уточненной представителем истца суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оставив на усмотрение суда размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2014 года в пользу ОАО фирма "РЭМС" с С.А. и С.С. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги по <...> рубля <...> копеек и судебные расходы по <...> рублей <...> копейки с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО фирма "РЭМС" просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО фирма "РЭМС", согласно доверенности М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, ЖК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью вносить.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности С.А., и С.С. по * доле у каждого. Ответчики проживали совместно в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года, после С.А. выбыл на место жительства в <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО фирма "РЭМС", которое за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирным домом.
В нарушение требований договора управления многоквартирным жилым домом, ответчики С.А. и С.С. являясь совладельцами указанной квартиры, не производили надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в связи с чем, у них перед ОАО фирма "РЭМС" образовалась задолженность, расчет которой представлен истцом.
Размер задолженности ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <...> руб.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом положения ст. 249 ГК РФ правомерно сделан вывод о том, что сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги за указанный период подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ОАО фирма "РЭМС" о том, что судом были ошибочно применены сроки исковой давности, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Судом рассмотрены исковые требования ОАО фирмы "РЭМС" в том виде, как они были заявлены.
Довод о том, что на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ М.А. не являлась надлежащим представителем ОАО фирма "РЭМС" по данному делу, в связи с тем, что истцом была отозвана доверенность на представление интересов в суде, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 188, 189 ГК РФ сведений о том, что данная доверенность была отозвана в материалы дела на момент вынесения решения суду представлены не были.
Более того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года, М.А. пояснила, что доверенность на представление интересов ОАО фирма "РЭМС" у нее была отозвана ДД.ММ.ГГГГ года, в день ее увольнения, и письменного уведомления об отзыве доверенности она не получала.
Доводы апелляционной жалобы ОАО фирма "РЭМС" основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО фирма "РЭМС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3506
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором проживают истцы, не оплачивающие содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-3506
судья Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО фирма "РЭМС" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2014 года по иску ОАО фирма "РЭМС" к С.А. и С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО фирма "РЭМС" обратилось в суд с иском к С.А. и С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования мотивированы тем, что ОАО фирма РЭМС" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчики являются собственниками квартиры <адрес> и не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб.
Просили взыскать с ответчиков указанную сумму долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., на представителя <...> руб., за получение документов <...> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А. исковые требования поддержала, уточнив размер сумм, взыскиваемых с ответчиков, с учетом заявления С-ных о применении по заявленным требованиям срока исковой давности, и просила суд взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины соразмерно заявленной ко взысканию уточненной сумме задолженности, расходы, понесенные на оплату представителя в размере <...> рублей.
Ответчики С.А. и С.С. пояснили, что квартира <адрес> принадлежит им на праве собственности по * доле каждому, признали наличие задолженности по жилищно-коммунальным платежам в пределах срока исковой давности по предъявленному иску, согласились с уточненной представителем истца суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оставив на усмотрение суда размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2014 года в пользу ОАО фирма "РЭМС" с С.А. и С.С. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги по <...> рубля <...> копеек и судебные расходы по <...> рублей <...> копейки с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО фирма "РЭМС" просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО фирма "РЭМС", согласно доверенности М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, ЖК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью вносить.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности С.А., и С.С. по * доле у каждого. Ответчики проживали совместно в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года, после С.А. выбыл на место жительства в <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО фирма "РЭМС", которое за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирным домом.
В нарушение требований договора управления многоквартирным жилым домом, ответчики С.А. и С.С. являясь совладельцами указанной квартиры, не производили надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в связи с чем, у них перед ОАО фирма "РЭМС" образовалась задолженность, расчет которой представлен истцом.
Размер задолженности ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <...> руб.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом положения ст. 249 ГК РФ правомерно сделан вывод о том, что сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги за указанный период подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ОАО фирма "РЭМС" о том, что судом были ошибочно применены сроки исковой давности, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Судом рассмотрены исковые требования ОАО фирмы "РЭМС" в том виде, как они были заявлены.
Довод о том, что на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ М.А. не являлась надлежащим представителем ОАО фирма "РЭМС" по данному делу, в связи с тем, что истцом была отозвана доверенность на представление интересов в суде, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 188, 189 ГК РФ сведений о том, что данная доверенность была отозвана в материалы дела на момент вынесения решения суду представлены не были.
Более того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года, М.А. пояснила, что доверенность на представление интересов ОАО фирма "РЭМС" у нее была отозвана ДД.ММ.ГГГГ года, в день ее увольнения, и письменного уведомления об отзыве доверенности она не получала.
Доводы апелляционной жалобы ОАО фирма "РЭМС" основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО фирма "РЭМС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)