Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Чита; далее - общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2015 по делу N А78-9092/2013,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (г. Чита; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва; далее - управление), обществу о взыскании 1 111 972, 20 руб. убытков
установил:
решением суда первой инстанции от 27.12.2014 иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.03.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев дело по правилам первой инстанции, привлек в качестве соответчика общество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО "Славянка" и удовлетворил иск в части взыскания с управления 550 779, 76 руб. долга, 12 937, 43 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 765, 64 руб. расходов по уплате судебной экспертизы, с общества 165 429, 66 руб. долга, 3885,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7438, 39 руб. расходов по уплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату ответчиками задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, поставленной на объекты Минобороны России и находящиеся в зоне их ответственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса, обязанности ответчиков по его оплате и отсутствия доказательств, подтверждающих произведение данной оплаты. Расчет объема поставленной энергии, определенный истцом исходя из площади помещения и норматива потребления, признан судом верным. Учитывая соответствующее заявление общества и дату его привлечения в качестве соответчика, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске компанией срока исковой давности в части требований за период с 01.07.2011 по 21.10.2011.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 7 статьи 155, пункт 2 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 29 статьи 2, пункты 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпункта "г" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности о несогласии с расчетом за потребленную горячую воду на одном из объектов, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.09.2015 N 302-ЭС15-11609 ПО ДЕЛУ N А78-9092/2013
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 302-ЭС15-11609
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Чита; далее - общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2015 по делу N А78-9092/2013,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (г. Чита; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва; далее - управление), обществу о взыскании 1 111 972, 20 руб. убытков
установил:
решением суда первой инстанции от 27.12.2014 иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.03.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев дело по правилам первой инстанции, привлек в качестве соответчика общество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО "Славянка" и удовлетворил иск в части взыскания с управления 550 779, 76 руб. долга, 12 937, 43 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 765, 64 руб. расходов по уплате судебной экспертизы, с общества 165 429, 66 руб. долга, 3885,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7438, 39 руб. расходов по уплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату ответчиками задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, поставленной на объекты Минобороны России и находящиеся в зоне их ответственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса, обязанности ответчиков по его оплате и отсутствия доказательств, подтверждающих произведение данной оплаты. Расчет объема поставленной энергии, определенный истцом исходя из площади помещения и норматива потребления, признан судом верным. Учитывая соответствующее заявление общества и дату его привлечения в качестве соответчика, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске компанией срока исковой давности в части требований за период с 01.07.2011 по 21.10.2011.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 7 статьи 155, пункт 2 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 29 статьи 2, пункты 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпункта "г" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности о несогласии с расчетом за потребленную горячую воду на одном из объектов, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)