Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середенко С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО2,
судей: ФИО3, ФИО4,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием: представителя ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" - ФИО6, представителя ФИО5 - ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>"
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она являются собственником <адрес> на девятом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "...". Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом "...". В январе 2013 года по причине неудовлетворительного состояния кровли и ненадлежащего технического обслуживания произошел пролив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о направлении представителя для составления акта о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес ответчиком направлено письмо, в соответствии с которым, ответчик вину в пролитии признал и с целью досудебного урегулирования спора просил направить смету восстановительного ремонта. Согласно отчета стоимость причиненного ущерба в результате пролития квартиры составила "..." руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры "..."руб., расходы по оценки ущерба в размере "..."руб., компенсацию морального вреда в размере "..."руб., неустойку в размере 3% от стоимости ущерба по день вынесения решения судом за нарушение сроков возмещения ущерба, неустойку за нарушение сроков составления акта о затоплении в размере "..."руб., расходы на представителя в размере "..."руб. и штраф.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба "..."руб., расходы по оценке ущерба в размере "..."руб., неустойку за отказ в добровольном порядке возместить ущерб в размере "..." руб., неустойку за несвоевременное составление акта о затоплении в размере "..." руб., компенсацию морального вреда "..." руб., расходы на представителя в размере "..." руб. и штраф в размере "..."руб., а всего "..."руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" госпошлину в местный бюджет в размере "..."руб.".
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" - ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФИО5 - ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В состав общего имущества включаются крыши (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры "..." (л.д. 52). Управляющей организацией имущества данного дома является ответчик, что им не оспаривается и подтверждается копией договора (л.д. 115-127).
В январе 2013 года произошло пролитие квартиры принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ответчика с требованием направить представителя для составления соответствующего акта (л.д. 14-15). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения, в соответствии с которым установлено, что пролитие произошло через кровлю (л.д. 57).
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчик в данном случае несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб.
Определяя размер причиненного ущерба суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленному ООО "Лига-Эксперт НН" и представленному истцом, согласно которого размер причиненного ущерба составляет "..."рубль, так и локальному сметному расчету, представленному представителем ответчика, согласно которого размер причиненного ущерба составляет"..." рубля и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере "..." рубля.
При этом в решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ отражены мотивы, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере "..." рублей, понесенных истцом в связи с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта, неустойки, как за нарушение сроков составления акта о пролитии в размере "..." рублей, так и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о добровольном возмещении ущерба в размере "..." рублей, компенсации морального вреда в размере "..."рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а именно не установлена причина пролития, как то ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома или ненадлежащее выполнение работ по ремонту кровли дома, правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеет, поскольку в обоих случаях в силу приведенных выше норм права ответственность несет управляющая организация, которой является ответчик.
Довод апелляционной жалобы, оспаривающий сумму причиненного ущерба, направлен на иную оценку доказательств по делу, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий требованиям п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Оснований для снижения суммы, присужденной в качестве компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на неправильный расчет неустоек не может повлиять на законность принятого судебного постановления, поскольку с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ размер взысканных с ответчика неустоек не нарушает прав последнего.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит отклонению, как не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным не изменяя решение суда уточнить резолютивная часть решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, исключив из расчета, приведенного в решении, расходы на оплату услуг представителя и тем самым снизив сумму штрафа до"..." рублей, и соответственно общую сумму определенную ко взысканию с ответчика в пользу истца до "..."рубль.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, указав штраф в размере"..." рублей, а общую сумму взыскания "..."рубль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Середенко С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО2,
судей: ФИО3, ФИО4,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием: представителя ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" - ФИО6, представителя ФИО5 - ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>"
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она являются собственником <адрес> на девятом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "...". Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом "...". В январе 2013 года по причине неудовлетворительного состояния кровли и ненадлежащего технического обслуживания произошел пролив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о направлении представителя для составления акта о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес ответчиком направлено письмо, в соответствии с которым, ответчик вину в пролитии признал и с целью досудебного урегулирования спора просил направить смету восстановительного ремонта. Согласно отчета стоимость причиненного ущерба в результате пролития квартиры составила "..." руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры "..."руб., расходы по оценки ущерба в размере "..."руб., компенсацию морального вреда в размере "..."руб., неустойку в размере 3% от стоимости ущерба по день вынесения решения судом за нарушение сроков возмещения ущерба, неустойку за нарушение сроков составления акта о затоплении в размере "..."руб., расходы на представителя в размере "..."руб. и штраф.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба "..."руб., расходы по оценке ущерба в размере "..."руб., неустойку за отказ в добровольном порядке возместить ущерб в размере "..." руб., неустойку за несвоевременное составление акта о затоплении в размере "..." руб., компенсацию морального вреда "..." руб., расходы на представителя в размере "..." руб. и штраф в размере "..."руб., а всего "..."руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" госпошлину в местный бюджет в размере "..."руб.".
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" - ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФИО5 - ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В состав общего имущества включаются крыши (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры "..." (л.д. 52). Управляющей организацией имущества данного дома является ответчик, что им не оспаривается и подтверждается копией договора (л.д. 115-127).
В январе 2013 года произошло пролитие квартиры принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ответчика с требованием направить представителя для составления соответствующего акта (л.д. 14-15). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения, в соответствии с которым установлено, что пролитие произошло через кровлю (л.д. 57).
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчик в данном случае несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб.
Определяя размер причиненного ущерба суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленному ООО "Лига-Эксперт НН" и представленному истцом, согласно которого размер причиненного ущерба составляет "..."рубль, так и локальному сметному расчету, представленному представителем ответчика, согласно которого размер причиненного ущерба составляет"..." рубля и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере "..." рубля.
При этом в решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ отражены мотивы, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере "..." рублей, понесенных истцом в связи с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта, неустойки, как за нарушение сроков составления акта о пролитии в размере "..." рублей, так и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о добровольном возмещении ущерба в размере "..." рублей, компенсации морального вреда в размере "..."рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а именно не установлена причина пролития, как то ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома или ненадлежащее выполнение работ по ремонту кровли дома, правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеет, поскольку в обоих случаях в силу приведенных выше норм права ответственность несет управляющая организация, которой является ответчик.
Довод апелляционной жалобы, оспаривающий сумму причиненного ущерба, направлен на иную оценку доказательств по делу, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий требованиям п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Оснований для снижения суммы, присужденной в качестве компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на неправильный расчет неустоек не может повлиять на законность принятого судебного постановления, поскольку с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ размер взысканных с ответчика неустоек не нарушает прав последнего.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит отклонению, как не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным не изменяя решение суда уточнить резолютивная часть решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, исключив из расчета, приведенного в решении, расходы на оплату услуг представителя и тем самым снизив сумму штрафа до"..." рублей, и соответственно общую сумму определенную ко взысканию с ответчика в пользу истца до "..."рубль.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, указав штраф в размере"..." рублей, а общую сумму взыскания "..."рубль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)