Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указывает, что нажила спорное имущество в браке с ответчиком, который был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 марта 2015 года,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Т.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 00.00.0000 г. она заключила брак с ответчиком, который был расторгнут 00.00.0000 г. заочным решением мирового судьи N 277 г. Москвы. От брака имеется несовершеннолетний ребенок Т.И., 00.00.0000 г.р., который проживает с истцом. В период брака супругами были приобретены: однокомнатная квартира по адресу: **** и гараж-бокс **** комната 0 помещение VII этаж 3 по адресу: г. *****. Указанное имущество зарегистрировано на ответчика, однако пай за квартиру был выплачен в браке на 90% за счет средств истца от ее трудовой деятельности. Брачный договор супругами не заключался. Истец и сын проживают в спорной квартире. Пай на квартиру был оформлен на имя ответчика по его настоятельным требованиям и согласно справки ЖСК "Новокосино-6" от 00.00.0000 г. пай за квартиру полностью был внесен ответчиком 10.01.1991 г., то есть до брака. Данная справка является недействительной, поскольку именно истец оплатила 00.00.0000 г. большую часть пая в размере 0 руб., до этого ответчиком было оплачено только 0 руб. (стоимость квартиры составила 0 руб.). Доказательствами недействительности данной сделки является оборотная ведомость ЖСК "Новокосино-6", согласно которой пай оплачен 00.00.0000 г. в размере 0 руб. и показания свидетеля А., работавшей в спорный период бухгалтером в ЖСК "Новокосино-6", и которая показала в суде, что оплата истцом пая в размере 0 руб. была произведена в ноябре - декабре 0000 со сберегательной книжки истца. Также доказательством является то, что оплата пая должна была перечисляться на расчетный счет ЖСК и ответ ОАО "Сбербанк России" о том, что на имя Б.Е. был открыт вклад и 00.00.0000 г. со счета были списаны 0 руб. Истец просила признать справку ЖСК "Новокосино-6" N от 00.00.0000 г. о выплате пая за квартиру недействительной, признать за истцом 11/20 доли в праве собственности на квартиру (поскольку она выплатила большую часть пая), признать за ответчиком 9/20 доли в праве собственности на квартиру, поделить гараж-бокс, признав за истцом и за ответчиком по 1/2 доли в праве собственности.
Представитель истца Л. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Т.М., который возражал против иска, указал, что пай за квартиру выплачен ответчиком до брака, что подтверждается справкой ЖСК "Новокосино-6" и истец не доказала, что справка недействительна. Касательно гаража-бокса просил отклонить требование о его разделе, в связи с тем, что истцу данный гараж-бокс не нужен, она не имеет автомобиля и не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании компенсации половины рыночной стоимости гаража-бокса.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Б.Е. и Т.С. гараж-бокс комната 10 помещение VII этаж 3 по адресу: ****.
Разделить совместно нажитое имущество в виде гаража-бокса комната 0 помещение VII этаж 3 по адресу: ****, признав право собственности Б.Е. на 1\\2 доли в праве собственности и за Т.С. право собственности на 1\\2 доли.
В остальной части иска отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. в виде запрета отчуждения: гаража-бокса комната 0 помещение VII этаж 3 по адресу: ***** и квартиры по адресу: ****.
Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Б.Е. на 1\\2 доли гаража-бокса комната 0 помещение VII этаж 3 по адресу: **** и права собственности Т.С. на 1\\2 доли гаража-бокса комната 0 помещение VII этаж 3 по адресу: ****.
Б.Е. просит об отмене указанного решения в части по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Б.Е., ее представителя Б.Б., возражения представителя Т.С. Т.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в части.
Постановив решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е. в части раздела квартиры и признания за истцом 11/20 доли в праве собственности на квартиру, за ответчиком - 9/20 доли в праве собственности на квартиру, суд указал, что обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 39 СК РФ, с наличием которых закон связывает возникновение права на включение упомянутой квартиры в состав совместно нажитого имущества и отступление от начала равенства долей не установлено, отклонив доводы истца, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие правоотношениям сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Установлено, что 00.00.0000 г. Б.Е. и Т.С. заключили брак, который был расторгнут 00.00.0000 г. заочным решением мирового судьи N 277 г. Москвы.
От брака сторон имеется несовершеннолетний ребенок Т.И., 00.00.0000 г.р.
В период брака супругами были приобретены: однокомнатная квартира по адресу: **** и гараж-бокс комната 0 помещение VII этаж 3 по адресу: ****.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, спорная квартира принадлежит Т.С., право собственности на квартиру зарегистрировано в УФРС по г. Москве 00.00.0000 г.
Согласно выписке из ЕГРП Т.С. также принадлежит гараж-бокс комната 0 помещение VII этаж 3 по адресу: ****, право собственности возникло на основании справки ГСК "Суздальский" от 00.00.0000 г. N, согласно которой Т.С. являлся членом ГСК "Суздальский" и в 0000 г. полностью выплатил пай за гараж-бокс.
В силу п. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из смысла ст. ст. 34, 36 СК РФ следует, что в случае спора любой из супругов не обязан доказывать факт приобретения имущества на общие средства, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Если же спорное имущество приобретено до вступления в брак одним из супругов, то доказывать этот факт должен данный супруг.
Истец в обоснование иска указала, что оплатила большую часть пая в размере 0 руб., до этого ответчиком было оплачено только 0 руб. (стоимость квартиры составила 0 руб.). Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство является представленная суду копия оборотной ведомости ЖСК "Новокосино-6", согласно которой пай оплачен 00.00.0000 г. в размере 0 руб. и показания свидетеля А., работавшей в спорный период бухгалтером в ЖСК "Новокосино-6", которая показала в суде, что оплата истцом пая в размере 0 руб. была произведена в ноябре - декабре 1991 со сберегательной книжки истца, что подтверждается ответом ОАО "Сбербанк России" о том, что на имя Б.Е. был открыт вклад и 00.00.0000 г. со счета были списано 0 руб.
Согласно доводам ответчика, паенакопления были выплачены ответчиком до брака с истцом, что в соответствии со ст. 36 СК РФ является его собственностью, указанное обстоятельство подтверждается справкой ЖСК "Новокосино-6" от 00.00.0000 г. N, выданной Т.С., и подписанной председателем ЖСК и главным бухгалтером, согласно которой балансовая стоимость спорной квартиры составляла 0 руб. и пай за нее выплачен в полном объеме 00.00.0000 г. (до вступления в брак с истцом), членом ЖСК "Новокосино-6" являлся Т.С.
Согласно ответу ЖСК "Новокосино-6" на судебный запрос о выплате Т.С. вступительного и паевого взноса за квартиру по адресу: **** суммы в счет паевого и вступительного взноса пайщики ЖСК обязаны были перечислять со своих расчетных счетов на расчетный счет кооператива. Документы, подтверждающие уплату членского и паевого взноса, должны быть на руках у Т.С.
Однако платежных документов, об оплате пая ни ответчик, ни его представитель суду не представили, ссылаясь на то, что они не сохранились.
Согласно ответу ЖСК "Новокосино-6" от 00.00.0000 года на адвокатский запрос Правление кооператива сообщило, что в 0000 году произошла смена руководства, председатель Правления умерла, а бухгалтер отказалась передать новому руководству какие-либо бухгалтерские документы (выписки по банку за прошедшие годы). На сегодняшний день документов, подтверждающих платежи паевых и вступительных взносов членов ЖСК нет.
Оспаривая указанную справку ЖСК "Новокосино-6" от 00.00.0000 г. N, выданную Т.С., истец указала, что согласно оборотной ведомости ЖСК "Новокосино-6" пай в размере 0 руб. полностью оплачен 00.00.0000 г., а сведений о том, что часть пая в размере 0 руб. оплачена именно 00.00.0000 г. указанная ведомость не содержит.
Так согласно данным оборотной ведомости по основным средствам, находящимся в паевой книге ЖСК "Новокосино-6" и представленной суду, пай за спорную квартиру был выплачен в следующем порядке: первоначальная оплата 0 руб., в 0000 году оплачено 0 руб., на 00.00.0000 года оплачен пай в размере 0 руб.
Указанные данные паевой книги согласуются с ответом ОАО "Сбербанк" РФ от 00.00.0000 года, из которого следует, что по вкладу Б.Е. 00.00.0000 года произведено списание денежных средств на сумму 0 руб. Данная сумма полностью соответствует сумме паевого взноса, внесенного в 0000 году и указанного в паевой книге.
Согласно материалам дела, стороны вступили в брак 00.00.0000 года, вклад, с которого истцом переводились средства в счет оплаты квартиры, открыт Б.Е. 00.00.0000 года на сумму 0 руб., 00.00.0000 года истец пополнила счет суммой в размере 0 руб. и в этот же день перечислила денежные средства в размере 0 руб. в счет оплаты за спорную квартиру. Таким образом, поскольку с момента регистрации брака и до внесения суммы на счет прошло 7 календарных дней, то есть основания полагать, что данные денежные средства являются личной собственностью Б.Е.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что пай за спорную квартиру полностью выплачен им до вступления в брак, а истцом представлены доказательства оплаты пая в размере 0 руб. из личных средств, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания квартиры общим имуществом и раздела ее между сторонами пропорционально их долям в паенакоплении.
В силу ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", на основании которой ответчику было выдано свидетельство о собственности на квартиру, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Поскольку право собственности на квартиру возникло в связи с частичной выплатой пая ответчиком до брака сторон, то часть паенакоплений в сумме 0 рублей является долей ответчика и ответчик приобрел право собственности на долю в квартире пропорционально его доли в паенакоплении (45%), которая составит 9/20 долей. Соответственно доля истца в паенакоплении, оплаченная за счет личных средств истца в период брака в сумме 0 руб. - 55%, а доля в квартире составит 11/20 долей.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения, а требования истца подлежат удовлетворению с выделением Б.Е. 11/20 долей в праве собственности на квартиру, Т.С. - 9/20 долей в праве собственности на квартиру пропорционально их долям в паенакоплении.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Т.С. о разделе имущества супругов - квартиры по адресу: **** - отменить.
Признать квартиру по адресу: **** общим имуществом супругов Б.Е. и Т.С.
Разделить общее имущество супругов Б.Е. и Т.С. - квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 36,6 кв. м, выделив Б.Е. 11/20 долей в праве собственности на квартиру, Т.С. - 9/20 долей в праве собственности на квартиру.
Решение суда является основанием для регистрации за Б.Е. право собственности на 11/20 долей квартиры, расположенной по адресу: ****, за Т.С. - право собственности на 9/20 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18658/15
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указывает, что нажила спорное имущество в браке с ответчиком, который был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-18658/15
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 марта 2015 года,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Т.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 00.00.0000 г. она заключила брак с ответчиком, который был расторгнут 00.00.0000 г. заочным решением мирового судьи N 277 г. Москвы. От брака имеется несовершеннолетний ребенок Т.И., 00.00.0000 г.р., который проживает с истцом. В период брака супругами были приобретены: однокомнатная квартира по адресу: **** и гараж-бокс **** комната 0 помещение VII этаж 3 по адресу: г. *****. Указанное имущество зарегистрировано на ответчика, однако пай за квартиру был выплачен в браке на 90% за счет средств истца от ее трудовой деятельности. Брачный договор супругами не заключался. Истец и сын проживают в спорной квартире. Пай на квартиру был оформлен на имя ответчика по его настоятельным требованиям и согласно справки ЖСК "Новокосино-6" от 00.00.0000 г. пай за квартиру полностью был внесен ответчиком 10.01.1991 г., то есть до брака. Данная справка является недействительной, поскольку именно истец оплатила 00.00.0000 г. большую часть пая в размере 0 руб., до этого ответчиком было оплачено только 0 руб. (стоимость квартиры составила 0 руб.). Доказательствами недействительности данной сделки является оборотная ведомость ЖСК "Новокосино-6", согласно которой пай оплачен 00.00.0000 г. в размере 0 руб. и показания свидетеля А., работавшей в спорный период бухгалтером в ЖСК "Новокосино-6", и которая показала в суде, что оплата истцом пая в размере 0 руб. была произведена в ноябре - декабре 0000 со сберегательной книжки истца. Также доказательством является то, что оплата пая должна была перечисляться на расчетный счет ЖСК и ответ ОАО "Сбербанк России" о том, что на имя Б.Е. был открыт вклад и 00.00.0000 г. со счета были списаны 0 руб. Истец просила признать справку ЖСК "Новокосино-6" N от 00.00.0000 г. о выплате пая за квартиру недействительной, признать за истцом 11/20 доли в праве собственности на квартиру (поскольку она выплатила большую часть пая), признать за ответчиком 9/20 доли в праве собственности на квартиру, поделить гараж-бокс, признав за истцом и за ответчиком по 1/2 доли в праве собственности.
Представитель истца Л. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Т.М., который возражал против иска, указал, что пай за квартиру выплачен ответчиком до брака, что подтверждается справкой ЖСК "Новокосино-6" и истец не доказала, что справка недействительна. Касательно гаража-бокса просил отклонить требование о его разделе, в связи с тем, что истцу данный гараж-бокс не нужен, она не имеет автомобиля и не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании компенсации половины рыночной стоимости гаража-бокса.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Б.Е. и Т.С. гараж-бокс комната 10 помещение VII этаж 3 по адресу: ****.
Разделить совместно нажитое имущество в виде гаража-бокса комната 0 помещение VII этаж 3 по адресу: ****, признав право собственности Б.Е. на 1\\2 доли в праве собственности и за Т.С. право собственности на 1\\2 доли.
В остальной части иска отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. в виде запрета отчуждения: гаража-бокса комната 0 помещение VII этаж 3 по адресу: ***** и квартиры по адресу: ****.
Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Б.Е. на 1\\2 доли гаража-бокса комната 0 помещение VII этаж 3 по адресу: **** и права собственности Т.С. на 1\\2 доли гаража-бокса комната 0 помещение VII этаж 3 по адресу: ****.
Б.Е. просит об отмене указанного решения в части по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Б.Е., ее представителя Б.Б., возражения представителя Т.С. Т.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в части.
Постановив решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е. в части раздела квартиры и признания за истцом 11/20 доли в праве собственности на квартиру, за ответчиком - 9/20 доли в праве собственности на квартиру, суд указал, что обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 39 СК РФ, с наличием которых закон связывает возникновение права на включение упомянутой квартиры в состав совместно нажитого имущества и отступление от начала равенства долей не установлено, отклонив доводы истца, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие правоотношениям сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Установлено, что 00.00.0000 г. Б.Е. и Т.С. заключили брак, который был расторгнут 00.00.0000 г. заочным решением мирового судьи N 277 г. Москвы.
От брака сторон имеется несовершеннолетний ребенок Т.И., 00.00.0000 г.р.
В период брака супругами были приобретены: однокомнатная квартира по адресу: **** и гараж-бокс комната 0 помещение VII этаж 3 по адресу: ****.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, спорная квартира принадлежит Т.С., право собственности на квартиру зарегистрировано в УФРС по г. Москве 00.00.0000 г.
Согласно выписке из ЕГРП Т.С. также принадлежит гараж-бокс комната 0 помещение VII этаж 3 по адресу: ****, право собственности возникло на основании справки ГСК "Суздальский" от 00.00.0000 г. N, согласно которой Т.С. являлся членом ГСК "Суздальский" и в 0000 г. полностью выплатил пай за гараж-бокс.
В силу п. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из смысла ст. ст. 34, 36 СК РФ следует, что в случае спора любой из супругов не обязан доказывать факт приобретения имущества на общие средства, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Если же спорное имущество приобретено до вступления в брак одним из супругов, то доказывать этот факт должен данный супруг.
Истец в обоснование иска указала, что оплатила большую часть пая в размере 0 руб., до этого ответчиком было оплачено только 0 руб. (стоимость квартиры составила 0 руб.). Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство является представленная суду копия оборотной ведомости ЖСК "Новокосино-6", согласно которой пай оплачен 00.00.0000 г. в размере 0 руб. и показания свидетеля А., работавшей в спорный период бухгалтером в ЖСК "Новокосино-6", которая показала в суде, что оплата истцом пая в размере 0 руб. была произведена в ноябре - декабре 1991 со сберегательной книжки истца, что подтверждается ответом ОАО "Сбербанк России" о том, что на имя Б.Е. был открыт вклад и 00.00.0000 г. со счета были списано 0 руб.
Согласно доводам ответчика, паенакопления были выплачены ответчиком до брака с истцом, что в соответствии со ст. 36 СК РФ является его собственностью, указанное обстоятельство подтверждается справкой ЖСК "Новокосино-6" от 00.00.0000 г. N, выданной Т.С., и подписанной председателем ЖСК и главным бухгалтером, согласно которой балансовая стоимость спорной квартиры составляла 0 руб. и пай за нее выплачен в полном объеме 00.00.0000 г. (до вступления в брак с истцом), членом ЖСК "Новокосино-6" являлся Т.С.
Согласно ответу ЖСК "Новокосино-6" на судебный запрос о выплате Т.С. вступительного и паевого взноса за квартиру по адресу: **** суммы в счет паевого и вступительного взноса пайщики ЖСК обязаны были перечислять со своих расчетных счетов на расчетный счет кооператива. Документы, подтверждающие уплату членского и паевого взноса, должны быть на руках у Т.С.
Однако платежных документов, об оплате пая ни ответчик, ни его представитель суду не представили, ссылаясь на то, что они не сохранились.
Согласно ответу ЖСК "Новокосино-6" от 00.00.0000 года на адвокатский запрос Правление кооператива сообщило, что в 0000 году произошла смена руководства, председатель Правления умерла, а бухгалтер отказалась передать новому руководству какие-либо бухгалтерские документы (выписки по банку за прошедшие годы). На сегодняшний день документов, подтверждающих платежи паевых и вступительных взносов членов ЖСК нет.
Оспаривая указанную справку ЖСК "Новокосино-6" от 00.00.0000 г. N, выданную Т.С., истец указала, что согласно оборотной ведомости ЖСК "Новокосино-6" пай в размере 0 руб. полностью оплачен 00.00.0000 г., а сведений о том, что часть пая в размере 0 руб. оплачена именно 00.00.0000 г. указанная ведомость не содержит.
Так согласно данным оборотной ведомости по основным средствам, находящимся в паевой книге ЖСК "Новокосино-6" и представленной суду, пай за спорную квартиру был выплачен в следующем порядке: первоначальная оплата 0 руб., в 0000 году оплачено 0 руб., на 00.00.0000 года оплачен пай в размере 0 руб.
Указанные данные паевой книги согласуются с ответом ОАО "Сбербанк" РФ от 00.00.0000 года, из которого следует, что по вкладу Б.Е. 00.00.0000 года произведено списание денежных средств на сумму 0 руб. Данная сумма полностью соответствует сумме паевого взноса, внесенного в 0000 году и указанного в паевой книге.
Согласно материалам дела, стороны вступили в брак 00.00.0000 года, вклад, с которого истцом переводились средства в счет оплаты квартиры, открыт Б.Е. 00.00.0000 года на сумму 0 руб., 00.00.0000 года истец пополнила счет суммой в размере 0 руб. и в этот же день перечислила денежные средства в размере 0 руб. в счет оплаты за спорную квартиру. Таким образом, поскольку с момента регистрации брака и до внесения суммы на счет прошло 7 календарных дней, то есть основания полагать, что данные денежные средства являются личной собственностью Б.Е.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что пай за спорную квартиру полностью выплачен им до вступления в брак, а истцом представлены доказательства оплаты пая в размере 0 руб. из личных средств, то судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания квартиры общим имуществом и раздела ее между сторонами пропорционально их долям в паенакоплении.
В силу ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", на основании которой ответчику было выдано свидетельство о собственности на квартиру, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Поскольку право собственности на квартиру возникло в связи с частичной выплатой пая ответчиком до брака сторон, то часть паенакоплений в сумме 0 рублей является долей ответчика и ответчик приобрел право собственности на долю в квартире пропорционально его доли в паенакоплении (45%), которая составит 9/20 долей. Соответственно доля истца в паенакоплении, оплаченная за счет личных средств истца в период брака в сумме 0 руб. - 55%, а доля в квартире составит 11/20 долей.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения, а требования истца подлежат удовлетворению с выделением Б.Е. 11/20 долей в праве собственности на квартиру, Т.С. - 9/20 долей в праве собственности на квартиру пропорционально их долям в паенакоплении.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Т.С. о разделе имущества супругов - квартиры по адресу: **** - отменить.
Признать квартиру по адресу: **** общим имуществом супругов Б.Е. и Т.С.
Разделить общее имущество супругов Б.Е. и Т.С. - квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 36,6 кв. м, выделив Б.Е. 11/20 долей в праве собственности на квартиру, Т.С. - 9/20 долей в праве собственности на квартиру.
Решение суда является основанием для регистрации за Б.Е. право собственности на 11/20 долей квартиры, расположенной по адресу: ****, за Т.С. - право собственности на 9/20 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)