Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство квартиры выполнил, однако ответчик не передал истцу объект (квартиру) в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Текта" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Л. - Р., представителя ООО "Текта" - П.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки в размере 947 821,85 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности 900 руб., почтовых расходов в размере 184,18 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2011 г., заключенного между истцом и ООО "ТЕКТА", ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта (квартиры) с проектным номером 88, площадью 97,9 кв. м, расположенной по адресу <...>, в срок не позднее 28.02.2014 г. Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство квартиры выполнил, однако ответчик не передал истцу объект (квартиру) в установленный договором срок. В мае в адрес истца было направлено уведомление о готовности квартиры, но принята она не была, т.к. имелись дефекты. 30.09.2014 г. истцу был выдан документ, подтверждающий факт передачи ему объекта долевого строительства. За период с 01.03.2014 г. по 30.09.2014 г. размер неустойки составляет 947 821,85 руб. Права истца нарушены, причинен моральный вред. В адрес ответчика направлялась претензия.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер неустойки, расходы на представителя, возражал против взыскания компенсации морального вреда.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Текта" в пользу Л. взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы 3 руб. 86 коп. Кроме того, с ООО "Текта" взыскана госпошлина в размере 1100 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 29.12.2011 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 18-88 по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным N 88, расчетной проектной площадью 97,9 кв. м, на 21 этаже, секции 18 жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, а участник оплатить цену и принять объект.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора объект долевого строительства передается Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома - 4 квартал 2013 г.
В силу п. 11.3 договора Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Также договором предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, указанного в п. 3.1, не заключалось.
Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2012 г. (л.д. 20).
Жилой дом 122 по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 10.04.2014 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 49).
В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.
01.10.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, верно установив то обстоятельство, что при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является сроком исполнения обязательств по договорам, соответственно объект должен быть передан истцу не позднее 28.02.2014 г., что не было сделано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2014 года по 30.09.2014 г.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на принятие ответчиком исчерпывающих мер для ввода жилого комплекса в эксплуатацию, своевременное обращение в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, отсутствие у истца существенных негативных последствий в связи с несвоевременной передачей объекта (л.д. 42).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки.
Между тем, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными выводы суда в части размера присужденной неустойки, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания. С учетом установленных обстоятельств, суд необоснованно занизил сумму взыскиваемой неустойки, определив ее размер в 20000 руб. Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер присужденной неустойки подлежит увеличению до 200000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Основания для изменения решения суда в части разрешения требований о компенсации морального отсутствуют. Судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав потребителя. Размер взысканной компенсации соответствует положениями ст. 1101 ГК РФ. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
С учетом увеличения размера взысканной неустойки подлежит изменению размер штрафа, присужденного судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Между тем, поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств и увеличения размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает возможным применить при исчислении штрафа ст. 333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25000 рублей.
Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 184,18 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 22), и по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб. (л.д. 27а).
Разрешая требования о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания расходов по удостоверению доверенности, указав, что доверенность носит общий характер, предусматривает представление интересов истца в различных органах по неопределенному кругу вопросов, а также частично удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 3 руб. 86 коп. со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, поскольку судом при разрешении указанных требований не учтены положения ст. 15 ГК РФ, в силу положений которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По мнению судебной коллегии, расходы по оплате почтовых услуг и по удостоверению доверенности являются убытками стороны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене и изменению в данной части с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении требований и изменению в части размера присужденной суммы по взысканию почтовых расходов путем указания о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 184,18 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Так, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ. Расходы на представителя истцом подтверждены. Судом при разрешении указанных требований учтены фактические обстоятельства дела, расходы взысканы в разумных пределах, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи и выполненной работы. Оснований для увеличения взысканных денежных сумм не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2015 года отменить в части отказа в иске о взыскании расходов по удостоверению доверенности, постановить в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Л. расходы по удостоверению доверенности в размере 900 руб.
Изменить решение суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, возмещения почтовых расходов, указав о взыскании с ООО "Текта" в пользу Л. неустойки в размере 200000 руб., штрафа в размере 25000 руб., возмещения почтовых расходов в размере 184, 18 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9082/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство квартиры выполнил, однако ответчик не передал истцу объект (квартиру) в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9082/2015
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Текта" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Л. - Р., представителя ООО "Текта" - П.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки в размере 947 821,85 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности 900 руб., почтовых расходов в размере 184,18 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2011 г., заключенного между истцом и ООО "ТЕКТА", ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта (квартиры) с проектным номером 88, площадью 97,9 кв. м, расположенной по адресу <...>, в срок не позднее 28.02.2014 г. Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство квартиры выполнил, однако ответчик не передал истцу объект (квартиру) в установленный договором срок. В мае в адрес истца было направлено уведомление о готовности квартиры, но принята она не была, т.к. имелись дефекты. 30.09.2014 г. истцу был выдан документ, подтверждающий факт передачи ему объекта долевого строительства. За период с 01.03.2014 г. по 30.09.2014 г. размер неустойки составляет 947 821,85 руб. Права истца нарушены, причинен моральный вред. В адрес ответчика направлялась претензия.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер неустойки, расходы на представителя, возражал против взыскания компенсации морального вреда.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Текта" в пользу Л. взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы 3 руб. 86 коп. Кроме того, с ООО "Текта" взыскана госпошлина в размере 1100 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 29.12.2011 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 18-88 по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным N 88, расчетной проектной площадью 97,9 кв. м, на 21 этаже, секции 18 жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, а участник оплатить цену и принять объект.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора объект долевого строительства передается Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома - 4 квартал 2013 г.
В силу п. 11.3 договора Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Также договором предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, указанного в п. 3.1, не заключалось.
Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2012 г. (л.д. 20).
Жилой дом 122 по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 10.04.2014 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 49).
В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.
01.10.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, верно установив то обстоятельство, что при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является сроком исполнения обязательств по договорам, соответственно объект должен быть передан истцу не позднее 28.02.2014 г., что не было сделано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2014 года по 30.09.2014 г.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на принятие ответчиком исчерпывающих мер для ввода жилого комплекса в эксплуатацию, своевременное обращение в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, отсутствие у истца существенных негативных последствий в связи с несвоевременной передачей объекта (л.д. 42).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки.
Между тем, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными выводы суда в части размера присужденной неустойки, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания. С учетом установленных обстоятельств, суд необоснованно занизил сумму взыскиваемой неустойки, определив ее размер в 20000 руб. Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер присужденной неустойки подлежит увеличению до 200000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Основания для изменения решения суда в части разрешения требований о компенсации морального отсутствуют. Судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав потребителя. Размер взысканной компенсации соответствует положениями ст. 1101 ГК РФ. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
С учетом увеличения размера взысканной неустойки подлежит изменению размер штрафа, присужденного судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Между тем, поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств и увеличения размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает возможным применить при исчислении штрафа ст. 333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25000 рублей.
Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 184,18 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 22), и по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб. (л.д. 27а).
Разрешая требования о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания расходов по удостоверению доверенности, указав, что доверенность носит общий характер, предусматривает представление интересов истца в различных органах по неопределенному кругу вопросов, а также частично удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 3 руб. 86 коп. со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, поскольку судом при разрешении указанных требований не учтены положения ст. 15 ГК РФ, в силу положений которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По мнению судебной коллегии, расходы по оплате почтовых услуг и по удостоверению доверенности являются убытками стороны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене и изменению в данной части с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении требований и изменению в части размера присужденной суммы по взысканию почтовых расходов путем указания о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 184,18 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Так, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ. Расходы на представителя истцом подтверждены. Судом при разрешении указанных требований учтены фактические обстоятельства дела, расходы взысканы в разумных пределах, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи и выполненной работы. Оснований для увеличения взысканных денежных сумм не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2015 года отменить в части отказа в иске о взыскании расходов по удостоверению доверенности, постановить в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с ООО "Текта" в пользу Л. расходы по удостоверению доверенности в размере 900 руб.
Изменить решение суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, возмещения почтовых расходов, указав о взыскании с ООО "Текта" в пользу Л. неустойки в размере 200000 руб., штрафа в размере 25000 руб., возмещения почтовых расходов в размере 184, 18 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)