Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате повреждения работником ответчика шарового крана в квартире, где проживает истец, произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры. В результате залива отделке указанной квартиры был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоГрадСервис" на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Р. к П.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "ЭнергоГрад-Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭнергоГрад-Сервис" в пользу П.Р. возмещение материального ущерба сумме ***, расходы на проведение оценки ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
В остальной части в удовлетворении исковых требований П.Р. к П.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "ЭнергоГрад-Сервис" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Истец П.Р. обратился в суд с иском к П.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "ЭнергоГрад-Сервис" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что *** года в результате повреждения работником ООО "ЭнергоГрад-Сервис" шарового крана в квартире ***, где проживает П.М. в доме *** произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры ***. В результате залива, отделке указанной квартиры был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ***. Истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в указанном размере, расходы по оплате оценки ущерба в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, госпошлину в размере ***.
Истец П.Р. в суд явился, исковые требования поддержал,
Представитель ответчика ООО "ЭнергоГрад-Сервис" по доверенности С. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил,
Ответчик П.М. не явилась извещена.
Представитель третьего лица ОАО "Открытое Страхование" не явился, возражал против удовлетворения иска со ссылкой на то обстоятельство, что залив квартиры истца не является страховым случаем.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "ЭнергоГрадСервис" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "ЭнергоГрад-Сервис" не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
П.Р. И его представитель по доверенности Б. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.Р. И его представителя по доверенности Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела установлено, что *** при выполнении работником ООО "ЭнергоГрад-Сервис" работ по установке индивидуального прибора учета воды в принадлежащей на праве собственности П.М. квартире *** был поврежден запорно-регулировочный шаровой кран, расположенный на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, в результате чего произошел залив квартиры ***, а также нижерасположенных квартир.
Истец П.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно комиссионному акту от ***, составленному работниками ООО "УК "Дормер" и ОАО УК "Экремо" в квартире истца зафиксированы образовавшиеся в результате залива из квартиры *** следы протечек на потолке, стенах и полу на кухне, в коридоре и в жилой комнате площадью ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил, что по вине специалиста ООО "ЭнергоГрад-Сервис" был поврежден шаровой кран в квартире ***, что повлекло залитие помещения квартиры ***, факт повреждения в результате залива отделки жилого помещения, находящегося в собственности истца, ответчиками не оспаривался.
Согласно представленному истцом отчету *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, произведенному ООО "***", рыночная стоимость восстановления объекта оценки составляет ***.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба, суд пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительных работ составляет ***, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Р. о возмещении расходов на ремонт блока электроники принтера ***, суд также обоснованно исходил, что из акта о заливе не усматривается, что в результате залива от *** было повреждено указанное электронное печатающее устройство. Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между данным заливом и ремонтом принтера истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Поскольку из материалов дела усматривается, что залив произошел по причине недостатков, допущенных при выполнении сотрудником ООО "ЭнергоГрад-Сервис" работ по установке индивидуального прибора учета воды в квартире ***, суд пришел к правильному выводу о том, что именно указанное в качестве ответчика юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.
С учетом отсутствия оснований для возложения на остальных ответчиков обязанностей по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, адресованных П.М. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и взыскивает установленный материальный ущерб с ООО "ЭнергоГрад-Сервис".
Заявленные истцом расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме ***, в силу норм ст. 94 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем суд отказал во взыскании с ответчика заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что указанные расходы были им фактически понесены.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила ***, размер госпошлины исходя из величины удовлетворенных требований составляет ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоГрадСервис" о том, что оно не состояло в договорных отношениях с кем-либо из участников процесса, в силу чего на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, поскольку указанным выше комиссионным актом, выпиской из журнала ***, а также заявлением в ОАО "Открытие Страхование" от *** подтверждено, что облом резьбового соединения отвода от стояка ГВС в месте крепления с резьбовым шаровым краном произошел при подготовке монтажником ООО "ЭнергоГрад-Сервис" к монтажу квартирных приборов учета.
При этом с учетом наличия подтверждения вины работника ООО "ЭнергоГрад-Сервис", отсутствие у данного юридического лица у подписанного с П.М. договора не имеет правового значения для решения вопроса об установлении причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоГрадСервис" о том, что отчет *** не может являться надлежащим доказательством по делу в силу того, что эксперт не был судом предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии с УК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, опровергающих указанный расчет представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоГрадСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45951
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате повреждения работником ответчика шарового крана в квартире, где проживает истец, произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры. В результате залива отделке указанной квартиры был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-45951
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоГрадСервис" на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Р. к П.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "ЭнергоГрад-Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭнергоГрад-Сервис" в пользу П.Р. возмещение материального ущерба сумме ***, расходы на проведение оценки ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
В остальной части в удовлетворении исковых требований П.Р. к П.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "ЭнергоГрад-Сервис" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
установила:
Истец П.Р. обратился в суд с иском к П.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "ЭнергоГрад-Сервис" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что *** года в результате повреждения работником ООО "ЭнергоГрад-Сервис" шарового крана в квартире ***, где проживает П.М. в доме *** произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры ***. В результате залива, отделке указанной квартиры был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ***. Истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в указанном размере, расходы по оплате оценки ущерба в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, госпошлину в размере ***.
Истец П.Р. в суд явился, исковые требования поддержал,
Представитель ответчика ООО "ЭнергоГрад-Сервис" по доверенности С. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил,
Ответчик П.М. не явилась извещена.
Представитель третьего лица ОАО "Открытое Страхование" не явился, возражал против удовлетворения иска со ссылкой на то обстоятельство, что залив квартиры истца не является страховым случаем.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "ЭнергоГрадСервис" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "ЭнергоГрад-Сервис" не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
П.Р. И его представитель по доверенности Б. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.Р. И его представителя по доверенности Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела установлено, что *** при выполнении работником ООО "ЭнергоГрад-Сервис" работ по установке индивидуального прибора учета воды в принадлежащей на праве собственности П.М. квартире *** был поврежден запорно-регулировочный шаровой кран, расположенный на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, в результате чего произошел залив квартиры ***, а также нижерасположенных квартир.
Истец П.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно комиссионному акту от ***, составленному работниками ООО "УК "Дормер" и ОАО УК "Экремо" в квартире истца зафиксированы образовавшиеся в результате залива из квартиры *** следы протечек на потолке, стенах и полу на кухне, в коридоре и в жилой комнате площадью ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил, что по вине специалиста ООО "ЭнергоГрад-Сервис" был поврежден шаровой кран в квартире ***, что повлекло залитие помещения квартиры ***, факт повреждения в результате залива отделки жилого помещения, находящегося в собственности истца, ответчиками не оспаривался.
Согласно представленному истцом отчету *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, произведенному ООО "***", рыночная стоимость восстановления объекта оценки составляет ***.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба, суд пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительных работ составляет ***, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Р. о возмещении расходов на ремонт блока электроники принтера ***, суд также обоснованно исходил, что из акта о заливе не усматривается, что в результате залива от *** было повреждено указанное электронное печатающее устройство. Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между данным заливом и ремонтом принтера истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Поскольку из материалов дела усматривается, что залив произошел по причине недостатков, допущенных при выполнении сотрудником ООО "ЭнергоГрад-Сервис" работ по установке индивидуального прибора учета воды в квартире ***, суд пришел к правильному выводу о том, что именно указанное в качестве ответчика юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.
С учетом отсутствия оснований для возложения на остальных ответчиков обязанностей по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, адресованных П.М. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и взыскивает установленный материальный ущерб с ООО "ЭнергоГрад-Сервис".
Заявленные истцом расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме ***, в силу норм ст. 94 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем суд отказал во взыскании с ответчика заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что указанные расходы были им фактически понесены.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила ***, размер госпошлины исходя из величины удовлетворенных требований составляет ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоГрадСервис" о том, что оно не состояло в договорных отношениях с кем-либо из участников процесса, в силу чего на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, поскольку указанным выше комиссионным актом, выпиской из журнала ***, а также заявлением в ОАО "Открытие Страхование" от *** подтверждено, что облом резьбового соединения отвода от стояка ГВС в месте крепления с резьбовым шаровым краном произошел при подготовке монтажником ООО "ЭнергоГрад-Сервис" к монтажу квартирных приборов учета.
При этом с учетом наличия подтверждения вины работника ООО "ЭнергоГрад-Сервис", отсутствие у данного юридического лица у подписанного с П.М. договора не имеет правового значения для решения вопроса об установлении причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоГрадСервис" о том, что отчет *** не может являться надлежащим доказательством по делу в силу того, что эксперт не был судом предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии с УК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, опровергающих указанный расчет представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоГрадСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)