Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску У.Р. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
по частной жалобе представителя У.Р. - Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать истцу У. <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей <адрес> "Жилищно-коммунальный ресурс" выполнять действия, связанные с передачей технической документации на многоквартирный <адрес> и иных связанных с управлением этим домом документов по гражданскому делу по иску У. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме",
установила:
У.Р. обратилась с иском к П. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Свои требования мотивировала тем, что в июле - сентябре 2014 года в <адрес> проведено собрание собственников в форме заочного голосования, на котором принято решение о смене управляющей организации. По мнению истицы при проведении указанного собрания нарушена процедура подготовки общего собрания собственников -инициатор не уведомил собственников помещения о том, что будет проведено собрание собственников. Кроме того нарушена процедура проведения общего собрания собственников поскольку по мнению истицы сведения о том, что в голосовании принимали участие 59,3% голосов от общего числа голосов не соответствуют действительности. Вместе с тем, нарушена процедура уведомления собственников о результатах проведенного собрания, поскольку до сведения истицы результаты не доведены.
Одновременно с подачей иска У.Р. обратилась с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая <адрес> "Жилищно-коммунальный ресурс" выполнять действия, связанные с передачей технической документации на многоквартирный <адрес> и иных связанных с управлением этим домом документов.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель У.Р. - Д. просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии мер обеспечения иска, мотивируя тем, что передача технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, нарушит права собственников жилья и пользователей помещений в этом доме и может повлечь невозможность предоставления сведений в государственные и муниципальные органы, а также утрату карточек поквартирного учета. Также для собственников жилья возникнут неблагоприятные последствия в виде расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями, необоснованные выплаты, некачественное предоставление услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, судья первой инстанции исходил из того, что У.Р. обратилась в суд с требованием о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом не заявляет каких-либо требований в отношении технической документации на указанный многоквартирный дом. Поскольку техническая документация предметом заявленных исковых требований не является, принятие в отношении нее обеспечительных мер не может отвечать требованиям закона об относимости и соразмерности мер обеспечения иска. С учетом предмета спора, оснований полагать, что непринятие заявленных истицей обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.
При этом, как указал судья, по смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права, которым дано правильное толкование, учитывая при этом, что разрешение судом вопроса о действительности либо недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о смене управляющей компании, само по себе не касается процедур передачи документации между управляющими компаниями.
Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы о том, что по другим подобным делам аналогичные меры обеспечения иска принимаются, поскольку данные доводы не имеют правового значения при разрешении заявления о принятии мер обеспечения иска по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств, предмета и оснований иска.
В целом доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, принятого в соответствии с нормами процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя У.Р. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10934
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета выполнять действия, связанные с технической документацией на многоквартирный дом, поскольку техническая документация предметом исковых требований не является, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10934
Судья: Медведев И.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску У.Р. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
по частной жалобе представителя У.Р. - Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать истцу У. <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей <адрес> "Жилищно-коммунальный ресурс" выполнять действия, связанные с передачей технической документации на многоквартирный <адрес> и иных связанных с управлением этим домом документов по гражданскому делу по иску У. <данные изъяты> к П. <данные изъяты> о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме",
установила:
У.Р. обратилась с иском к П. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Свои требования мотивировала тем, что в июле - сентябре 2014 года в <адрес> проведено собрание собственников в форме заочного голосования, на котором принято решение о смене управляющей организации. По мнению истицы при проведении указанного собрания нарушена процедура подготовки общего собрания собственников -инициатор не уведомил собственников помещения о том, что будет проведено собрание собственников. Кроме того нарушена процедура проведения общего собрания собственников поскольку по мнению истицы сведения о том, что в голосовании принимали участие 59,3% голосов от общего числа голосов не соответствуют действительности. Вместе с тем, нарушена процедура уведомления собственников о результатах проведенного собрания, поскольку до сведения истицы результаты не доведены.
Одновременно с подачей иска У.Р. обратилась с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая <адрес> "Жилищно-коммунальный ресурс" выполнять действия, связанные с передачей технической документации на многоквартирный <адрес> и иных связанных с управлением этим домом документов.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель У.Р. - Д. просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии мер обеспечения иска, мотивируя тем, что передача технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, нарушит права собственников жилья и пользователей помещений в этом доме и может повлечь невозможность предоставления сведений в государственные и муниципальные органы, а также утрату карточек поквартирного учета. Также для собственников жилья возникнут неблагоприятные последствия в виде расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями, необоснованные выплаты, некачественное предоставление услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, судья первой инстанции исходил из того, что У.Р. обратилась в суд с требованием о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом не заявляет каких-либо требований в отношении технической документации на указанный многоквартирный дом. Поскольку техническая документация предметом заявленных исковых требований не является, принятие в отношении нее обеспечительных мер не может отвечать требованиям закона об относимости и соразмерности мер обеспечения иска. С учетом предмета спора, оснований полагать, что непринятие заявленных истицей обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.
При этом, как указал судья, по смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права, которым дано правильное толкование, учитывая при этом, что разрешение судом вопроса о действительности либо недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о смене управляющей компании, само по себе не касается процедур передачи документации между управляющими компаниями.
Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы о том, что по другим подобным делам аналогичные меры обеспечения иска принимаются, поскольку данные доводы не имеют правового значения при разрешении заявления о принятии мер обеспечения иска по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств, предмета и оснований иска.
В целом доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, принятого в соответствии с нормами процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя У.Р. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)