Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", заявитель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А50-1449/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители: общества "ПСК" - Винокурова Ю.С. (доверенность от 25.04.2014 N 24); товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97А" - Чудаков С.И. (доверенность от 01.08.2012).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97А" (далее - товарищество "Куйбышева, 97а", ответчик) о взыскании задолженности в размере 574 338 руб. 13 коп. за поставленную в период с января 2011 года по май 2012 года тепловую энергию, фактических расходов на производство ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 491 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Куйбышева, 97", общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9").
Решением суда от 09.06.2014 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований общества "ПСК" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "ПСК" обратилось с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности его статуса как теплоснабжающей организации в отношении товарищества "Куйбышева, 97А" является необоснованным.
Общество "ПСК" ссылается на то, что, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, именно истец в спорный период осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Куйбышева, 97А" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом N 97А, расположенным в г. Перми по ул. Куйбышева.
Ссылаясь на то, что в период с января 2011 года по май 2012 года осуществлялась поставка тепловой энергии и ГВС на объект, находящийся в управлении ответчика, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 574 338 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что у истца отсутствуют сети, через которые он имеет возможность передавать ответчику тепловую энергию, оказывать услуги горячего водоснабжения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", открытое акционерное общество "ТГК-9". В связи с данным обстоятельством определением суда от 08.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дел по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и привлек к участию в деле указанных лиц.
Рассмотрев спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что представленные истцом документы не подтверждают факт владения истцом тепловыми сетями в спорный период. С учетом данных обстоятельств, схемы горячего водоснабжения спорного объекта суд пришел к выводу, что истец не является лицом, которое поставило в спорном периоде ответчику тепловую энергию (учитывая, в том числе, что договор между сторонами не заключен). Помимо этого, суд признал недоказанным то обстоятельство, что истец обладал необходимым оборудованием для изготовления горячей воды и приобретал горячую воду либо необходимые компоненты для приготовления указанного ресурса, поставляемого ответчику, по причине чего не может быть признан поставщиком горячей воды на объект ответчика. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "ПСК".
Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Под теплоснабжающей организацией исходя из п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Таким образом, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.
Суд апелляционной инстанции, истолковав применительно к рассматриваемому спору § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 1, 3, 13, 15 Федерального закона "О теплоснабжении", исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: договоры аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 N 8500-FA041/02-005/0132-2012 и от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011, договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, условия мирового соглашения, заключенного между истцом и обществом "ТГК-9" в рамках дела N А50-3400/2014, а также договор N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012, исходя из существующей схемы горячего водоснабжения спорного объекта и в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между сторонами, обоснованно сделал вывод о том, что истец не может быть признан лицом, осуществлявшим в спорный период поставку тепловой энергии и горячей воды на обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно принял во внимание предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 362-08-А от 12.03.2009, предписаний от 12.03.2009 NN 2003-09, 2001-09, а также решение от 21.10.2014 N 409-14-а, в котором уполномоченный орган признал факт нарушения действиями обществ "ПСК" и "ТГК-9" требований ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе и в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, N 97А, начиная с 01.04.2010, что повлекло ущемление интересов конечных потребителей - собственников данного многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Между тем изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах, рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, в частности о наличии у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации со ссылкой на договоры аренды теплосетевого имущества, факта частичной оплаты ресурсов в адрес истца, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу N А50-1449/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2015 N Ф09-516/15 ПО ДЕЛУ N А50-1449/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N Ф09-516/15
Дело N А50-1449/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", заявитель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А50-1449/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители: общества "ПСК" - Винокурова Ю.С. (доверенность от 25.04.2014 N 24); товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97А" - Чудаков С.И. (доверенность от 01.08.2012).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97А" (далее - товарищество "Куйбышева, 97а", ответчик) о взыскании задолженности в размере 574 338 руб. 13 коп. за поставленную в период с января 2011 года по май 2012 года тепловую энергию, фактических расходов на производство ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 491 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Куйбышева, 97", общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9").
Решением суда от 09.06.2014 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований общества "ПСК" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "ПСК" обратилось с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности его статуса как теплоснабжающей организации в отношении товарищества "Куйбышева, 97А" является необоснованным.
Общество "ПСК" ссылается на то, что, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, именно истец в спорный период осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Куйбышева, 97А" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом N 97А, расположенным в г. Перми по ул. Куйбышева.
Ссылаясь на то, что в период с января 2011 года по май 2012 года осуществлялась поставка тепловой энергии и ГВС на объект, находящийся в управлении ответчика, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 574 338 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что у истца отсутствуют сети, через которые он имеет возможность передавать ответчику тепловую энергию, оказывать услуги горячего водоснабжения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", открытое акционерное общество "ТГК-9". В связи с данным обстоятельством определением суда от 08.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дел по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и привлек к участию в деле указанных лиц.
Рассмотрев спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что представленные истцом документы не подтверждают факт владения истцом тепловыми сетями в спорный период. С учетом данных обстоятельств, схемы горячего водоснабжения спорного объекта суд пришел к выводу, что истец не является лицом, которое поставило в спорном периоде ответчику тепловую энергию (учитывая, в том числе, что договор между сторонами не заключен). Помимо этого, суд признал недоказанным то обстоятельство, что истец обладал необходимым оборудованием для изготовления горячей воды и приобретал горячую воду либо необходимые компоненты для приготовления указанного ресурса, поставляемого ответчику, по причине чего не может быть признан поставщиком горячей воды на объект ответчика. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "ПСК".
Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Под теплоснабжающей организацией исходя из п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Таким образом, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.
Суд апелляционной инстанции, истолковав применительно к рассматриваемому спору § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 1, 3, 13, 15 Федерального закона "О теплоснабжении", исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: договоры аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 N 8500-FA041/02-005/0132-2012 и от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011, договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, условия мирового соглашения, заключенного между истцом и обществом "ТГК-9" в рамках дела N А50-3400/2014, а также договор N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012, исходя из существующей схемы горячего водоснабжения спорного объекта и в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между сторонами, обоснованно сделал вывод о том, что истец не может быть признан лицом, осуществлявшим в спорный период поставку тепловой энергии и горячей воды на обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно принял во внимание предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 362-08-А от 12.03.2009, предписаний от 12.03.2009 NN 2003-09, 2001-09, а также решение от 21.10.2014 N 409-14-а, в котором уполномоченный орган признал факт нарушения действиями обществ "ПСК" и "ТГК-9" требований ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе и в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, N 97А, начиная с 01.04.2010, что повлекло ущемление интересов конечных потребителей - собственников данного многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Между тем изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах, рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, в частности о наличии у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации со ссылкой на договоры аренды теплосетевого имущества, факта частичной оплаты ресурсов в адрес истца, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу N А50-1449/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)