Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года гражданское дело 2-1079/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску З.Л.И., З.Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истцов З.Л.И. З.Е.Н. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.Л.И. З.Е.Н. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес> (З.Л.И. принадлежит 2/3 доли, З.Е.Н. - 1,3 доли); дом, в котором находится квартира, обслуживается управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"; с января 2011 года в квартире по указанному адресу имеют место протечки с кровли, о чем были составлены соответствующие акты (31 ноября 2011 года, 04 октября 2011 года, 14 ноября 2011 года, 07 декабря 2011 года); протечки происходили с крыши в связи с пробоями на кровле, ввиду открытой кровли, о чем указано в актах. Истец З.Л.И. обратилась в ООО "Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга", получила отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцам, составляет <...> рублей. За получение отчета было уплачено <...> рублей.
На основании изложенного З.Л.И. просила взыскать в свою пользу ущерб, в размере <...> рублей; З.Е.Н. просил взыскать в свою пользу ущерб, в размере <...> рублей; каждый просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по <...> рублей; З.Л.И. просила взыскать в свою пользу расходы по оценке ущерба, в размере <...> рублей; расходы на представителя в размере <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; истцы также просили взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года исковые требования З.Л.И. и З.Е.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу З.Л.И. ущерб, в размере <...> рубля; компенсацию морального вреда - <...> рублей; расходы на получение отчета - <...> рублей; штраф - <...> рублей; расходы на представителя - <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей.
В пользу З.Е.Н. суд взыскал ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" ущерб, в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда - <...> рублей; штраф - <...> рублей.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Также суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля, в пользу ООО "Петроградский эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение.
В качестве доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в обоснование заявленных требований акты, не могут являться надлежащими доказательствами указанных обстоятельств, поскольку в них отсутствуют главные атрибуты делопроизводства общества, без которых невозможно идентифицировать принадлежность вышеуказанных актов к ООО "ЖКС N 1 Петроградского района"; в суд представлены только копии актов, которые сами по себе не могут являться надлежащим доказательством; сумма ущерба, указанная в заключении эксперта является завышенной; суд не учел, что ранее по соглашению сторон от 09.11.2011 г. истцу З.Л.И. уже было выплачено в счет компенсации ущерба <...> рублей; каких-либо требований истец З.Е.Н. до обращения в суд с иском обществу не заявлял, в связи с чем, штраф в его пользу не может быть взыскан.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга", представитель третьего лица ООО "ТАРГЕТ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г., крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
Согласно п. 11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.03, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что нахождение <адрес> в долевой собственности истцов, нахождение дома в управлении ответчика, причина протечек, величина материального ущерба, определенная судебной экспертизой, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.
В связи с указанием истцами о том, что в рассматриваемый период времени на крыше дома производились работы ООО "Таргет", указанное общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
При рассмотрении дела по существу суд учел, что ответчик был ознакомлен с доводами искового заявления, имел достаточно времени для предоставления достаточных доводов в обоснование своей позиции, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - крыши, не представил и, суд первой инстанции, учитывая указанные выше нормы права, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании ущерба пропорционально принадлежащей каждому доле в размере, указанном в заключении судебной строительно-товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Будучи не согласными с заявленными истцами требованиями и указывая, что представленные в материалы дела доказательства не являются надлежащими и обоснованными, представитель ответчика 08.04.2013 г. заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа после залива в соответствии с актом от 07.12.2011 г.
Определением суда от 08.04.2013 г. ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена строительно-товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по устранению повреждений, вызванных протечками и зафиксированных в актах ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 14.11.2011 г. и от 07.12.2011 г.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по устранению повреждений, вызванных протечками, зафиксированными в актах ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 14.11.2011 г., 07.12.2011 г. на момент проведения экспертизы составляет <...> рублей.
Указанное заключение никем из сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось. Данное экспертное заключение дано лицом, сомнений в компетенции которого не имеется, данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Исследование было произведено полно и всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом правомерно был взыскан размер ущерба согласно данному заключению.
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта было дано по повреждениям, вызванным протечками и зафиксированным в актах ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 14.11.2011 г. и от 07.12.2011 г. и данные акты в виде заверенных ответчиком надлежащим образом копий, имеются в материалах дела и следовательно, являются надлежащим доказательством по делу (л.д. 71, 72).
Так, согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).
При постановлении решения, суд первой инстанции учел также соглашение сторон от 09.11.2011 г., согласно условиям которого, было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в связи с повреждениями квартиры во время зимнего периода при сбросе снега с кровли, величина такового составила <...> рублей и денежные средства по которому ответчик истцу З.Л.И. перечислил (л.д. 100, 103) и при таких обстоятельствах, когда в указанной части спор был урегулирован, при определении величины ущерба по настоящему гражданскому делу суд не принял во внимание акт ответчика от 31.01.2011 г., то есть по ущербу до заключения соглашения 09.11.2011 г.
Предметом исследования судебной экспертизы являлись акты ответчика от 14.11.2011 г. и от 07.12.2011 г.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части указания отсутствия надлежащих доказательств, завышении размера ущерба, двойном взыскании, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, подлежащими отклонению, а решение суда в указанной части - оставлению без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца З.Е.Н. штрафа в размере <...> рублей, составляющего 50% от взысканной в его пользу суммы.
Так, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует и не оспаривается истцовой стороной, что до обращения в суд с настоящим иском истец З.Е.Н. с данными требованиями (претензиями) в адрес обслуживающей организации, правоотношения с которой регулируются в том числе Законом "О защите прав потребителей", не обращался и, соответственно, положения п. 6 ст. 13 указанного Закона в отношении данного истца применены быть не могут.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом истцу З.Е.Н. в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года в части взыскания штрафа в пользу З.Е.Н. в размере <...> рублей - отменить, в удовлетворении указанного требования З.Е.Н. - отказать.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-1399/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1079/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-1399/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года гражданское дело 2-1079/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску З.Л.И., З.Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истцов З.Л.И. З.Е.Н. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.Л.И. З.Е.Н. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес> (З.Л.И. принадлежит 2/3 доли, З.Е.Н. - 1,3 доли); дом, в котором находится квартира, обслуживается управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"; с января 2011 года в квартире по указанному адресу имеют место протечки с кровли, о чем были составлены соответствующие акты (31 ноября 2011 года, 04 октября 2011 года, 14 ноября 2011 года, 07 декабря 2011 года); протечки происходили с крыши в связи с пробоями на кровле, ввиду открытой кровли, о чем указано в актах. Истец З.Л.И. обратилась в ООО "Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга", получила отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцам, составляет <...> рублей. За получение отчета было уплачено <...> рублей.
На основании изложенного З.Л.И. просила взыскать в свою пользу ущерб, в размере <...> рублей; З.Е.Н. просил взыскать в свою пользу ущерб, в размере <...> рублей; каждый просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по <...> рублей; З.Л.И. просила взыскать в свою пользу расходы по оценке ущерба, в размере <...> рублей; расходы на представителя в размере <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; истцы также просили взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года исковые требования З.Л.И. и З.Е.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу З.Л.И. ущерб, в размере <...> рубля; компенсацию морального вреда - <...> рублей; расходы на получение отчета - <...> рублей; штраф - <...> рублей; расходы на представителя - <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей.
В пользу З.Е.Н. суд взыскал ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" ущерб, в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда - <...> рублей; штраф - <...> рублей.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Также суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля, в пользу ООО "Петроградский эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение.
В качестве доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в обоснование заявленных требований акты, не могут являться надлежащими доказательствами указанных обстоятельств, поскольку в них отсутствуют главные атрибуты делопроизводства общества, без которых невозможно идентифицировать принадлежность вышеуказанных актов к ООО "ЖКС N 1 Петроградского района"; в суд представлены только копии актов, которые сами по себе не могут являться надлежащим доказательством; сумма ущерба, указанная в заключении эксперта является завышенной; суд не учел, что ранее по соглашению сторон от 09.11.2011 г. истцу З.Л.И. уже было выплачено в счет компенсации ущерба <...> рублей; каких-либо требований истец З.Е.Н. до обращения в суд с иском обществу не заявлял, в связи с чем, штраф в его пользу не может быть взыскан.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга", представитель третьего лица ООО "ТАРГЕТ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г., крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
Согласно п. 11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.03, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что нахождение <адрес> в долевой собственности истцов, нахождение дома в управлении ответчика, причина протечек, величина материального ущерба, определенная судебной экспертизой, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.
В связи с указанием истцами о том, что в рассматриваемый период времени на крыше дома производились работы ООО "Таргет", указанное общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
При рассмотрении дела по существу суд учел, что ответчик был ознакомлен с доводами искового заявления, имел достаточно времени для предоставления достаточных доводов в обоснование своей позиции, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - крыши, не представил и, суд первой инстанции, учитывая указанные выше нормы права, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании ущерба пропорционально принадлежащей каждому доле в размере, указанном в заключении судебной строительно-товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Будучи не согласными с заявленными истцами требованиями и указывая, что представленные в материалы дела доказательства не являются надлежащими и обоснованными, представитель ответчика 08.04.2013 г. заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа после залива в соответствии с актом от 07.12.2011 г.
Определением суда от 08.04.2013 г. ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена строительно-товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по устранению повреждений, вызванных протечками и зафиксированных в актах ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 14.11.2011 г. и от 07.12.2011 г.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по устранению повреждений, вызванных протечками, зафиксированными в актах ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 14.11.2011 г., 07.12.2011 г. на момент проведения экспертизы составляет <...> рублей.
Указанное заключение никем из сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось. Данное экспертное заключение дано лицом, сомнений в компетенции которого не имеется, данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Исследование было произведено полно и всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом правомерно был взыскан размер ущерба согласно данному заключению.
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта было дано по повреждениям, вызванным протечками и зафиксированным в актах ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 14.11.2011 г. и от 07.12.2011 г. и данные акты в виде заверенных ответчиком надлежащим образом копий, имеются в материалах дела и следовательно, являются надлежащим доказательством по делу (л.д. 71, 72).
Так, согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).
При постановлении решения, суд первой инстанции учел также соглашение сторон от 09.11.2011 г., согласно условиям которого, было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в связи с повреждениями квартиры во время зимнего периода при сбросе снега с кровли, величина такового составила <...> рублей и денежные средства по которому ответчик истцу З.Л.И. перечислил (л.д. 100, 103) и при таких обстоятельствах, когда в указанной части спор был урегулирован, при определении величины ущерба по настоящему гражданскому делу суд не принял во внимание акт ответчика от 31.01.2011 г., то есть по ущербу до заключения соглашения 09.11.2011 г.
Предметом исследования судебной экспертизы являлись акты ответчика от 14.11.2011 г. и от 07.12.2011 г.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части указания отсутствия надлежащих доказательств, завышении размера ущерба, двойном взыскании, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, подлежащими отклонению, а решение суда в указанной части - оставлению без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца З.Е.Н. штрафа в размере <...> рублей, составляющего 50% от взысканной в его пользу суммы.
Так, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует и не оспаривается истцовой стороной, что до обращения в суд с настоящим иском истец З.Е.Н. с данными требованиями (претензиями) в адрес обслуживающей организации, правоотношения с которой регулируются в том числе Законом "О защите прав потребителей", не обращался и, соответственно, положения п. 6 ст. 13 указанного Закона в отношении данного истца применены быть не могут.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом истцу З.Е.Н. в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года в части взыскания штрафа в пользу З.Е.Н. в размере <...> рублей - отменить, в удовлетворении указанного требования З.Е.Н. - отказать.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)