Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире зарегистрированы граждане, бремя оплаты за которых на истца возложено быть не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе В.С.С., В.Р.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., которым постановлено:
Иск В.С.В. к В.Р.С., В.С.С. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг, удовлетворить частично.
- определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги В.С.В., в размере 1/2 доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***,
- определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги В.Р.С., В.С.С. в размере *** доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***
Решение является основанием для выдачи ГУП ДЕЗ района Метрогородок отдельных платежных документов на оплату жилого помещения коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ***
В остальной части требований отказать.
установила:
В.С.В. обратился в суд с иском к сыновьям В.Р.С., В.С.С., об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой *** в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании произвести начисление задолженности в сумме ***, образовавшейся за период с 01 ноября 2012 г. по 30 апреля 2014 г. по 50% за истцом и ответчиками.
Преображенским районным судом г. Москвы от 13 мая 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С.С. и В.Р.С. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что причитающаяся на них доля в размере оплаты за указанное жилое помещение составляет *** на каждого, что не было учтено судом первой инстанции.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие В.С.В., представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок, которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, выслушав объяснения В.Р.С., представителя В.Р.С., В.С.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С., по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для изменения обжалуемого судебного постановления в части определения порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг, апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Приведенным выше требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что в квартире *** зарегистрированы: В.С.В. *** г.р., В.Р.С. *** г.р., В.С.С. *** г.р., В.С.И. *** г.р., В.Н.И. *** г.р., В.А.Г. *** г.р., В.М.П. *** г.р., В.Е.К. *** г.
Данные обстоятельства не оспаривались в суде первой и апелляционной инстанций.
Договор социального найма на указанную квартиру заключен 30 июля 2010 г.
Согласно копии ЕПД за период с ноября 2012 г. по апрель 2014 г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет ***.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования В.С.В. о распределении уже имевшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социально найма, не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30).
Рассматривая дело в части исковых требований В.С.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они подлежат удовлетворению, однако, по мнению судебной коллегии, неправомерно возложил бремя оплаты на совершеннолетних лиц, зарегистрированных в данной квартире в заявленных долях, поскольку при этом не учел, что законным представителем несовершеннолетних В-вых *** г.р., В.С.С. *** г.р., В.И.С. 2007 г.р., *** 2001 г.р., В.С.Н. *** г.р. является их отец В.С.В., который и должен за них нести бремя оплаты причитающихся платежей.
Возложение долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в равных частях на В.С.В. с одной стороны и В.С.С. и В.Р.С., с другой стороны не основано на законе, в том числе положениях частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. в следующей редакции:
- определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги В.С.С. в размере *** доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***,
- определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги В.Р.С. в размере *** доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***,
- определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги В.С.В. в размере *** доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***.
Решение является основанием для выдачи ГУП ДЕЗ района Метрогородок отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26067
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире зарегистрированы граждане, бремя оплаты за которых на истца возложено быть не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-26067
судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе В.С.С., В.Р.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., которым постановлено:
Иск В.С.В. к В.Р.С., В.С.С. об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг, удовлетворить частично.
- определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги В.С.В., в размере 1/2 доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***,
- определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги В.Р.С., В.С.С. в размере *** доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***
Решение является основанием для выдачи ГУП ДЕЗ района Метрогородок отдельных платежных документов на оплату жилого помещения коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ***
В остальной части требований отказать.
установила:
В.С.В. обратился в суд с иском к сыновьям В.Р.С., В.С.С., об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой *** в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании произвести начисление задолженности в сумме ***, образовавшейся за период с 01 ноября 2012 г. по 30 апреля 2014 г. по 50% за истцом и ответчиками.
Преображенским районным судом г. Москвы от 13 мая 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С.С. и В.Р.С. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что причитающаяся на них доля в размере оплаты за указанное жилое помещение составляет *** на каждого, что не было учтено судом первой инстанции.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие В.С.В., представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок, которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, выслушав объяснения В.Р.С., представителя В.Р.С., В.С.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С., по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для изменения обжалуемого судебного постановления в части определения порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг, апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Приведенным выше требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что в квартире *** зарегистрированы: В.С.В. *** г.р., В.Р.С. *** г.р., В.С.С. *** г.р., В.С.И. *** г.р., В.Н.И. *** г.р., В.А.Г. *** г.р., В.М.П. *** г.р., В.Е.К. *** г.
Данные обстоятельства не оспаривались в суде первой и апелляционной инстанций.
Договор социального найма на указанную квартиру заключен 30 июля 2010 г.
Согласно копии ЕПД за период с ноября 2012 г. по апрель 2014 г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет ***.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования В.С.В. о распределении уже имевшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социально найма, не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30).
Рассматривая дело в части исковых требований В.С.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они подлежат удовлетворению, однако, по мнению судебной коллегии, неправомерно возложил бремя оплаты на совершеннолетних лиц, зарегистрированных в данной квартире в заявленных долях, поскольку при этом не учел, что законным представителем несовершеннолетних В-вых *** г.р., В.С.С. *** г.р., В.И.С. 2007 г.р., *** 2001 г.р., В.С.Н. *** г.р. является их отец В.С.В., который и должен за них нести бремя оплаты причитающихся платежей.
Возложение долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в равных частях на В.С.В. с одной стороны и В.С.С. и В.Р.С., с другой стороны не основано на законе, в том числе положениях частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г. в следующей редакции:
- определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги В.С.С. в размере *** доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***,
- определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги В.Р.С. в размере *** доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***,
- определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги В.С.В. в размере *** доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***.
Решение является основанием для выдачи ГУП ДЕЗ района Метрогородок отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)