Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7151/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2014 года по делу N А70-4058/2014 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1067203324528, ИНН 7202150643) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис-ТМ" (ОГРН 1077203054158, ИНН 7204116221), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988), Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис-ТМ" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель не явился, извещено;
- от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено.
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 296 740 рублей 29 копеек.
Определением суда от 21.04.2014 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", ООО "СпецТеплоСервис-ТМ", Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.
Определением от 21.04.2014 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 05.06.2014 года) для представления возражений по существу заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2014 года по делу N А70-4058/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - перечисление ответчиком бюджетных денежных средств, предоставленных в качестве субсидии и в порядке софинансирования, на оплату работ, объем и стоимость которых не соответствует проектной сметной документации, согласованной истцом и являющейся приложением к договорам на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, является их нецелевым использованием, что в соответствии с соглашением является основанием для возврата соответствующих денежных средств в бюджет города Тюмени;
- - иск предъявлен к ответчику как к субъекту получения субсидии на основании статей 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент заключения соглашения) и пункта 3.4 соглашения, а не как к непосредственному получателю денежных средств;
- - подписание между ответчиком и подрядной организацией как сторонами по договорам подряда актов выполненных работ не исключает возможности осуществления последующего финансового контроля за исполнением условий соглашения в части целевого использования бюджетных средств и предъявления соответствующих требований к ответчику о возврате денежных средств в случае выявления фактов их нецелевого использования;
- - судом не осуществлена оценка представленных истцом доказательств (акта проверки от 10.09.2011, заключения от 24.11.2011), а также не отражены мотивы, по которым они не были приняты во внимание.
ООО "УК Жилищный стандарт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, 24.09.2010 между ООО "УК "Жилищный стандарт" (заказчик), ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (специализированная организация) и ООО "СпецТеплоСервис-ТМ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N Ф-15/10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 32 по ул. Профсоюзная г. Тюмени и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 26-33).
Оплата выполненных работ осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 21.09.2010, заключенному между ОАО "Сбербанк России", ООО "УК "Жилищный стандарт" и департаментом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы по ремонту жилого дома выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2009 года, N 1, N 2 от 20.12.2010 года, б/н от 20.12.2010 года, б/н от 15.04.2011, оплата выполненных работ осуществлена.
Кроме того, на основании акта рабочей комиссии от 15.04.2011 жилой дом по адресу: ул. Профсоюзная, 32 принят от подрядчика в эксплуатацию после проведения капитального ремонта (том 3 лист дела 17).
Указанный акт согласован с департаментом, что подтверждается отметкой о согласовании на акте.
То есть весь объем работ по объекту фактически закончен и принят в эксплуатацию 15.04.2011.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что объект принят от подрядчика в эксплуатацию после проведения капитального ремонта15.04.2011, то срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты и заканчивается 15.04.2011.
С настоящим иском департамент обратился 18.04.2014 (входящий штамп канцелярии - том 1 лист дела 3), то есть с пропуском срока исковой давности.
То обстоятельство, что проверка выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Профсоюзная, 32 проводилась в сентябре 2011 года, не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанного периода времени.
Так, в силу части 10 статьи 20 Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Однако в данном случае, истец, согласовав представленные акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой, и не реализовал свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии или реализовал их ненадлежащим образом.
Обоснования невозможности, наличия препятствий для своевременного проведения такой проверки истцом также не представлено.
Права ответчика в отношениях с истцом не должны ставиться в зависимость от действий третьих лиц, которые могут проводить соответствующие проверки за пределами сроков давности по собственному усмотрению.
Также истцом не представлено доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 3 лист дела 69).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2014 года по делу N А70-4058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 08АП-7151/2014 ПО ДЕЛУ N А70-4058/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 08АП-7151/2014
Дело N А70-4058/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7151/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2014 года по делу N А70-4058/2014 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1067203324528, ИНН 7202150643) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис-ТМ" (ОГРН 1077203054158, ИНН 7204116221), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988), Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис-ТМ" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель не явился, извещено;
- от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено.
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 296 740 рублей 29 копеек.
Определением суда от 21.04.2014 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", ООО "СпецТеплоСервис-ТМ", Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.
Определением от 21.04.2014 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 05.06.2014 года) для представления возражений по существу заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2014 года по делу N А70-4058/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - перечисление ответчиком бюджетных денежных средств, предоставленных в качестве субсидии и в порядке софинансирования, на оплату работ, объем и стоимость которых не соответствует проектной сметной документации, согласованной истцом и являющейся приложением к договорам на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, является их нецелевым использованием, что в соответствии с соглашением является основанием для возврата соответствующих денежных средств в бюджет города Тюмени;
- - иск предъявлен к ответчику как к субъекту получения субсидии на основании статей 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент заключения соглашения) и пункта 3.4 соглашения, а не как к непосредственному получателю денежных средств;
- - подписание между ответчиком и подрядной организацией как сторонами по договорам подряда актов выполненных работ не исключает возможности осуществления последующего финансового контроля за исполнением условий соглашения в части целевого использования бюджетных средств и предъявления соответствующих требований к ответчику о возврате денежных средств в случае выявления фактов их нецелевого использования;
- - судом не осуществлена оценка представленных истцом доказательств (акта проверки от 10.09.2011, заключения от 24.11.2011), а также не отражены мотивы, по которым они не были приняты во внимание.
ООО "УК Жилищный стандарт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, 24.09.2010 между ООО "УК "Жилищный стандарт" (заказчик), ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (специализированная организация) и ООО "СпецТеплоСервис-ТМ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N Ф-15/10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 32 по ул. Профсоюзная г. Тюмени и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 26-33).
Оплата выполненных работ осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 21.09.2010, заключенному между ОАО "Сбербанк России", ООО "УК "Жилищный стандарт" и департаментом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы по ремонту жилого дома выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2009 года, N 1, N 2 от 20.12.2010 года, б/н от 20.12.2010 года, б/н от 15.04.2011, оплата выполненных работ осуществлена.
Кроме того, на основании акта рабочей комиссии от 15.04.2011 жилой дом по адресу: ул. Профсоюзная, 32 принят от подрядчика в эксплуатацию после проведения капитального ремонта (том 3 лист дела 17).
Указанный акт согласован с департаментом, что подтверждается отметкой о согласовании на акте.
То есть весь объем работ по объекту фактически закончен и принят в эксплуатацию 15.04.2011.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что объект принят от подрядчика в эксплуатацию после проведения капитального ремонта15.04.2011, то срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты и заканчивается 15.04.2011.
С настоящим иском департамент обратился 18.04.2014 (входящий штамп канцелярии - том 1 лист дела 3), то есть с пропуском срока исковой давности.
То обстоятельство, что проверка выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Профсоюзная, 32 проводилась в сентябре 2011 года, не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанного периода времени.
Так, в силу части 10 статьи 20 Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Однако в данном случае, истец, согласовав представленные акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой, и не реализовал свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии или реализовал их ненадлежащим образом.
Обоснования невозможности, наличия препятствий для своевременного проведения такой проверки истцом также не представлено.
Права ответчика в отношениях с истцом не должны ставиться в зависимость от действий третьих лиц, которые могут проводить соответствующие проверки за пределами сроков давности по собственному усмотрению.
Также истцом не представлено доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 3 лист дела 69).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2014 года по делу N А70-4058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)