Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Останкинского районного суда от **** г.,
Н. обратилась в суд с иском к ответчикам О., Б., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником и проживает в квартире по адресу: ****. *** года квартира истца была залита по вине ответчиков, проживающих этажом выше. Вина ответчиков в произошедшем заливе установлена и подтверждена актом ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района от **** года. Согласно отчету ООО "****" в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере *** рубля **** копеек.
Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме **** руб. *** коп., расходы по составлению отчета в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме **** рубля **** копейки.
Истец Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности **** С.А.
Представитель истца *** С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Соответчики Б. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица ООО "УК "Жилстрой" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменных возражений не представил.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:
"Взыскать солидарно с О., Б., П. в пользу Н. сумму ущерба в размере **** рубля **** копеек, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей **** копеек, почтовые расходы в размере *** рубля **** копейки.
Взыскать с О. в пользу Н. расходы уплате госпошлины в сумме *** рублей **** копейки.
Взыскать с Б. в пользу Н. расходы по уплате госпошлины в сумме **** рублей **** копейки.
Взыскать с П. в пользу Н. расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей **** копейки".
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н. - **** Е.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истец Н. является собственником и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, квартира ***.
Ответчики являются сособственниками квартиры *** в доме **** по ул. **** городе Москве.
**** г. произошел залив квартиры истца.
Согласно акту комиссионной проверки от **** года, утвержденному главным инженером ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района залив квартиры истца N *** произошел из вышерасположенной квартиры N ****.
Кроме того, факт залива подтверждается заявкой по поводу залива из квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу, которая содержится в журнале ОДС.
Согласно представленному стороной истца отчету об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры N ***, составленного ООО "***", стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов составляет *** рублей **** копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 247, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что собственниками квартиры N 15, по вине которых произошел залив квартиры истца, являются ответчики, стоимость восстановительного ремонта определена, следовательно, ответчики должны возместить причиненный ущерб.
При этом суд указал, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ответчиков в заливе квартиры N ****.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суду ответчиками не представлено.
При таких данных с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца правомерно взыскана сумма ущерба в размере *** рублей *** копеек.
Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме **** рублей, почтовые расходы *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в заливе не доказана, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласилась.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2473
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2473
Судья первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Останкинского районного суда от **** г.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ответчикам О., Б., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником и проживает в квартире по адресу: ****. *** года квартира истца была залита по вине ответчиков, проживающих этажом выше. Вина ответчиков в произошедшем заливе установлена и подтверждена актом ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района от **** года. Согласно отчету ООО "****" в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере *** рубля **** копеек.
Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме **** руб. *** коп., расходы по составлению отчета в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме **** рубля **** копейки.
Истец Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности **** С.А.
Представитель истца *** С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Соответчики Б. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель 3-го лица ООО "УК "Жилстрой" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменных возражений не представил.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:
"Взыскать солидарно с О., Б., П. в пользу Н. сумму ущерба в размере **** рубля **** копеек, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей **** копеек, почтовые расходы в размере *** рубля **** копейки.
Взыскать с О. в пользу Н. расходы уплате госпошлины в сумме *** рублей **** копейки.
Взыскать с Б. в пользу Н. расходы по уплате госпошлины в сумме **** рублей **** копейки.
Взыскать с П. в пользу Н. расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей **** копейки".
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н. - **** Е.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истец Н. является собственником и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, квартира ***.
Ответчики являются сособственниками квартиры *** в доме **** по ул. **** городе Москве.
**** г. произошел залив квартиры истца.
Согласно акту комиссионной проверки от **** года, утвержденному главным инженером ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района залив квартиры истца N *** произошел из вышерасположенной квартиры N ****.
Кроме того, факт залива подтверждается заявкой по поводу залива из квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу, которая содержится в журнале ОДС.
Согласно представленному стороной истца отчету об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры N ***, составленного ООО "***", стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов составляет *** рублей **** копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 247, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что собственниками квартиры N 15, по вине которых произошел залив квартиры истца, являются ответчики, стоимость восстановительного ремонта определена, следовательно, ответчики должны возместить причиненный ущерб.
При этом суд указал, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ответчиков в заливе квартиры N ****.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суду ответчиками не представлено.
При таких данных с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца правомерно взыскана сумма ущерба в размере *** рублей *** копеек.
Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме **** рублей, почтовые расходы *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в заливе не доказана, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласилась.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)