Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5370/2014

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-5370/2014


Судья: Наконечникова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.
судей Титовой В.В., Ковалюк Л.Ю.
при секретаре Ц.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Х.Н.Н. к администрации г. Барнаула о признании незаконным бездействия по принятию решения межведомственной комиссией и возложении обязанности принять решение,
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

установила:

Х.Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к администрации г. Барнаула о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Барнаула, выразившегося в отсутствии рассмотрения вопроса и принятия одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 по ее заявлению о признании жилого <адрес> по <адрес> в г. Барнауле непригодным для проживания, а также о возложении обязанности на администрацию г. Барнаула рассмотреть на межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда указанное заявление и принять одно из решений, предусмотренных п. 47 указанного Положения.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в жилом <адрес> по <адрес> в г. Барнауле. Указанный жилой дом является для нее и членов ее семьи единственным жилым помещением для постоянного проживания. Между тем, указанный жилой дом фактически является непригодным для проживания, поскольку находится в оползневой зоне и зоне высокого уровня грунтовых вод. Из технического заключения *** от ДД.ММ.ГГ следует, что жилой дом по техническому состоянию является непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГ в порядке, установленном п. п. 42, 45 Положения, Х.Н.Н. обратилась в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации г. Барнаула с заявлением о проведении обследования жилого <адрес> по <адрес> в г. Барнауле и признании указанного жилого дома непригодным для проживания, представив полный пакет документов в соответствии с п. 45 Положения. ДД.ММ.ГГ от администрации г. Барнаула поступило письмо о том, что заявление и документы рассмотрены и на ближайшем заседании межведомственной комиссии будет принято решение, о котором будет дополнительно сообщено. Иные документы не затребованы. Однако ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил об отсутствии правоустанавливающих документов на дом, их запросе в Управлении Росреестра по Алтайскому краю и о том, что при получении указанных документов заявление будет рассмотрено, о чем будет дополнительно сообщено. Вместе с тем, недостающие документы она имела возможность представить на заседание межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГ, о проведении которого ее не известили. ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче решения межведомственной комиссии (в виде заключения) и распоряжения по ее заявлению от ДД.ММ.ГГ о проведении обследования жилого дома и признании его непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГ в ее адрес поступило письмо от ДД.ММ.ГГ о том, что на прошедшем ДД.ММ.ГГ заседании межведомственной комиссии ее заявление рассмотрено, однако решение, предусмотренное п. 47 Положения, не принято. Истец полагает, что какие-либо объективные причины для отсутствия рассмотрения ее заявления и принятия по нему решения отсутствуют, поскольку у ответчика были данные о собственнике и о техническом состоянии жилого дома, дополнительные материалы от нее не требовались, в связи с чем указанное бездействие является незаконным.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Барнаула по отсутствию рассмотрения вопроса и принятия одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 47. На администрацию г. Барнаула возложена обязанность рассмотреть на межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда заявление Х.Н.Н. о признании жилого <адрес> по <адрес> в г. Барнауле непригодным для проживания и принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. С администрации г. Барнаула в пользу Х.Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей, на оплату доверенности *** рублей, на услуги представителя в сумме *** рублей, расходы на проживание представителя в сумме *** рублей, расходы на проезд представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Барнаула просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в силу п. 2 Положения его действие распространяется только на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, тогда как решение по заявлению Х.Н.Н. не принято в связи с невозможностью подтвердить факт эксплуатации дома. Кроме того, Х.Н.Н. на рассмотрение Комиссии представлена копия технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, по которому процент износа дома составляет ***%, а из заключения экспертной организации от ДД.ММ.ГГ следует, что процент износа дома составляет ***%, ввиду чего ответчик полагает, что Х.Н.Н. допускает злоупотребление правом при обращении в Комиссию. Ввиду указанного считает, что межведомственная комиссия по представленным документам не имела оснований для принятия решения о несоответствии жилого помещения предъявляемым требованиям. Также указывает о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, в том числе, ввиду отсутствия необходимости приглашать для участия в деле представителя из другого города.
Истец Х.Н.Н., ее представители Р. и Т., третьи лица Х.Д., Х.К., Х.Н.В., ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью *** кв. м, по <адрес> в г. Барнауле.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ на земельном участке по <адрес> в г. Барнауле, имелось два жилых дома - литер А, А1, А2 площадью *** кв. м и литер Б, площадью *** кв. м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ за истцом признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом (литер Б) по <адрес> в г. Барнауле.
В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Х.Н.Н., Х.Д., Х.К., Х.Н.В., ФИО3, ФИО4, Х.Я.
Согласно экспертному исследованию ООО "Экспертно-консультационный центр "ПРОФИ" *** от ДД.ММ.ГГ дом является непригодным для проживания, подлежащим сносу. Техническое состояние жилого дома оценивается как ветхое. Проживание в указанном жилом доме невозможно без угрозы для жизни и здоровья граждан. Физический износ жилого дома составляет ***%.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в части жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - Комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, независимо от форм собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 45, 46 и 49 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания заявитель представляет документы в комиссию вместе с заявлением. Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Полномочиями признания пригодности (непригодности) для проживания жилых домов, расположенных на территории г. Барнаула, наделена межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Барнаула на основании п. 1.3. Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного Постановлением администрации города Барнаула от 05 августа 2013 года N 2649 (далее - Положение о межведомственной комиссии).
Согласно п. 4.4 Положения о межведомственной комиссии, Комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям в соответствии с постановлением Правительства.
В соответствии с п. 4.6 Положения о межведомственной комиссии по результатам работы Комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными постановлением Правительства требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно п. 4.8 Положения о межведомственной комиссии решение Комиссии оформляется в виде заключения по установленной постановлением Правительства форме в трех экземплярах. При принятии решения о дополнительном обследовании помещения Комиссия составляет акт обследования помещения по установленной постановлением Правительства форме.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации г. Барнаула с заявлением о проведении обследования жилого дома <адрес> в г. Барнауле и признании указанного жилого дома непригодным для проживания, приложив к нему выписку из домовой книги и техническое заключение от ДД.ММ.ГГ.
Из ответа администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** следует, что обращение Х.Н.Н. о рассмотрении документов жилого дома по адресу: <адрес> межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда рассмотрено. Документы по указанному дому будут рассмотрены на очередном заседании комиссии. О принятом решении будет сообщено дополнительно.
В ответе администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** сообщено, что в связи тем, что истцом к заявлению не приложены копии правоустанавливающих документов на данное жилое помещение, на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГ в результате рассмотрения пакета документов по жилому дому, решение в отношении ее жилого дома не принято, сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного жилого дома. Также указано, что истец вправе предоставить в Комиссию копии правоустанавливающих документов на жилое помещение по своей инициативе, в случае чего вопрос о признании жилого дома соответствующим (не соответствующим) требованиям, предъявляемым к жилому помещению, будет рассмотрен на заседании Комиссии в рабочем порядке.
Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ (N*** в повестке дня) при рассмотрении вопроса о соответствии (несоответствии) жилого <адрес> по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, комиссией решено: решение о соответствии (несоответствии) жилого <адрес> по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям не принято, поскольку заявителем не представлены правоустанавливающие документы; в выписке из технического паспорта на домовладение, который составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГ, имеется отметка о самовольном строительстве.
Из сообщения администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** следует, что на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГ повторно рассмотрен пакет документов по указанному дому, на котором решение о признании дома не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не принято.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в администрацию г. Барнаула с заявлением о выдаче решения межведомственной комиссии (в виде заключения) и распоряжения по заявлению.
ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула истцу дан ответ ***, которым сообщено, что обращение в администрацию города о выдаче решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, оформленного в виде заключения в отношении дома по адресу: <адрес>, рассмотрено. Разъяснено, что Положением утвержден исчерпывающий перечень принимаемых Комиссией решений в отношении многоквартирных домов и жилых помещений, которые оформляются в виде соответствующего заключения. Также сообщено, что вопрос о техническом состоянии ее дома был рассмотрен на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГ, на котором Комиссия пришла к выводу о необходимости запросить дополнительные документы в рамках межведомственного взаимодействия, о чем истцу было сообщено письменно. На очередном заседании Комиссии ДД.ММ.ГГ повторно рассмотрен вопрос о соответствии (несоответствии) жилого помещения по <адрес> требованиям для проживания, ни одно из предусмотренных Положением решений в отношении ее жилого помещения Комиссией не принято, что отражено в протоколе заседания. О результате рассмотрения Комиссией документов по указанному жилому помещению истцу было сообщено дополнительно в письменном виде. В связи с тем, что по данному дому решение не принято, соответствующее заключение не оформлялось. Следовательно, администрация города не имеет оснований для издания распоряжения.
Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ (N*** в повестке дня), рассмотрение вопроса о соответствии (несоответствии) жилого <адрес> по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, комиссией решено: решение о признании жилого <адрес> по <адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям не принято (по адресу: <адрес> возведены два жилых дома). По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю у истца находится в собственности жилое помещение по указанному адресу общей площадью *** кв. м. В плане технического паспорта на домовладение указанное строение значится под литером Б, также на данном участке имеется строение под Литером А, которое является самовольным строением. При неоднократном осмотре жилого помещения, находящегося в собственности истца, подтвердить факт эксплуатации дома не представилось возможным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГ до настоящего времени решение в соответствии с п. 47 Положения администрацией г. Барнаула в отношении жилого дома Х.Н.Н. не принято, чем нарушены ее права, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Барнаула, выразившееся в отсутствии рассмотрения вопроса и принятия одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения, является незаконным.
Доводы жалобы о том, что решение по заявлению Х.Н.Н. не принято Комиссией в связи с невозможностью подтвердить факт эксплуатации дома исследовались судом при рассмотрения дела и не нашли подтверждения, поскольку из показаний Х.Н.Н., изложенных в исковом заявлении, а также показаний свидетелей ФИО и ФИО1, следует, что Х.Н.Н. с семьей проживают по указанному адресу, дом находится в эксплуатации. При этом показания свидетеля ФИО2 достоверно не опровергают указанные обстоятельства.
Указание в жалобе на злоупотребление правом Х.Н.Н. при обращении в Комиссию является необоснованным, поскольку доказательств намеренного ухудшения Х.Н.Н. состояния жилого дома, которое привело к увеличению процента его износа, ответчиком в установленном порядке не представлено.
Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании ст. 258 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил заявление и, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", возложил на ответчика администрацию г. Барнаула обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление Х.Н.Н.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины, доверенности и услуг представителя, а также его расходов на проживание и проезд для участия в судебном заседании, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ.
При этом размер расходов по оплате услуг представителя судом определен исходя из конкретных обстоятельств и объема оказанных услуг и, с учетом пределов разумности, обоснованно уменьшен до *** рублей, тогда как судебные расходы на проживание и проезд для участия в судебном заседании представителя Р., с учетом ее проживания в другом городе, взысканы с ответчика правомерно, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, а факт их несения в данной части подтвержден представленными доказательствами.
Также следует учитывать, что в силу ст. 48 ГПК РФ истец не лишен возможности наделять полномочиями любое лицо по собственному выбору в целях представления его интересов в суде, ввиду чего судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы об отсутствии необходимости приглашать для участия в деле представителя из другого города.
Учитывая отсутствие существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)