Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что лица, в интересах которых подан иск, являются собственниками жилого помещения (квартиры), жилищно-коммунальные услуги в доме предоставляет ответчик. Ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома произошло затопление, в результате которого вышеуказанным лицам был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Благодатских Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015 года по делу
по иску Рубцовской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Компромисс" в интересах Д.Е.В., несовершеннолетней Д.П.А. в лице законного представителя Д.Е.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Рубцовская городская общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Компромисс" (далее по тексту - РГОО "ОЗПП "Компромисс") обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что Д.Е.В. и Д.П.А. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной на 4 этаже в пятиэтажном <адрес> в <адрес>. Жилищно-коммунальные услуги предоставляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом"). В августе 2014 в квартире истцов был закончен ремонт улучшенного качества, а 29 сентября 2014 года ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного <адрес> произошло затопление квартиры истцов по причине порыва системы отопления в вышерасположенной <адрес>. В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб, который в соответствии с локально-сметным расчетом составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертной оценки уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истцы просили взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
- С ООО "УК "Наш Дом" взыскана в пользу Д.Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;
- в пользу Д.П.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;
- в пользу Рубцовской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Компромисс" штраф в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "УК "Наш Дом" государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в размере <данные изъяты> рубль 04 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Наш Дом" просит решение отменить, в связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие вины в его действиях.
В письменных возражениях на жалобу представитель третьего лица Щ.С.Н. - С.Е.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "УК "Наш Дом" - Ж.Д.Ю., эксперта П.К.В., учитывая, что иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Д.Е.В. и Д.П.А. являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
Ответчик ООО "УК "Наш Дом" осуществляет управление названным домом, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.
29 сентября 2014 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 99, собственниками которой являются Щ.Д.В. и Щ.С.Н.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 16.04.2015 *** причиной затопления <адрес> в <адрес> является разгерметизация системы отопления в вышерасположенной <адрес>, которая заключается в том, что при монтаже 11-секционного радиатора к системе трубопроводов не были соблюдены требования СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" в части отсутствия плотного прижима в резьбовом соединении футорки с радиатором отопления, связанное с неполным погружением резьбы футорки в радиатор.
В результате залива Д.Е.В., Д.П.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего им жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей, размер которого определен экспертным путем.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома - прибора отопления (радиатора). Виновных действий собственников вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения Щ.Д.В. и Щ.С.Н. в причинении истцам материального ущерба судом не установлено.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом и целью договора управления указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО "УК "Наш Дом", является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Данное положение согласуется и с требованиями п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "УК "Наш Дом".
Исходя из позиции, указанной в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ 09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, а также из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника квартиры N 99 либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Согласно пояснениям эксперта П.К.В., допрошенного в судебной коллегии, радиатор в <данные изъяты> является частью общей системы отопления многоквартирного дома, поскольку на момент затопления не имел отключающих устройств, перекрывающих вентилей, перемычек, запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Расположенная в квартире <данные изъяты> находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома, система отопления (стояки, обогревающие элементы) по существу является трубопроводом, транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, и данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку на радиаторе отопления в <адрес>, расположенной над квартирой истца, отсутствовали запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, радиатор отопления, хотя и находится в квартире, но предназначен для функционирования системы отопления дома в целом и является ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный радиатор относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание данного имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик.
Соответствующих актов, указывающих на противоправный характер действий собственников <адрес>, ответчиком по делу не было представлено.
Также по делу не было представлено доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления в <адрес> отвечала требованиям проектной документации и содержалось в надлежащем состоянии.
С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ООО "УК "Наш Дом", как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора в квартире, расположенной над жилым помещением истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО "УК "Наш Дом", суд первой инстанции исходил из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес>, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего техническое состояние радиатора в <адрес> указанного дома пришло в негодность, и как следствие, привело к его разгерметизации, заливу квартиры истцов и причинению имущественного вреда.
С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы ответчика ООО "УК "Наш Дом" об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем (системы отопления), выразившееся в его бездействии.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием приборов отопления в квартире Щ-вых не представлено.
Не принятие собственниками <адрес> своевременных мер по устранению неисправности радиатора и не проинформировавшего управляющую компанию о имеющейся неисправности на правильность решения суда не влияет.
Установив факт причинения ущерба имуществу истца вследствие залива квартиры по причине разгерметизации прибора отопления (радиатора), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также бездействия ответчика ООО "УК "Наш Дом", выразившегося в ненадлежащем содержании данного имущества и причинно-следственную связь между бездействием и заливом квартиры истца, суд обоснованно взыскал ущерб с данной управляющей организации.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7644/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что лица, в интересах которых подан иск, являются собственниками жилого помещения (квартиры), жилищно-коммунальные услуги в доме предоставляет ответчик. Ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома произошло затопление, в результате которого вышеуказанным лицам был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7644/15
Судья Благодатских Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015 года по делу
по иску Рубцовской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Компромисс" в интересах Д.Е.В., несовершеннолетней Д.П.А. в лице законного представителя Д.Е.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Рубцовская городская общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Компромисс" (далее по тексту - РГОО "ОЗПП "Компромисс") обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что Д.Е.В. и Д.П.А. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной на 4 этаже в пятиэтажном <адрес> в <адрес>. Жилищно-коммунальные услуги предоставляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом"). В августе 2014 в квартире истцов был закончен ремонт улучшенного качества, а 29 сентября 2014 года ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного <адрес> произошло затопление квартиры истцов по причине порыва системы отопления в вышерасположенной <адрес>. В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб, который в соответствии с локально-сметным расчетом составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертной оценки уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истцы просили взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
- С ООО "УК "Наш Дом" взыскана в пользу Д.Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;
- в пользу Д.П.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;
- в пользу Рубцовской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Компромисс" штраф в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "УК "Наш Дом" государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в размере <данные изъяты> рубль 04 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Наш Дом" просит решение отменить, в связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие вины в его действиях.
В письменных возражениях на жалобу представитель третьего лица Щ.С.Н. - С.Е.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "УК "Наш Дом" - Ж.Д.Ю., эксперта П.К.В., учитывая, что иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Д.Е.В. и Д.П.А. являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
Ответчик ООО "УК "Наш Дом" осуществляет управление названным домом, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.
29 сентября 2014 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 99, собственниками которой являются Щ.Д.В. и Щ.С.Н.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 16.04.2015 *** причиной затопления <адрес> в <адрес> является разгерметизация системы отопления в вышерасположенной <адрес>, которая заключается в том, что при монтаже 11-секционного радиатора к системе трубопроводов не были соблюдены требования СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" в части отсутствия плотного прижима в резьбовом соединении футорки с радиатором отопления, связанное с неполным погружением резьбы футорки в радиатор.
В результате залива Д.Е.В., Д.П.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего им жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей, размер которого определен экспертным путем.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома - прибора отопления (радиатора). Виновных действий собственников вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения Щ.Д.В. и Щ.С.Н. в причинении истцам материального ущерба судом не установлено.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом и целью договора управления указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО "УК "Наш Дом", является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Данное положение согласуется и с требованиями п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "УК "Наш Дом".
Исходя из позиции, указанной в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ 09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, а также из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника квартиры N 99 либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Согласно пояснениям эксперта П.К.В., допрошенного в судебной коллегии, радиатор в <данные изъяты> является частью общей системы отопления многоквартирного дома, поскольку на момент затопления не имел отключающих устройств, перекрывающих вентилей, перемычек, запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Расположенная в квартире <данные изъяты> находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома, система отопления (стояки, обогревающие элементы) по существу является трубопроводом, транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, и данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку на радиаторе отопления в <адрес>, расположенной над квартирой истца, отсутствовали запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, радиатор отопления, хотя и находится в квартире, но предназначен для функционирования системы отопления дома в целом и является ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный радиатор относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание данного имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик.
Соответствующих актов, указывающих на противоправный характер действий собственников <адрес>, ответчиком по делу не было представлено.
Также по делу не было представлено доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления в <адрес> отвечала требованиям проектной документации и содержалось в надлежащем состоянии.
С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ООО "УК "Наш Дом", как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора в квартире, расположенной над жилым помещением истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО "УК "Наш Дом", суд первой инстанции исходил из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес>, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего техническое состояние радиатора в <адрес> указанного дома пришло в негодность, и как следствие, привело к его разгерметизации, заливу квартиры истцов и причинению имущественного вреда.
С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы ответчика ООО "УК "Наш Дом" об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем (системы отопления), выразившееся в его бездействии.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием приборов отопления в квартире Щ-вых не представлено.
Не принятие собственниками <адрес> своевременных мер по устранению неисправности радиатора и не проинформировавшего управляющую компанию о имеющейся неисправности на правильность решения суда не влияет.
Установив факт причинения ущерба имуществу истца вследствие залива квартиры по причине разгерметизации прибора отопления (радиатора), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также бездействия ответчика ООО "УК "Наш Дом", выразившегося в ненадлежащем содержании данного имущества и причинно-следственную связь между бездействием и заливом квартиры истца, суд обоснованно взыскал ущерб с данной управляющей организации.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)