Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2014 по делу N А17-714/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старкомсервис" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Старкомсервис" (ИНН 3711017279, ОГРН 1053707224086)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Ивэнерго"
о понуждении к надлежащему исполнению договора поручения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старкомсервис" (далее - ООО "Старкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик, заявитель) об обязании надлежащим образом исполнять договор поручения N ГП-15012 от 01.02.2013, а именно: произвести перерасчет и начисление собственникам помещений соответствующих многоквартирных жилых домов платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, с учетом объемов, потребленных насосной, крышной котельной и подземными автостоянками исходя из тарифов, установленных для населения, проживающего в домах, оборудованных электрическими плитами за период с 01.02.2013; предоставлять обществу с ограниченной ответственностью "Старкомсервис" ежемесячные отчеты, содержащие информацию о количестве и стоимости электрической энергии, потребленной согласно индивидуальных приборов учета раздельно по каждому многоквартирному жилому дому; о количестве и стоимости электрической энергии на ОДН, распределенной и предъявленной собственникам к оплате по каждому многоквартирному дому; сумме денежных средств, поступивших от собственников в счет оплаты потребленной электрической энергии; о задолженности собственников, взыскиваемой в судебном порядке.
Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "МРСК Центра и Приволжья" вводить полное или частичное ограничение поставки электрической энергии по договорам электроснабжения N ГП-12727 от 01.02.2013 и N ГП-15012 от 01.02.2013 до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу искового заявления ООО "Старкомсервис" о понуждении ОАО "МРСК Центра и Поволжья" к надлежащему исполнению договора поручения N ГП-15012 от 01.02.2013.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2014 заявленные требования ООО "Старкомсервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворены.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2014, в применении обеспечительных мер отказать.
По мнению ОАО "МРСК Центра и Приволжья" определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным. Указывая, что между спорящими сторонами заключено два договора энергоснабжения: N ГП-12727 от 01.02.2013 и N ГП-15012 от 01.02.2013, заявитель утверждает, что договор поручения N ГП-15012 заключен лишь в отношении договора энергоснабжения N ГП-15012 в интересах граждан-потребителей электроэнергии для упрощения их расчетов за электроэнергию. Заявитель указывает, что, обосновывая заявление о применении обеспечительных мер, истец ссылался на уведомление от 29.01.2014 N 524-126-06/2241, в котором "МРСК Центра и Приволжья" предупреждает ООО "Старкомсервис" о наличии задолженности за электроэнергию, потребленную в рамках действия договора N ГП-12727 и возможном полном ограничении режима потребления электрической энергии подземных автостоянок, являющихся точками поставки по договору ГП-12727, никаких попыток ввести ограничение энергоснабжения, указанных в договоре N ГП-15012 объектов ответчик не предпринимал, в связи с чем оснований для применения обеспечительных мер в данной части не имелось. Заявитель утверждает, что принятие обеспечительных мер лишает ответчика возможности хоть как-то уменьшить размер ущерба, причиняемого ему истцом в результате неоплаты электроэнергии, потребленной в рамках действия договора энергоснабжения N ГП-12727, тем самым ущемляя экономические интересы истца. Исходя из этого, заявитель делает вывод, что обеспечительные меры, примененные судом, не связаны с предметом иска, и несоразмерны заявленным исковым требованиям.
ООО "Старкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 30.01.2014 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" вручил истцу уведомление от 29.01.2014 за N 524-126-09/2241 (л.д. 11) о наличии за ним по состоянию на 29.01.2014 задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N ГП-12727 от 01.02.2013 в сумме 1 411 803 рублей и предупредил, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности, в отношении объектов истца (подземная автостоянка - улица Лежневская, 144, строение 1, подземная автостоянка многоквартирного жилого дома - улица Велижская) 19.02.2014 будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.
При этом судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что задолженность, указанная ответчиком в уведомлении от 29.01.2014 за N 524-126-09/2241, является спорной, в неоспариваемой сумме истец свои денежные обязательства исполнил.
Удовлетворяя заявление ООО "Старкомсервис", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что введение ограничения в отношении мест общего пользования неминуемо приведет к ограничению поставки электрической энергии собственников помещений соответствующих многоквартирных жилых домов, не имеющих задолженности за поставленную электрическую энергию, угрожает их жизни и здоровью, поскольку указанные помещения оборудованы принудительной приточной вентиляцией, питание которой осуществляется от электрической сети, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Апелляционный суд считает, что в жалобе не содержится аргументированного обоснования, каким образом и какие права подателя нарушены принятой обеспечительной мерой.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручения N ГП-15012 заключен лишь в отношении договора энергоснабжения N ГП-15012 в интересах граждан-потребителей электроэнергии для упрощения их расчетов за электроэнергию, никаких попыток ввести ограничение энергоснабжения, указанных в договоре N ГП-15012 объектов ответчик не предпринимал, отклоняется, как несостоятельный, поскольку основанием для удовлетворения заявления послужила необходимость недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность истца, предотвращения нарушения прав третьих лиц - конечных потребителей электрической энергии, а также, учитывая, что ограничение подачи электрической энергии может привести к серьезным экономическим и социальным потерям.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2014 по делу N А17-714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 14293 от 20.03.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А17-714/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А17-714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2014 по делу N А17-714/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старкомсервис" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Старкомсервис" (ИНН 3711017279, ОГРН 1053707224086)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Ивэнерго"
о понуждении к надлежащему исполнению договора поручения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старкомсервис" (далее - ООО "Старкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик, заявитель) об обязании надлежащим образом исполнять договор поручения N ГП-15012 от 01.02.2013, а именно: произвести перерасчет и начисление собственникам помещений соответствующих многоквартирных жилых домов платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, с учетом объемов, потребленных насосной, крышной котельной и подземными автостоянками исходя из тарифов, установленных для населения, проживающего в домах, оборудованных электрическими плитами за период с 01.02.2013; предоставлять обществу с ограниченной ответственностью "Старкомсервис" ежемесячные отчеты, содержащие информацию о количестве и стоимости электрической энергии, потребленной согласно индивидуальных приборов учета раздельно по каждому многоквартирному жилому дому; о количестве и стоимости электрической энергии на ОДН, распределенной и предъявленной собственникам к оплате по каждому многоквартирному дому; сумме денежных средств, поступивших от собственников в счет оплаты потребленной электрической энергии; о задолженности собственников, взыскиваемой в судебном порядке.
Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "МРСК Центра и Приволжья" вводить полное или частичное ограничение поставки электрической энергии по договорам электроснабжения N ГП-12727 от 01.02.2013 и N ГП-15012 от 01.02.2013 до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу искового заявления ООО "Старкомсервис" о понуждении ОАО "МРСК Центра и Поволжья" к надлежащему исполнению договора поручения N ГП-15012 от 01.02.2013.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2014 заявленные требования ООО "Старкомсервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворены.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2014, в применении обеспечительных мер отказать.
По мнению ОАО "МРСК Центра и Приволжья" определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным. Указывая, что между спорящими сторонами заключено два договора энергоснабжения: N ГП-12727 от 01.02.2013 и N ГП-15012 от 01.02.2013, заявитель утверждает, что договор поручения N ГП-15012 заключен лишь в отношении договора энергоснабжения N ГП-15012 в интересах граждан-потребителей электроэнергии для упрощения их расчетов за электроэнергию. Заявитель указывает, что, обосновывая заявление о применении обеспечительных мер, истец ссылался на уведомление от 29.01.2014 N 524-126-06/2241, в котором "МРСК Центра и Приволжья" предупреждает ООО "Старкомсервис" о наличии задолженности за электроэнергию, потребленную в рамках действия договора N ГП-12727 и возможном полном ограничении режима потребления электрической энергии подземных автостоянок, являющихся точками поставки по договору ГП-12727, никаких попыток ввести ограничение энергоснабжения, указанных в договоре N ГП-15012 объектов ответчик не предпринимал, в связи с чем оснований для применения обеспечительных мер в данной части не имелось. Заявитель утверждает, что принятие обеспечительных мер лишает ответчика возможности хоть как-то уменьшить размер ущерба, причиняемого ему истцом в результате неоплаты электроэнергии, потребленной в рамках действия договора энергоснабжения N ГП-12727, тем самым ущемляя экономические интересы истца. Исходя из этого, заявитель делает вывод, что обеспечительные меры, примененные судом, не связаны с предметом иска, и несоразмерны заявленным исковым требованиям.
ООО "Старкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 30.01.2014 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" вручил истцу уведомление от 29.01.2014 за N 524-126-09/2241 (л.д. 11) о наличии за ним по состоянию на 29.01.2014 задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N ГП-12727 от 01.02.2013 в сумме 1 411 803 рублей и предупредил, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности, в отношении объектов истца (подземная автостоянка - улица Лежневская, 144, строение 1, подземная автостоянка многоквартирного жилого дома - улица Велижская) 19.02.2014 будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.
При этом судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что задолженность, указанная ответчиком в уведомлении от 29.01.2014 за N 524-126-09/2241, является спорной, в неоспариваемой сумме истец свои денежные обязательства исполнил.
Удовлетворяя заявление ООО "Старкомсервис", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что введение ограничения в отношении мест общего пользования неминуемо приведет к ограничению поставки электрической энергии собственников помещений соответствующих многоквартирных жилых домов, не имеющих задолженности за поставленную электрическую энергию, угрожает их жизни и здоровью, поскольку указанные помещения оборудованы принудительной приточной вентиляцией, питание которой осуществляется от электрической сети, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Апелляционный суд считает, что в жалобе не содержится аргументированного обоснования, каким образом и какие права подателя нарушены принятой обеспечительной мерой.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручения N ГП-15012 заключен лишь в отношении договора энергоснабжения N ГП-15012 в интересах граждан-потребителей электроэнергии для упрощения их расчетов за электроэнергию, никаких попыток ввести ограничение энергоснабжения, указанных в договоре N ГП-15012 объектов ответчик не предпринимал, отклоняется, как несостоятельный, поскольку основанием для удовлетворения заявления послужила необходимость недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность истца, предотвращения нарушения прав третьих лиц - конечных потребителей электрической энергии, а также, учитывая, что ограничение подачи электрической энергии может привести к серьезным экономическим и социальным потерям.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2014 по делу N А17-714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 14293 от 20.03.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)