Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.1
2 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Г. к ООО "К.И.Т. - сервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года
(судья районного суда Жукова Л.Н.),
установила:
Г. обратился с иском к ООО "К.И.Т. - сервис" о признании недействительным протокола N 04-04 от 4 апреля 2014 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> и об отмене всех принятых на нем решений.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Многоквартирный дом сначала обслуживался ТСЖ "К.И.Т. - сервис", начиная с января 2010 года, управляющей организацией является ООО "К.И.Т. - сервис", которая выставляет платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг. При рассмотрении в суде гражданского дела по иску Г. к ООО "К.И.Т. - сервис" об оспаривании размера начислений по оплате за поставляемые услуги, ответчик представил суду протокол общего собрания собственников помещений жилого дома N по <адрес> от 4 апреля 2014 года, согласного которого путем заочного голосования собственниками помещений были приняты решения, касающиеся выбора способа управления управляющей компании ООО "К.И.Т. - сервис". Истец считает результаты собрания от 4 апреля 2014 года сфальсифицированными ООО "К.И.Т. - сервис", а все принятые решения незаконными, по тем основаниям, что истца, как собственника помещения в этом жилом доме не извещали о проведении общего собрания, до его сведения не доведена повестка дня, не соблюдена процедура голосования, отсутствует кворум для принятия решений (л.д. 5 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано (л.д. 69, 70 - 73).
В апелляционной жалобе Г. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников помещений, принимавших участие в обжалуемом собрании; признать недействительным протокола N 04-04 от 4 апреля 2014 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по улице Генерала Лизюкова г. Воронежа и отменить все принятые на нем решения по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что о судебном заседании, состоявшимся 3 февраля 2015 года извещен не был, чем нарушены его права. Считает неверным вывод районного суда о том, что иск им предъявлен к ненадлежащему ответчику со ссылкой на то, что собрание было проведено самими жильцами. Полагает, что из обжалуемого им протокола следует, что председателем собрания избран К., который не является жильцом дома N по <адрес>, а является руководителем ответчика, местом передачи письменных решений собственников является адрес: <адрес>, который является адресом ответчика. Подсчетом голосов также занимался ответчик, из чего следует, что организацией и проведением оспариваемого собрания занимался ответчик. Ссылается, что доказательства правомерности созыва и проведения спорного собрания в материалы дела не представлено, а, следовательно, заявленные им требования подлежат удовлетворению (л.д. 78 - 79).
В судебном заседании представитель Г. по доверенности N 36 АВ 0797280 от 15 ноября 2012 года - Ш. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 90). Представитель ООО "К.И.Т. - сервис" о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения представителя Г. по доверенности N 36 АВ 0797280 от 15 ноября 2012 года - Ш. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Г. по доверенности N 36 АВ 0797280 от 15 ноября 2012 года - Ш., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Районным судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Г. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. оспаривается протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 4 апреля 2014 года, проведенное путем заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме, повестка дня которого включала избрание председателя внеочередного общего собрания собственников помещений, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, утверждение условий договора на управление многоквартирным домом и определение места хранения документации (л.д. 8 - 10).
Ответчиком по настоящему иску указано ООО "К.И.Т. - сервис", осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере управления недвижимым имуществом, управлением и эксплуатацией жилого фонда, услуг технического обслуживания (л.д. 14 - 19).
На момент рассмотрения настоящего дела ООО "К.И.Т. - сервис" является обслуживающей организацией и управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Проанализировав статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников помещений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома могут выступать только граждане и юридические лица, инициировавшие проведение общего собрания.
Приняв во внимание изложенное, а также то, что управляющая организация ООО "К.И.Т. - сервис" не инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не принимала оспариваемого решения общего собрания и не отвечала за его принятие в силу закона, что возражения ответчика со ссылкой на данные обстоятельства были доведены до сведения истца в лице его представителя в судебном заседании 16 декабря 2014 года (л.д. 58), однако ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало, верно исходя из того, что в данном случае суд не вправе привлекать самостоятельно к участию в деле соответчиков или производить замену ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к управляющей организации ООО "К.И.Т. - сервис", как к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку инициатором проведения общего собрания собственников явился не заявленный истцом ответчик, а собственники помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>, что исключает возможность удовлетворения иска даже в случае несоблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2015 года в котором было принято оспариваемое решение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела видно, что истец Г., как и его представитель по доверенности N 36 АВ 0797280 от 15 ноября 2012 года - Ш., не явился в судебное заседание, причину неявки не сообщил, при этом извещался в соответствии с частью 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно через представителя Ш., действующего на основании доверенности по доверенности N 36 АВ 0797280 от 15 ноября 2012 года, не отмененной и не отозванной истцом на момент разрешения спора (л.д. 23, 61, 67 - 68). Указанный способ извещения соответствует требованиям, содержащимся в главе 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные извещения и вызовы".
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом и его представителем не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность, предусмотренная процессуальным законодательством по извещению лиц участвующих в деле, судом первой инстанции исполнена была надлежащим образом, основания для отложения разбирательства дела, предусмотренные статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, правового значения по делу не имеют, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с оценкой представленных суду доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, районным судом не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-2810/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-2810/2015
Строка N 22.1
2 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Г. к ООО "К.И.Т. - сервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года
(судья районного суда Жукова Л.Н.),
установила:
Г. обратился с иском к ООО "К.И.Т. - сервис" о признании недействительным протокола N 04-04 от 4 апреля 2014 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> и об отмене всех принятых на нем решений.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Многоквартирный дом сначала обслуживался ТСЖ "К.И.Т. - сервис", начиная с января 2010 года, управляющей организацией является ООО "К.И.Т. - сервис", которая выставляет платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг. При рассмотрении в суде гражданского дела по иску Г. к ООО "К.И.Т. - сервис" об оспаривании размера начислений по оплате за поставляемые услуги, ответчик представил суду протокол общего собрания собственников помещений жилого дома N по <адрес> от 4 апреля 2014 года, согласного которого путем заочного голосования собственниками помещений были приняты решения, касающиеся выбора способа управления управляющей компании ООО "К.И.Т. - сервис". Истец считает результаты собрания от 4 апреля 2014 года сфальсифицированными ООО "К.И.Т. - сервис", а все принятые решения незаконными, по тем основаниям, что истца, как собственника помещения в этом жилом доме не извещали о проведении общего собрания, до его сведения не доведена повестка дня, не соблюдена процедура голосования, отсутствует кворум для принятия решений (л.д. 5 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано (л.д. 69, 70 - 73).
В апелляционной жалобе Г. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников помещений, принимавших участие в обжалуемом собрании; признать недействительным протокола N 04-04 от 4 апреля 2014 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по улице Генерала Лизюкова г. Воронежа и отменить все принятые на нем решения по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что о судебном заседании, состоявшимся 3 февраля 2015 года извещен не был, чем нарушены его права. Считает неверным вывод районного суда о том, что иск им предъявлен к ненадлежащему ответчику со ссылкой на то, что собрание было проведено самими жильцами. Полагает, что из обжалуемого им протокола следует, что председателем собрания избран К., который не является жильцом дома N по <адрес>, а является руководителем ответчика, местом передачи письменных решений собственников является адрес: <адрес>, который является адресом ответчика. Подсчетом голосов также занимался ответчик, из чего следует, что организацией и проведением оспариваемого собрания занимался ответчик. Ссылается, что доказательства правомерности созыва и проведения спорного собрания в материалы дела не представлено, а, следовательно, заявленные им требования подлежат удовлетворению (л.д. 78 - 79).
В судебном заседании представитель Г. по доверенности N 36 АВ 0797280 от 15 ноября 2012 года - Ш. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 90). Представитель ООО "К.И.Т. - сервис" о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения представителя Г. по доверенности N 36 АВ 0797280 от 15 ноября 2012 года - Ш. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Г. по доверенности N 36 АВ 0797280 от 15 ноября 2012 года - Ш., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Районным судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Г. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. оспаривается протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 4 апреля 2014 года, проведенное путем заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме, повестка дня которого включала избрание председателя внеочередного общего собрания собственников помещений, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, утверждение условий договора на управление многоквартирным домом и определение места хранения документации (л.д. 8 - 10).
Ответчиком по настоящему иску указано ООО "К.И.Т. - сервис", осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере управления недвижимым имуществом, управлением и эксплуатацией жилого фонда, услуг технического обслуживания (л.д. 14 - 19).
На момент рассмотрения настоящего дела ООО "К.И.Т. - сервис" является обслуживающей организацией и управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Проанализировав статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников помещений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома могут выступать только граждане и юридические лица, инициировавшие проведение общего собрания.
Приняв во внимание изложенное, а также то, что управляющая организация ООО "К.И.Т. - сервис" не инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не принимала оспариваемого решения общего собрания и не отвечала за его принятие в силу закона, что возражения ответчика со ссылкой на данные обстоятельства были доведены до сведения истца в лице его представителя в судебном заседании 16 декабря 2014 года (л.д. 58), однако ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало, верно исходя из того, что в данном случае суд не вправе привлекать самостоятельно к участию в деле соответчиков или производить замену ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к управляющей организации ООО "К.И.Т. - сервис", как к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку инициатором проведения общего собрания собственников явился не заявленный истцом ответчик, а собственники помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>, что исключает возможность удовлетворения иска даже в случае несоблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2015 года в котором было принято оспариваемое решение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела видно, что истец Г., как и его представитель по доверенности N 36 АВ 0797280 от 15 ноября 2012 года - Ш., не явился в судебное заседание, причину неявки не сообщил, при этом извещался в соответствии с частью 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно через представителя Ш., действующего на основании доверенности по доверенности N 36 АВ 0797280 от 15 ноября 2012 года, не отмененной и не отозванной истцом на момент разрешения спора (л.д. 23, 61, 67 - 68). Указанный способ извещения соответствует требованиям, содержащимся в главе 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные извещения и вызовы".
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом и его представителем не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность, предусмотренная процессуальным законодательством по извещению лиц участвующих в деле, судом первой инстанции исполнена была надлежащим образом, основания для отложения разбирательства дела, предусмотренные статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, правового значения по делу не имеют, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с оценкой представленных суду доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, районным судом не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)