Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.06.2015 по делу N А32-13673/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 N 000260 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае не является исполнителем коммунальных услуг. Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о том, что отклонение температуры горячей воды на несколько градусов является допустимым. Административный орган ненадлежащим образом известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном нарушении, чем нарушил его процессуальные права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция, на основании распоряжения от 13.01.2015 N 80, провела плановую выездную проверку ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", по результатам которой составлен акт проверки от 27.01.2015 N 000903.
При проведении проверки 27.01.2015 в 15 час. 00 мин. в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. К. Образцова в г. Краснодаре в деятельности ОАО "АТЭК" выявлены нарушения нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению. Административным органом установлено, что температура горячей воды в точке водозабора составила + 54 С, на вводе в многоквартирный дом составила + 56 С, что является нарушением п. 5 раздела II Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Замер температуры горячей воды произведен термометром контактным ТК-5.04 N 1366028, зонд 1520-1589806.
Уведомлением инспекции от 10.02.2015 назначено место и время составления протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, согласно которого обществу предлагалось прибыть 11.02.2015 по месту совершения правонарушения по адресу г. Краснодар, ул. Образцова, 5 для его составления, данное уведомление вручено обществу 10.02.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 637.
Усмотрев в действиях ОАО "АТЭК" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, должностном лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 N 001091.
Извещением от 19.03.2015 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.03.2015. Извещение вручено обществу 25.03.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 1538.
Рассмотрев материалы проверки, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административный орган вынес постановление от 26.03.2015 N 000260 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "АТЭК" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ составляет противоправное бездействие относительно соблюдения установленного режима обеспечения коммунальными услугами населения.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обеспечению нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами населения.
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридических лиц мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 354. Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Из материалов дела следует, что ОАО "АТЭК" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 5 по пр. Константина Образцова в г. Краснодаре.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество как ресурсоснабжающая организация не является субъектом правонарушения, поскольку таким субъектом является исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания ООО "ГУК-Краснодар", подлежат отклонению.
Оценка наличия в действиях ресурсоснабжающей организации состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с достаточной температурой горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией.
В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.
Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля.
Таким образом, довод заявителя о том, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, может являться лицо, признаваемое в соответствии с ЖК РФ и Правилами N 354 исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20). Данный пункт также предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C и закрепляет условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества.
Проведенной проверкой установлено, что административным органом при проведении проверки 27.01.2015 в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. К. Образцова в г. Краснодаре в деятельности ОАО "АТЭК" выявлены нарушения нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, выраженное в том, что температура горячей воды в точке водозабора в 15 часов составила + 54 С, на вводе в многоквартирный дом составила + 56 С, что является нарушением п. 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354.
Довод заявителя о ненадлежащем измерении температуры при проведении проверки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку замер температуры производился термометром контактным ТК-5.04 N 1366028, зонд 1520-1589806, в материалах дела об административном правонарушении имеется свидетельство о поверке N 4-401 на данный термометр, которое действительно до 23.10.2015.
Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам N 354 температуры горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения 1 к Правилам N 354 признан недействительным в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Следовательно, снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 °C от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
Правительство Российской Федерации, реализуя требования части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило оспариваемые в части Правила. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 22, и в "Российской газете", 01 июня 2011 г.
Невозможность применения пункта приложения N 1 в истолковании, расходящемся с требованиями закона, не прекращает действие данной нормы, однако исключает ее применение в прежнем понимании. Следовательно, решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 г. N АКПИ13-394 не допускается отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 27.01.2015 N 000903, протоколом от 11.02.2015 N 001091.
Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения (нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами) подтверждается материалами дела.
У общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество несет ответственность перед потребителями услуг вне зависимости от действий поставщиков услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. Совершение ОАО "АТЭК" правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждается, что уведомлением инспекции от 10.02.2015 назначено место и время составления протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, согласно которого обществу предлагалось прибыть 11.02.2015 по месту совершения правонарушения по адресу г. Краснодар, ул. Образцова, 5 для его составления, данное уведомление вручено обществу 10.02.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 637. Доказательств явки представителя общества в назначенное время и место заявителем не представлено.
Административным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 N 001091.
Извещением от 19.03.2015 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.03.2015. Извещение вручено обществу 25.03.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 1538.
Рассмотрев материалы проверки, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административный орган вынес постановление от 26.03.2015 N 000260 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "АТЭК" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Неявка законного представителя общества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии доказательств его надлежащего извещения о совершении административным органом соответствующего процессуального действия исходя из положений КоАП РФ не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении. Заявитель имел возможность прибыть по указанному адресу и представить все имеющиеся замечания, объяснения, заключения и доказательства по существу административного правонарушения.
Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы заявителя жалобы о нарушении инспекцией процессуальных прав общества не обоснованы.
На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции также считает, что избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-13673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 15АП-12185/2015 ПО ДЕЛУ N А32-13673/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 15АП-12185/2015
Дело N А32-13673/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.06.2015 по делу N А32-13673/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 N 000260 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае не является исполнителем коммунальных услуг. Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о том, что отклонение температуры горячей воды на несколько градусов является допустимым. Административный орган ненадлежащим образом известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном нарушении, чем нарушил его процессуальные права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция, на основании распоряжения от 13.01.2015 N 80, провела плановую выездную проверку ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", по результатам которой составлен акт проверки от 27.01.2015 N 000903.
При проведении проверки 27.01.2015 в 15 час. 00 мин. в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. К. Образцова в г. Краснодаре в деятельности ОАО "АТЭК" выявлены нарушения нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению. Административным органом установлено, что температура горячей воды в точке водозабора составила + 54 С, на вводе в многоквартирный дом составила + 56 С, что является нарушением п. 5 раздела II Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Замер температуры горячей воды произведен термометром контактным ТК-5.04 N 1366028, зонд 1520-1589806.
Уведомлением инспекции от 10.02.2015 назначено место и время составления протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, согласно которого обществу предлагалось прибыть 11.02.2015 по месту совершения правонарушения по адресу г. Краснодар, ул. Образцова, 5 для его составления, данное уведомление вручено обществу 10.02.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 637.
Усмотрев в действиях ОАО "АТЭК" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, должностном лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 N 001091.
Извещением от 19.03.2015 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.03.2015. Извещение вручено обществу 25.03.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 1538.
Рассмотрев материалы проверки, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административный орган вынес постановление от 26.03.2015 N 000260 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "АТЭК" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ составляет противоправное бездействие относительно соблюдения установленного режима обеспечения коммунальными услугами населения.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обеспечению нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами населения.
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридических лиц мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 354. Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Из материалов дела следует, что ОАО "АТЭК" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом N 5 по пр. Константина Образцова в г. Краснодаре.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество как ресурсоснабжающая организация не является субъектом правонарушения, поскольку таким субъектом является исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания ООО "ГУК-Краснодар", подлежат отклонению.
Оценка наличия в действиях ресурсоснабжающей организации состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с достаточной температурой горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией.
В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.
Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля.
Таким образом, довод заявителя о том, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, может являться лицо, признаваемое в соответствии с ЖК РФ и Правилами N 354 исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20). Данный пункт также предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C и закрепляет условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества.
Проведенной проверкой установлено, что административным органом при проведении проверки 27.01.2015 в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. К. Образцова в г. Краснодаре в деятельности ОАО "АТЭК" выявлены нарушения нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, выраженное в том, что температура горячей воды в точке водозабора в 15 часов составила + 54 С, на вводе в многоквартирный дом составила + 56 С, что является нарушением п. 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354.
Довод заявителя о ненадлежащем измерении температуры при проведении проверки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку замер температуры производился термометром контактным ТК-5.04 N 1366028, зонд 1520-1589806, в материалах дела об административном правонарушении имеется свидетельство о поверке N 4-401 на данный термометр, которое действительно до 23.10.2015.
Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам N 354 температуры горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения 1 к Правилам N 354 признан недействительным в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Следовательно, снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 °C от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
Правительство Российской Федерации, реализуя требования части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило оспариваемые в части Правила. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 22, и в "Российской газете", 01 июня 2011 г.
Невозможность применения пункта приложения N 1 в истолковании, расходящемся с требованиями закона, не прекращает действие данной нормы, однако исключает ее применение в прежнем понимании. Следовательно, решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 г. N АКПИ13-394 не допускается отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 27.01.2015 N 000903, протоколом от 11.02.2015 N 001091.
Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения (нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами) подтверждается материалами дела.
У общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество несет ответственность перед потребителями услуг вне зависимости от действий поставщиков услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. Совершение ОАО "АТЭК" правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждается, что уведомлением инспекции от 10.02.2015 назначено место и время составления протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, согласно которого обществу предлагалось прибыть 11.02.2015 по месту совершения правонарушения по адресу г. Краснодар, ул. Образцова, 5 для его составления, данное уведомление вручено обществу 10.02.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 637. Доказательств явки представителя общества в назначенное время и место заявителем не представлено.
Административным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 N 001091.
Извещением от 19.03.2015 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.03.2015. Извещение вручено обществу 25.03.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 1538.
Рассмотрев материалы проверки, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административный орган вынес постановление от 26.03.2015 N 000260 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "АТЭК" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Неявка законного представителя общества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии доказательств его надлежащего извещения о совершении административным органом соответствующего процессуального действия исходя из положений КоАП РФ не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении. Заявитель имел возможность прибыть по указанному адресу и представить все имеющиеся замечания, объяснения, заключения и доказательства по существу административного правонарушения.
Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы заявителя жалобы о нарушении инспекцией процессуальных прав общества не обоснованы.
На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции также считает, что избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-13673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)