Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-4627/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6199/2014

Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что жилой дом включен в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, подлежащими реконструкции и расселению, в связи с чем ответчикам предоставлена для переселения квартира, от которой они отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-4627/2015


Судья: Завьялова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года гражданское дело N 2-6199/2014 по апелляционной жалобе М., П.О., П.В., П.Д., П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к М., П.О., П.В., П.Д., П. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчиков и их представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Ф., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> является М. Совместно с нанимателем зарегистрированы ее дочь П.О., зять П.В. и внуки П.Д. и П.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., П.О., П.В., П.Д. и П. о выселении из указанной квартиры о снятием с регистрационного учета с предоставлением трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то обстоятельство, что согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года N 41-рп "Об утверждении Адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2013 году, и Адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2013 году" жилой дом по адресу: <адрес> включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащих реконструкции и расселению в 2013 году. На основании распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о предоставлении жилых помещений согласно постановлению Правительства СПб ответчикам предоставлена для переселения трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, соответствующая требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ, ответчики от предоставленного жилого помещения отказались.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом исправленных определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года описок, иск Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворен.
В апелляционной жалобе М., П.О., П.В., П.Д. и П. просят отменить решение районного суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. N <...>), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу положений части 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что семья ответчиков занимает трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <...> кв. м, доля площади каждого из ответчиков составляет <...> кв. м, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.
На основании Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> с учетом заключения городской межведомственной комиссии N <...> от <дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. В результате реконструкции дома жилое помещение, занимаемое ответчиками, не может быть сохранено.
Указанное обстоятельство подтверждается Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, согласно информации которого многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> после проведения реконструкции сохранится, количество жилых помещений увеличится, средняя площадь квартир уменьшится.
В рамках реализации распоряжения Правительства Санкт-Петербурга, ответчикам на состав семьи в связи с расселением предложены следующие варианты жилых помещений: - 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м; - 3-комнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м; - 3-комнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м; - 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
От предлагаемых вариантов жилых помещений ответчики отказались, что не оспаривали в ходе судебного заседания.
По смыслу положений статей 85, 87, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации в их правовой взаимосвязи сохранение договора социального найма жилого помещения, находящегося в доме, подлежащем капитальному ремонту и реконструкции, с предоставлением нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции жилого помещения маневренного фонда допускается при отсутствии оснований для выселения, установленных положениями статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление гражданам, в связи с реконструкцией дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует гражданам предоставление жилых помещений с соблюдением условий проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, предоставляемая ответчикам квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, права ответчиков в результате выселения не нарушаются.
Судебная коллегия находит состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчиков от переезда в предоставленное жилое помещение обусловлен нежеланием менять район проживания (Невский), учитывая наличие проживающих в районе знакомых, друзей, приближение к месту работы, к привычным медицинским учреждениям, что не имеет юридического значения при рассмотрении спора, так как предоставленное жилое помещение находится в границах Санкт-Петербурга, квартира расположена в новом доме, <...> район располагает лечебными и учебными учреждениями, площадь предоставленного жилого помещения больше ранее занимаемой.
Согласно акту обследования жилого помещения N <...> от <дата> многоквартирный 17-этажный дом по адресу: <адрес> оборудован центральным отоплением, горячим, холодным водоснабжением, канализацией, электроплитами, лифтом. Основные конструктивные элементы квартиры N <...> в указанном доме находятся в удовлетворительном техническом состоянии, в квартире установлены стеклопакеты, поклеены обои, ванная комната и туалет оборудованы полным комплектом сантехнического оборудования, выполнена установка межкомнатных дверей, постелен линолеум и положена керамическая плитка, есть электрическая плита.
Согласно заключению МВК <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания.
Кроме того, ответчики отказались и от переезда в жилое помещение, расположенное на территории <...> района.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Невского района Санкт-Петербурга исковых требований, поскольку необходимость выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения обусловлена обеспечением их безопасности, а предоставленное им жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным, находится в границах того же населенного пункта, общая площадь предоставленного жилого помещения превышает площадь ранее занимаемого.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что ответчики по закону являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решением жилищной комиссии Администрации Невского района от <дата> N <...> М. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с обеспеченностью жилой площадью более учетной нормы, указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.
Кроме того, состояние на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением при предоставлении жилого помещения в соответствии с положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)